РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2026 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система», действующей в интересах Доровских Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «РЕДСМС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей и охраны окружающей среды «Система» /далее по тексту МОО «Система»/, действующая в интересах Доровских А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» /далее по тексту ООО «Т2 Мобайл»/ о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании штрафа.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕДСМС», ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь», ИП Михеев А.А. /л.д.191-192 том №1/.
Определением Первоуральского городского суда от 01.06.2026 заявление ООО «Т2 Мобайл» о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1525/2026 по иску МОО «Система», действующей в интересах Доровских А.Ю. к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа– оставлено без удовлетворения/л.д. 85, 86-88 том №2/.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца МОО «Система», действующей в интересах Доровских А.Ю. – Пятиной Л.С./л.д. 206 том №2/ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЕДСМС» и взыскании с ООО «РЕДСМС» указанную в иске компенсацию морального вреда (100 000 рублей), причиненного потребителю фактом недоставленного абоненту судебного СМС сообщения от SUDRF от 28.11.2025, при наличии в сформированном ГАС «Правосудие» отчете недостоверных сведений о его успешной доставке, оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 истец просил взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу потребителя Доровских А.Ю..
Определением Первоуральского городского суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕДСМС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу/л.д. 215-216 том №2/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 24.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Ростелеком» /л.д.79 том №3/.
В судебное заседание представитель истца МОО «Система» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.121 оборот том №3/. Своим заявлением представитель истца МОО «Система» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.4 оборот том №1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца МОО «Система».
В судебном заседании потребитель Доровских А.Ю. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил письменный отзыв на возражения ответчика /л.д.143-144 том №1, л.д. 34-37 том №2/. Суду пояснил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением МОО «Система» в его интересах послужили недостоверные сведения о факте доставки оператором потребителю направленного 28.11.2025 судом СМС-сообщения с использованием программных средств Учреждения.
Неполучение потребителем, являющегося абонентом оператора, СМС-сообщения, направленного 28.11.2025 судом СМС-сообщения с использованием программных средств Учреждения.
Противоречие между предоставленным потребителю оператором и Учреждением сведения о направленном 28.11.2025 судом СМС сообщения с использованием программных средств Учреждения: по информации оператора СМС не поступало, по сведениям Учреждения СМС доставлено.
Уклонение оператора от регистрации и своевременного рассмотрения направленной на адрес электронной почты, указанной в реестре лицензий оператора, претензии потребителя, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.
Отказ оператора в приеме письменной претензии у потребителя 31.03.2026 в пункте обслуживания абонентов, расположенном по адресу: <адрес>.
Как указано истцом в заявлении о привлечении соответчика, нарушения прав абонента, обосновывающие общую сумму компенсации, образованы несколькими самостоятельными фактами (эпизодами), которые по хронологии можно определить следующим образом:
Факт недоставленного абоненту судебного СМС сообщения от SUDRF от 28.11.2025, при наличии в сформированном ГАС «Правосудие» отчёте недостоверных сведений о его успешной доставке.
Факт уклонения оператора от рассмотрения претензии потребителя, являющейся обязательным этапом для реализации права на судебную защиту, получение которой по электронной почте оператором не оспаривается.
Факт отказа потребителю в принятии письменной претензии оператору в указанном оператором месте - салоне связи по адресу <адрес>.
МОО «Система» полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей может быть распределена по указанным эпизодам в следующих пропорциях: 100 000 рублей - по первому эпизоду, 400 000 рублей образованы виновным противоправным поведением оператора, уклонившимся от рассмотрения претензии, полученной оператором ещё 02.02.2026, а затем не обеспечившим принятие претензии 31.03.2026 в пункте обслуживания абонентов оператора.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, потребитель полагает доказанным, что лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений об успешной доставке СМС, которое фактически даже не поступало в сеть оператора, является ООО «РЕДСМС», принявшее на себя обязательства в рамках контракта, целью которого является информирование участников судебных процессов и предоставление в суд достоверной информации о факте доставки СМС именно абоненту, что следует, среди прочего, из Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, согласно положениям которого «Доставленное СМС-извещение» - доставленное до адресата соответствующее СМС-сообщение, что подтверждается статусом о доставке, фиксируемым в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие".
Оператором и потребителем представлены доказательства, в своей совокупности достоверно подтверждающие, что до адресата (Доровских А.Ю.) спорное СМС доставлено не было, при этом от системы, находящейся в зоне ответственности ООО «РЕДСМС», в ГАС «Правосудие» представлены недостоверные сведения об успешной доставке.
Последнее подтверждается представленными ФГБУ «ИАЦ Судебного департамента) ответами как на обращение Доровских А.Ю., так и на судебный запрос, к которым приложены скриншоты сформированных ООО «РЕДСМС» статусов прохождения СМС.
Таким образом, приведенные в возражениях ООО «РЕДСМС» ссылки на невозможность в настоящее время предоставить технологическую информацию о прохождении спорного СМС не препятствуют установлению судом факта нарушения именно названным лицом.
Действия ООО «РЕДСМС» повлекли нарушение неимущественных прав Доровских А.Ю. на своевременное получение достоверной информации, закрепленное процессуальными законами (ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ и т.д.) право Доровских А.Ю. как участника судебных процессов получать судебные уведомления судов общей юрисдикции путем СМС-извещений, поскольку инцидент со спорным СМС сообщением подорвал доверие к данному способу извещения.
Определенный истцом размер компенсации вполне отвечает принципам справедливости, учитывает личность потерпевшего, его имущественное положение, состояние здоровья и сохраняющиеся последствия. Доказательств, опровергающих заявленный размер компенсации, ответчиком ООО «РЕДСМС» не представлено.
Потребитель полагает, что нашло своё подтверждение противоправное поведение оператора, факт получения которым претензии, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, направленной по адресу электронной почты, указанному самим оператором в реестре лицензий, не оспаривается. Иными словами, претензия доставлена, прочитана и воспринята, однако вместо выполнения возложенной Законом о связи и соответствующими правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также в силу договорных обязательств, оператор уклонился от её рассмотрения по существу, при том, что имел возможность своевременно рассмотреть претензию и представить убедительные аргументы об отсутствии нарушений со своей стороны.
Оператором и третьим лицом, выполняющим функции оператора по взаимодействию с абонентами оператора, не опровергнуто противоправное поведение работников, отказавшихся принять претензию в письменной форме в пункте обслуживания абонентов оператора.
Доводы, представленные в письменной форме в ходе рассмотрения дела, как истцом, так и потребителем, полностью подтверждены. Никаких аргументированных возражений оправдывающих допущенное нарушение прав потребителя на подачу претензии в салоне связи оператором в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Определенный истцом размер компенсации за эти два эпизода также отвечает принципам справедливости, учитывает личность потерпевшего, его имущественное положение состояние здоровья и нарушение прав потребителя, который был вынужден испытывать обиду, унижение и разочарование, из-за сознательного противоправного поведения оператора находящегося в потребителем в договорных отношениях и получающего плату за свои услуги.
Доказательств, опровергающих заявленный размер компенсации морального вред, ответчиком ООО «Т2 Мобайл» не представлено.
Также полагает, что несостоятельны доводы стороны ответчика о неприменимости Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору оказания услуг связи № с выделением абонентского номера № заключённому 24.10.2013 между Доровских А.Ю. и ООО «Т2 Мобайл», учитывая, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает его (потребителя) возможности защищать свои нарушенные права в суде, иное противоречит нормам действующего законодательства, при этом суд самостоятельно определяет нормы, которые подлежат применению.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Омска, представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» – Попова Ю.В., действующая на основании доверенности № № от 08.11.2024, сроком действия 3 года/л.д.115-117 том №1/ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «Т2 Мобайл», представила письменный отзыв на иск /л.д. 151-153 том №1/, а также дополнительный письменный отзыв /л.д.23-25 том №2/. Суду пояснила, что истец Доровских А.Ю. обосновывает свои требования тем, что он не получил СМС-сообщение об извещении его в качестве защитника по делу. ООО «Т2 Мобайл» добросовестно исполняли свои обязанности. СМС от SUDRF не было передано потребителю не оператором, а ООО «РЕДСМС».
Подавая исковое заявление в защиту прав потребителя, при этом обращаясь за защитой своих прав в организацию защиты прав потребителей, истец вводит суд и стороны по делу в заблуждение относительно своего статуса, профессии, знаний в области права.
По сведениям из открытых интернет-источников, Доровских А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет профессиональную деятельность в области права.
Доровских А.Ю. имеет собственный сайт с описанием его опыта, а также сфер деятельности, по которым он оказывает юридические услуги.
В том числе на сайте указан номер телефона +№, следовательно, данный абонентский номер используется истцом не в личных целях, а в качестве номера для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, факт ведения предпринимательской деятельности подтверждается сведениями из картотеки судебных дел, в которых Доровских А.Ю. участвует в качестве защитника в большом количестве различных дел.
Факт использования абонентского номера +№ в предпринимательских целях также подтверждается скирн-шотами с телефона Абонента, приложенными в материалы дела, где он приглашается в качестве защитника по делам.
Из вышеуказанного следует, что к данному спору не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителя.
01.03.2021 между ООО «Т2 Мобайл» (Исполнитель) и ООО «РЕДСМС» (Заказчик) заключен договор № от 01.06.2020, в дальнейшем изложенный в новой редакции дополнительным соглашением № от 01.03.2021 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Исполнитель по заданию Заказчика и в интересах Заказчика либо Клиента Заказчика обязуется предоставлять Услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные Услуги.
В соответствии условиями Договора, Заказчик обязуется:
Пункт 3.2.8.: Инициировать SMS-рассылки с соответствующим Сервисом или размещение Сервисов только в отношении тех Абонентов Исполнителей ил Получателей сервисов, которые выразили Заказчику или Клиентам Заказчика свое согласие на получение Сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких Абонентов/Получателей Сервисов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.
При получении соответствующего требования от любого Исполнителя предоставить подтверждение наличия согласия Абонента/Получателя сервиса на получения соответствующего Сервиса.
Пункт 3.2.9.: Инициировать СМС-рассылки, адресованные Абонентам Исполнителей, только с использованием оборудования Заказчика, подключенного к Платформе на основе технических параметров подключения к Платформе, выделенных Заказчику Техническим Партнером.
В свою очередь, согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется:
Пункт 3.4.2.: Выделить параметры подключения к Платформе, с использованием которых Заказчику оказываются Услуги по настоящему Договору;
Пункт 3.4.3.: Осуществлять маршрутизацию СМС-MT-сообщений, а также обеспечивать своевременную и достоверную тарификацию СМС-сообщений и размещенных сервисов.
Приложением №1 к Договору определен порядок оказания услуг по маршрутизации трафика.
• Заказчик формирует и направляет на Платформу Сервис, предназначенный для Абонентов, выбранных по усмотрению Заказчика.
• Платформа в автоматическом режиме обрабатывает полученную информацию, осуществляет Сегментирование Сервиса в соответствии с техническим требованиями по максимальному количеству символов в одном СМС -сообщении, и инициирует отправление Сегментов, содержащих сервис, в качестве СМС-МТ- сообщений от СМС -центра;
• СМС -Центр обрабатывает полученный от Платформы запрос на отправку Сервиса с учетом сегментирования согласно техническим требованиям к СМС -МТ- сообщениям и осуществляет отправку СМС -МТ-сообщений посредством Сети на оборудование Исполнителей, обслуживающих Абонентов;
• Каждый из Исполнителей обеспечивает маршрутизацию СМС -МТ-сообщениям на абонентское устройство своих Абонентов.
Исходя из вышеизложенного, именно за Заказчике (ООО «РЕДСМС») лежит обязанность по направлению СМС -сообщения на СМС-Центр Оператора связи для дальнейшего его направления Абоненту.
27.11.2025, ООО «РЕДСМС» приняло заявку на отправку смс-сообщения от Судебного департамента Абоненту Доровских А.Ю. на абонентский номер +7950****700, заявка была принята (доставлена). Данный факт подтверждается отчетом об отправке СМС, сформированным сайтом cp.redsms.ru.
Однако, вопреки взятым на себя по Договору обязательствам, ООО «РЕДСМС» не отправило СМС-сообщение от отправителя SUDRF на Платформу. Таким образом, сообщение на СМС-Центр Т2 не поступило, в связи с чем и не было доставлено в дальнейшем оператором связи в адрес Абонента.
Данный факт подтверждается скрин-шотом с Платформы за 28.11.2025 (прилагается), в котором отсутствует сообщение от отправителя SUDRF, но при этом имеются другие смс-сообщения, направленные Абоненту в этот день, что также соотносится с данными о полученных смс-сообщениях, содержащихся в детализации Абонента.
В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора Заказчик обязуется самостоятельно и своевременно рассматривать любые жалобы и претензии, возникающие не по вине Исполнителей относительно отправленных Исполнителями СМС-сообщений либо фактически размещенных Сервисов среди Получателей Сервисов, а также оградить Исполнителей от любых разбирательств, которые могут возникнуть в связи с такими жалобами и претензиями.
Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» не является надлежащим Ответчиком по данному спору, ответственность за отсутствие смс-сообщения у истца лежит на ООО «Редсмс», который и должен являться надлежащим ответчиком по этому делу.
ООО «Т2 Мобайл» используется сертифицированная автоматизированная система расчетов (биллинга) IN@VOICE (Bercut Billing System) для осуществления расчетов за услуги связи, учета количества и объема оказанных абонентам услуг связи, фиксирования юридически значимых действий абонентов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение обязательств сторон по договорам на оказание услуг связи (подключение/отключение различных услуг, замена идентификационного модуля (сим-карты), изменение тарифного плана и т.д.) (прилагаем)).
Таким образом, показания указанного сертифицированного оборудования оператора являются единственным надлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг связи.
В детализации абонента за 28.11.2025 отсутствует смс-сообщение от отправителя SUDRF, при этом все остальные смс-сообщения, звонки зафиксированы в детализации за этот день, что подтверждает надлежащее оказание услуг связи оператором ООО «Т2 Мобайл», Доровских А.Ю.
Из этого следует, что ООО «Т2 Мобайл» не допущено нарушений при оказании услуг связи Абоненту Доровских А.Ю., услуги оказаны в полном объеме.
ООО «Т2 Мобайл» своевременно подготовлен ответ на претензию Абонента. Истец указывает, что Оператор связи уклонился от рассмотрения претензии, направленной им 02.02.2026.
Рассмотрение Оператором претензий осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 55 Закона о связи.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.
Пунктом 7.3 Условий оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью Договора об оказании услуги и размещенных на официальном сайте Оператора связи закреплено, что письменные претензии направляются Абонентом по адресу места нахождения Оператора или его филиала, а также могут предъявляться Абонентами в письменной форме в местах работы с Абонентами Оператора. Поступившие Оператору письменные претензии подлежат рассмотрению Оператором в срок, установленный действующим законодательством РФ.
Адрес местонахождения оператора ООО «Т2 Мобайл»: <адрес>
Также подробная информация о способах направления письменной претензии, ее регистрации и сроках рассмотрения размещена на сайте Оператора по ссылке: https://ekt.t2.ru/help/article/procedure-for-filing-a-written-complaint.
Претензия от 02.02.2026 была направлена Истцом на электронный адрес license@t2.ru, указанный в реестре лицензий в области связи.
Данная электронная почта, а также выбранный способ подачи претензии по электронной почте, не является надлежащим направлением претензии Абонента Оператору связи.
Претензия, направленная Абонентом почтовым отправлением на надлежащий адрес, получена ООО «Т2 Мобайл» 08.04.2026 г., 24.04.2026 Истцу направлен отправлен на эл. почту №. Также информация о направлении ответа на претензию, предоставлена звонком на номер №
Таким образом, Оператором связи не нарушены сроки и порядок рассмотрения претензии Абонента. Также с работниками, которые не приняли претензию потребителя в салоне сотовой связи проведена разъяснительная беседа в целях дальнейшего исключения подобного рода ситуаций.
Истец не представил подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда. Требуемый размер компенсации в размере 500 000 рублей в нарушение положений п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №33 не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Причинная связь между действиями ответчика и моральным вредом истца отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, с учетом соответствующих критериев, не представлены.
Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.
Ответчик - представитель ООО «РЕДСМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.121 оборот том №3/, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «РЕДСМС» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «РЕДСМС». ООО «РЕДСМС» не состоит с Доровских А.Ю. в потребительских или договорных отношениях. Основным обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований именно к ООО «РЕДСМС», является отсутствие между Обществом и Доровских А.Ю. того материально-правового отношения, которое регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем Доровских А.Ю. не заключал с ООО «РЕДСМС» какого-либо договора: не заказывал у Общества услугу массовой рассылки СМС; не оплачивал ее; не регистрировался в качестве заказчика сервиса; не поручал ООО «РЕДСМС» направлять какие-либо сообщения; не определял его содержание; не являлся стороной государственного контракта, в рамках которого осуществлялась обработка сообщений ГАС «Правосудие».
ООО «РЕДСМС» денежных средств от Доровских А.Ю. не получало и самостоятельных договорных обязательств непосредственно перед ним не принимало.
Единственная фактическая связь между Доровских А.Ю. и ООО «РЕДСМС» заключается в том, что номер телефона Доровских А.Ю. был указан государственным заказчиком как адресат одного из сообщений, технически обрабатываемых в рамках исполнения государственного контракта. Такое обстоятельство не трансформирует адресата сообщения в заказчика или потребителя услуг ООО «РЕДСМС».
Государственный контракт № от 23.12.2024 заключен между ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ООО «РЕДСМС».
Пунктом 1.1 Контракта установлено, что именно ООО «РЕДСМС» как Исполнитель оказывает ФГБУ ИАЦ как Заказчику услуги массовых рассылок СМС-сообщений, а Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги. Под фактически оказанными услугами стороны определили количество СМС - сообщений, обработанных СМС-центром оператора и отправленных через интерфейс Исполнителя.
Техническое задание к Контракту также определяет Заказчиком ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, а результатом оказания услуг — организацию массовых рассылок СМС -сообщений пользователям государственной информационной системы ГАС «Правосудие».
Следовательно, услуга приобретена федеральным государственным бюджетным учреждением для обеспечения функционирования государственной информационной системы и судебного информирования, а не гражданином Доровских А.Ю. для удовлетворения его личных, семейных или бытовых потребностей.
Судебное СМС в данном случае являлось элементом процессуального информирования в рамках деятельности суда и ГАС «Правосудие». Инициатором направления соответствующей информации был не Доровских А.Ю., а субъект государственной системы.
ООО «РЕДСМС» не определяло необходимость вызова Доровских А.Ю. в суд, не избирало его процессуальный статус, не формировало содержание судебного вызова по собственной инициативе и не принимало процессуального решения о том, считается ли лицо надлежащим образом извещенным.
В настоящем деле Доровских А.Ю. не заявляет о причинении ООО «РЕДСМС» вреда его жизни, здоровью или имуществу. Предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с предполагаемой недоставкой судебного СМС. Поэтому указанное исключение не создает в данном деле потребительского правоотношения с ООО «РЕДСМС».
Контракт не заключен в пользу Доровских А.Ю., не предусматривает его права требовать исполнения непосредственно от ООО «РЕДСМС» и не возлагает на ООО «РЕДСМС» самостоятельную договорную обязанность выплачивать адресатам сообщений компенсацию морального вреда.
Договор № от 01.06.2020 заключенный между ООО «РЕДСМС» и ООО «Т2 Мобайл» является коммерческим договором между юридическими лицами. Из его содержания следует, что в соответствующих отношениях ООО «РЕДСМС» выступает заказчиком, а ООО «Т2 Мобайл» — одним из исполнителей услуг маршрутизации СМС-трафика. Данный договор также не заключен с Доровских А.Ю. и не создает для него потребительского правоотношения с ООО «РЕДСМС».
Таким образом, материалы дела фактически содержат несколько самостоятельных связей: Доровских А.Ю. — ООО «Т2 Мобайл» в рамках абонентского договора; ФГБУ ИАЦ Судебного департамента — ООО «РЕДСМС» в рамках государственного контракта; ООО «РЕДСМС» — ООО «Т2 Мобайл» в рамках коммерческого взаимодействия. Однако самостоятельное договорное или потребительское правоотношение Доровских А.Ю. — ООО «РЕДСМС» отсутствует.
Потребительский статус устанавливается применительно к конкретному правоотношению. Из того, что гражданин является потребителем услуги своего оператора подвижной связи, не следует, что он одновременно является потребителем каждого технического подрядчика оператора, государственного учреждения или иной организации, участвующей в передаче конкретного сообщения.
Дополнительно ООО «Т2 Мобайл» в своих возражениях представило сведения о том, что Доровских А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, профессионально оказывает юридические услуги, имеет собственный сайт юридической помощи, а номер № размещен на таком сайте и используется в профессиональной деятельности.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъясняет, что гражданин, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, вправе пользоваться механизмами законодательства о защите прав потребителей по сделкам, заключенным им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец Доровских А.Ю. использует абонентский номер +7950****700 при оказании юридических услуг для неопределённого круга лиц, что не может быть признано использованием для личных нужд, в том числе и по спорной смс отправке.
В настоящем деле отсутствует исходная предпосылка для применения данного разъяснения — не установлено потребительское правоотношение между Доровских А.Ю. и ООО «РЕДСМС» и не установлено нарушение Обществом какого-либо потребительского права истца, в связи с чем, нет снований для взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из закона № 2300 «О защите прав потребителей». Материалы дела не подтверждают о виновности ООО «РЕДСМС».
В связи с этим ООО «РЕДСМС» прямо указало суду, что не располагает объективной возможностью достоверно подтвердить либо опровергнуть факт передачи конкретного сообщения в сеть ООО «Т2 Мобайл». Имеющиеся сведения позволяли подтвердить лишь принятие сообщения платформой ООО «РЕДСМС» к обработке.
Истечение предусмотренного контрактом срока хранения статистики само по себе не может рассматриваться как нарушение. Государственный контракт не устанавливает обязанности бессрочного хранения первичных логов, хранения их более шести месяцев. Поэтому отсутствие в июне 2026 года полного массива данных за ноябрь 2025 года не создает презумпции виновности ООО «РЕДСМС» и не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основано требование.
Таким образом, доказательственная ситуация по делу характеризуется отсутствием полной первичной технической информации за ноябрь 2025 года и наличием взаимоисключающих объяснений участников. Такая ситуация не может быть восполнена предположением о том, что ответственным автоматически является ООО «РЕДСМС» как один из участников технологической цепочки.
Из материалов, представленных ООО «Т2 Мобайл», следует, что спорное SMS было связано с вызовом Доровских А.Ю. в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Вместе с тем 28.11.2025 Доровских А.Ю. был уведомлен о предстоящем судебном заседании посредством телефонной связи, ему были сообщены дата и время заседания, а впоследствии он принял участие в соответствующем судебном производстве.
Следовательно, даже если исходить из версии истца о фактическом неполучении SMS от 28.11.2025, из материалов не усматривается, что это повлекло реальное лишение Доровских А.Ю. возможности участвовать в деле или иное неблагоприятное процессуальное последствие. Он не был лишен информации о заседании, не утратил возможность явки, не пропустил по этой причине процессуальный срок, не лишился возможности представить доказательства, заявить ходатайства или обжаловать судебный акт.
Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для оценки причинной связи. Истец просит взыскать с ООО «РЕДСМС» 100 ООО рублей морального вреда, однако не показывает, какое именно доказанное действие Общества непосредственно вызвало заявленные нравственные страдания и каким образом предполагаемая недоставка одного дополнительного канала информирования при фактическом уведомлении и участии в деле привела к заявленным последствиям.
В дальнейшем Доровских А.Ю. оспаривал судебные решения, а значит неблагоприятных последствий в виде не участия в судебном заседании ли не оспаривании судебного решения, не наступило.
В заявлении о привлечении ООО «РЕДСМС» соответчиком истец связывает свои переживания с целым комплексом обстоятельств: противоречием между сведениями ООО «Т2 Мобайл» и ГАС «Правосудие», содержанием документов государственной информационной системы, ответами ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, отношением к этим сведениям в судебном процессе. Такая совокупность не позволяет индивидуализировать моральный вред применительно к конкретному поведению ООО «РЕДСМС».
При этом первоначальный иск содержал требование о компенсации морального вреда в общем размере 500 000 рублей, предъявленное к ООО «Т2 Мобайл». После изменения процессуальной конструкции истец выделил 100 000 рублей применительно к эпизоду с SMS и ООО «РЕДСМС», оставив иные суммы в отношении оператора. Объективного критерия, по которому конкретно действия ООО «РЕДСМС» оценены именно в 100 000 рублей, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, по отношению к ответчику ООО «РЕДСМС» Закон №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, неприменимым.
В настоящем деле конкретного незаконного действия ООО «РЕДСМС» не установлено, как и не установлено, каким образом именно действия ООО «РЕДСМС» вызвало нравственные страдания Доровских А.Ю. в заявленном размере.
В настоящем споре отсутствует более фундаментальная предпосылка — доказанный факт противоправного нарушения права со стороны ООО «РЕДСМС» и причинная связь с переживаниями истца.
Таким образом, независимо от правовой квалификации требований по Закону № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 — оснований для взыскания с ООО «РЕДСМС» компенсации морального вреда материалы дела не содержат/л.д.93-96 том №1/.
Третьи лица – представители ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь», ИП Михеев А.А., Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 110, 116, 117, 118, 119, 120, 120 оборот, 121, 121 оборот том №3/.
Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу представил письменный отзыв на иск, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. С целью полного и всестороннего рассмотрения обращения Доровских А.Ю., поступившего в Управление, 20.02.2026 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № в отношении ООО «Т2 Мобайл», в ходе проведения которого нарушения положений ст.ст. 44.1, 46 Закона о связи со стороны оператора связи ООО «Т2 Мобайл» не выявлено.
25.03.2026 было вынесено постановление № № о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования в отношении ООО «Т2 Мобайл», которое Доровских А.Ю. обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2026 по делу № в удовлетворении требований Доровских А.Ю., отказано.
Управление не уполномочено давать правовую оценку действиям (бездействию) оператора связи в аспекте нарушения прав потребителя, а также выражать позицию относительно обоснованности исковых требований и наличия либо отсутствия нарушений прав истца как потребителя/л.д.36-37 том №3/.
Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь» своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск, указав, что ООО «СЗК «Инфосвязь» не располагает сведениями о СМС-сообщении, указанном в материалах дела, поскольку в период предполагаемой отправки SMS-сообщения — 28.11.2025 — ООО «СЗК «Инфосвязь» не оказывало услуги ФГБУ ИАЦ Судебного департамента по государственному контракту на исходящие СМС-сообщения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок. Согласно информации о закупке №, контракт № между ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и ООО «СЗК «Инфосвязь» заключен 24.12.2025 и находится в статусе исполнения. Следовательно, на дату 28.11.2025 ООО «СЗК «Инфосвязь» не являлось исполнителем по указанному контракту и не осуществляло оказание услуг ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в рамках данной закупки.
Ранее действовавший контракт с ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, заключенный по результатам закупки №, был прекращен в 2023 году, что также следует из сведений, размещенных в ЕИС в сфере закупок.
Таким образом, у ООО «СЗК «Инфосвязь» отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить либо опровергнуть факт направления спорного СМС-сообщения 28.11.2025, его содержание, маршрут прохождения, сведения об отправителе, получателе, статусе доставки либо иные технические параметры указанного сообщения.
В связи с изложенным ООО «СЗК «Инфосвязь» не обладает документами и информацией, относящимися к спорному СМС -сообщению от 28.11.2025, а также не имеет возможности представить доказательства по обстоятельствам, связанным с указанной отправкой/л.д. 70 том №2/.
Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь», ИП Михеева А.А., Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, ПАО «Ростелеком».
Суд, выслушав пояснения потребителя, представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).
На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.
Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. (пункт 16 Правил телефонной связи).
Согласно пункту 53 Правил телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе за необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения.
Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «Т2 Мобайл» и Доровских А.Ю. был заключен договор оказания услуг связи №. Доровских А.Ю. является пользователем абонентского номера оператора связи ООО «Т2 Мобайл№, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, 28.11.2025 08:48:55 (мск) Доровских А.Ю. с абонентского номера SUDRF направлено СМС-сообщение на абонентский номер +№ об извещении Доровских А.Ю. в рамках дела об административном правонарушении. В отчете об СМС-извещении стоит отметка «доставлено» /л.д. 98 дела об административном правонарушении 12-432/2026, л.д. 28 оборот том №1/.
Согласно ответу на судебный запрос от ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от 21.04.2026 № следует, что по информации, полученной от технической поддержки, в сервисе отправки СМС-сообщений наблюдалась техническая ошибка в маршрутизации, из-за СМС-сообщения могли доставляться не полностью. По состоянию на 07.11.2025 ошибка была устранена. Отправка СМС-сообщений осуществлялась в штатном режиме. Согласно отчетам о доставке от 06.11.2025 и 28.11.2025 сообщения имеют статус –«доставлено» и статус системы-delivrd. Это означает, что сообщения системы ГАС «Правосудие» успешно доставлено на мобильное устройство адресата. Это технический код, который сотовый оператор или сам сервис рассылки присылает отправителю в отчете о доставке. Согласно представленного отчета об отправке СМС содержит сведения о том, что сформирован автоматически 27.01.2026 07:21:25 сайтом cp.redsms.ru /л.д.39-40 том №1/.
Как следует из сведений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», по данным биллинговой системы оператора 28.11.2025 в период с 08:45:28 (мск) по 08:55:00 (мск) на абонентский номер +№ поступало СМС-сообщение с короткого буквенного номера SUDRF /л.д.24, 25 том №1/.
Со стороны истца в материалы дела представлены скриншоты входящих сообщений на абонентский номер +№ по состоянию на 23.06.2025, 26.12.2025, 08.10.2025, 10.10.2025, 06.11.2025, в указанных документах также отсутствуют сведения о получении СМС-сообщения с абонентского номера SUDRF от 28.11.2025 08:48:55 (мск) /л.д.24, л.д. 24 оборот том №1/.
Согласно представленных в материалы дела Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу материалов по результатам рассмотрения обращения Доровских А.Ю. от 14.04.2026 о привлечении к административной ответственности ООО «Т2 Мобайл», следует, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 25.03.2026 №№ в рамках проверки установлено, что платформа SUDRF является частью Государственной автоматизированной РФ «Правосудие», на территории Свердловской области обеспечение эксплуатации программно-технических данной платформы возложено на Федеральное-государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие». Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» не является оператором связи и не имеет лицензий на оказание услуг связи, в целях СМС-сообщений участникам судебных процессов заключаются договоры с организациями, осуществляющими рассылку СМС-сообщений с использованием короткого буквенного адреса «SUDRF» на СМС -платформы операторов связи.
По данным биллинговой системы Оператора за период времени 08:45:28 (мск.) по 08:55:00 (мск.) 28.11.2025 на абонентский номер № поступало СМС-сообщений с короткого буквенного номера «SUDRF», заявлений/обращений по установлению запрета на получение СМС-сообщений с коротких буквенных номеров по сети подвижной радиотелефонной связи Оператора не поступало.
По состоянию на 28.11.2025 у Оператора отсутствовали обязательства осуществлять рассылку СМС-сообщений абонентам от имени отправителя «SUDRF», по причине удаления имени отправителя «SUDRF» организацией ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь» (ИНН №), осуществляющей рассылку сообщений, с платформы СМС-центра Оператора, таким образом Оператор не имел возможности получения СМС-сообщения от SUDRF и соответственно направления СМС-сообщения на абонентский номер +№ /л.д. 37-38, 43-91 том №1/.
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Т2 Мобайл» (Исполнитель) и ООО «РЕДСМС» (Заказчик) был заключен договор № № от 01.06.2020 и дополнительное соглашение № 1 к договору № № от 01.03.2021 /л.д.158-175 том №1/, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика и в интересах Заказчика либо клиента Заказчика обязуется предоставлять услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора Заказчик обязуется самостоятельно и своевременно рассматривать любые жалобы и претензии, возникающие не по вине Исполнителей относительно отправленных Исполнителями СМС-сообщений либо фактически размещенных Сервисов среди Получателей Сервисов, а также оградить Исполнителей от любых разбирательств, которые могут возникнуть в связи с такими жалобами и претензиями.
Согласно пункта 3.2.8. Договора Заказчик обязуется инициировать СМС-рассылки с соответствующим Сервисом или размещение Сервисов только в отношении тех Абонентов Исполнителей ил Получателей сервисов, которые выразили Заказчику или Клиентам Заказчика свое согласие на получение Сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких Абонентов/Получателей Сервисов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление. При получении соответствующего требования от любого Исполнителя предоставить подтверждение наличия согласия Абонента/Получателя сервиса на получения соответствующего Сервиса.
Приложением № к Договору определен порядок оказания услуг по маршрутизации трафика.
Заказчик формирует и направляет на Платформу Сервис, предназначенный для Абонентов, выбранных по усмотрению Заказчика. Платформа в автоматическом режиме обрабатывает полученную информацию, осуществляет Сегментирование Сервиса в соответствии с техническим требованиями по максимальному количеству символов в одном СМС сообщении, и инициирует отправление Сегментов, содержащих сервис, в качестве СМС-МТ-сообщений от СМС -центра; СМС-Центр обрабатывает полученный от Платформы запрос на отправку Сервиса с учетом сегментирования согласно техническим требованиям к СМС-МТ-сообщениям и осуществляет отправку СМС-МТ-сообщений посредством Сети на оборудование Исполнителей, обслуживающих Абонентов;
Каждый из Исполнителей обеспечивает маршрутизацию СМС-МТ-сообщениям на абонентское устройство своих Абонентов /л.д.166-167 том №1/.
Также в материалы дела представлен контракт № на оказание услуги массовых рассылок SMS-сообщений абонентам любых Российских операторов подвижной связи на территории Российской Федерации, заключенный между ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (Заказчик) и ООО «РЕДСМС» (Исполнитель) на основании решения комиссии по осуществлению закупок протокол от 10.12.2024 №, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги массовых рассылок SMS-сообщений абонентам любых Российских операторов подвижной связи на территории Российской Федерации в соответствии с условиями Контракта и Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять, и оплатить оказанные по Контракту Услуги.
Под фактическими оказанными Услугами понимается количество обработанных SMS-центром Оператора SMS-сообщений, отправленных через Интерфейс Исполнителя (п.1.1).
Оказывать услуги, предусмотренные Контрактом, с даты заключения Контракта до 23:59 (мск) 31.12.2025 ( п.2.1.1.) /л.д.182-186/.
Также согласно Приложению №1 к контракту, предусмотрена обязательная возможность подписывать адрес источника SMS-сообщений буквенной подписью «SUDRF» /л.д.182-186 том №1/.
В соответствии с ответом на запрос от 08.04.2026 ООО «Т2 Мобайл» направило выписку из детализации счета по абонентскому номеру № за период с 27.11.2025 по 31.11.2025, согласно которой СМС-сообщений с именем отправителя «SUDRF» в адрес абонентского номера +№ не поступало/л.д.219-220 том №1/.
Так же согласно сведениям из ЕИС в сфере закупок, представленных ООО «СЗК «Инфосвязь», следует, что согласно информации о закупке №, контракт № между ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и ООО «СЗК «Инфосвязь» заключен 24.12.2025 и находится в статусе исполнения. Следовательно, на дату 28.11.2025 ООО «СЗК «Инфосвязь» не являлось исполнителем по указанному контракту и не осуществляло оказание услуг ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в рамках данной закупки. Ранее действовавший контракт с ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, заключенный по результатам закупки №, был прекращен в 2023 году, что также следует из сведений, размещенных в ЕИС в сфере закупок /л.д. 14, 143-144 том №2/.
Согласно ответа на запрос представленного ООО «РЕДСМС», ООО «РЕДСМС» является владельцем и оператором программного комплекса ПО «REDSMS», предназначенного для организации и обработки SMS-трафика посредством взаимодействия с операторами связи.
На момент поступления судебного запроса полный массив технических данных и первичных логов за ноябрь 2025 года в системе отсутствует в связи с истечением предусмотренного периода хранения статистической информации.
В соответствии с Контрактом № № и Техническим заданием к нему статистика, по каждому SMS-сообщению, подлежит хранению не менее 3 месяцев.
Событие, являющееся предметом судебного запроса, имело место 28.11.2025, тогда как запрос суда поступил в ООО «РЕДСМС» 03.06.2026, то есть после истечения предусмотренного контрактом минимального срока хранения статистической информации Требования о бессрочном хранении статистики, маршрутов прохождения сообщений, технических логов и иной технологической информации контрактом не предусмотрены.
В связи с отсутствием полного массива технических данных ООО «РЕДСМС» не располагает возможностью достоверно подтвердить либо опровергнуть факт передачи спорного сообщения в сеть оператора ООО «Т2 Мобайл».
Имеющиеся сведения позволяют сделать вывод лишь о том, что сообщение было принято к обработке платформой ПО «REDSMS» /л.д.153 том №2/.
Согласно п. 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" регламент устанавливает общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела кассационными судами общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционными судами общей юрисдикции, апелляционным военным судом (далее - кассационные и апелляционные суды) верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружными (флотскими) военными судами, районными, городскими и межрайонными судами (далее - районные суды), гарнизонными военными судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" (далее - ПС "СДПС") Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие").
В соответствии с общими положениями Приказа, Доставленное СМС-извещение" - доставленное до адресата соответствующее СМС-сообщение, что подтверждается статусом о доставке, фиксируемым в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие".
Согласно п. 3.6. Приказа Факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Судом установлено, что именно ООО «РЕДСМС», согласно контракту № и техническому заданию к нему, является лицом, ответственным за предоставление сведений о доставке/недоставке СМС об информировании участников судебных процессов и предоставлении суду информации о факте доставки/недоставки СМС абоненту.
27.11.2025, ООО «РЕДСМС» приняло заявку на отправку СМС-сообщения от отправителя SUDRF абоненту Доровских А.Ю. на абонентский номер №, заявка была принята (доставлена). Данный факт подтверждается отчетом об отправке СМС, сформированным сайтом cp.redsms.ru, однако далее СМС-сообщение не направлено и соответственно Доровских А.Ю. не получено, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения илиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что именно действиями ООО «РЕДСМС» Доровских А.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в недоверии Доровских А.Ю. относительно информирования участников судебного процесса, что подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанция об отправке заявления посредством ГАС-Правосудие, в которых отсутствует согласие на получение СМС-извещения)/л.д.138 том №3/, также в судебном заседании Доровских А.Ю. пояснил, что с декабря 2025 года и по настоящее время им не заполняются в судах расписки на разрешение извещение СМС-сообщениями, а также оператору связи.
Суд с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая: индивидуальные особенности истца Доровских А.Ю., который в связи со сложившейся ситуацией испытывал негативные эмоции, степень душевных и нравственных страданий Доровских А.Ю., выраженных в недоверии к судебной системе, состояние здоровья Доровских А.Ю., форму вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Доровских А.Ю. приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Доровских А.Ю. со 100 000 рублей (в пределах заявленного) до 20 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика ООО «РЕДСМС» в пользу Доровских А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «РЕДСМС», что в данном случае отношения между ООО «РЕДСМС» и Доровских А.Ю. не подпадают под защиту Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «РЕДСМС» штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ООО «Т2 Мобайл» суд приходит к следующему.
Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Согласно пункту 1 статьи 46 вышеназванного Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.
В п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", претензии предъявляются в следующие сроки: 2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.
Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии (часть 7 названной статьи).
Пунктом 7.3 Условий оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл» закреплено, что Абонент вправе предъявлять Оператору письменные претензии, связанные с оказанием услуг связи. Письменные претензии направляются Абонентом по адресу места нахождения Оператора, оказывающего услуги связи, или его филиала, а также могут предъявляться Абонентами в письменной форме в местах работы с Абонентами Оператора. Поступившие к Оператору письменные претензии подлежат рассмотрению Оператором в срок, установленный действующим законодательством РФ. К претензии прилагается копия Договора, а также иные необходимые для рассмотрения документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки Абонент имеет право предъявить иск в суд. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах: по иску Абонента-физического лица (потребителя) к Оператору - в суде, определяемом правилами подсудности, установленными действующим законодательством РФ; по иску Оператора к Абоненту-физическому лицу (потребителю), а также по спорам между Оператором и Абонентом-юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем - в суде по адресу места нахождения Оператора или его филиала /л.д.171-175 том №1/.
В соответствии с ответом на запрос от Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, по обращению Доровских А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.03.2026 в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ». В рамках проверки установлено, что исходя из норм действующего законодательства РФ, направление письменных обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (к примеру, электронная почта, социальные сети и пр.) возможно, если такой порядок установлен нормативно-правовым актом либо предусмотрен в договоре. Учитывая, что такой способ не установлен ни Договором, ни действующим законодательством в области связи, то отказ в приеме и регистрации письменной претензии, поданной через электронную почту правомерен.
Письменная претензия подается за подписью абонента либо уполномоченного представителя абонента способами, предусмотренными положениями Договора.
В случае, если Абоненту требуется письменный ответ, согласно ст. 55 ФЗ «О связи», ему необходимо направить письменную претензию способом, предусмотренном Договором /л.д.93-96 том №1/.
02.02.2026 Доровских А.Ю. на официальный адрес электронной почты оператора ООО «Т2 Мобайл», указанный в реестре лицензий – № была направлена досудебная претензия подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью/л.д. 14 том №1/. Данная претензия от 02.02.2026 была оставлена ООО «Т2 Мобайл» без ответа.
В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23655/2026 от 09.06.2026 указано на отсутствие нарушений со стороны ООО «Т2 Мобайл» по причине отклонения претензии от 02.02.2026.
Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23655/2026 от 09.06.2026 указано, что суд не усматривает нарушений порядка рассмотрения претензии со стороны оператора связи ООО «Т2 Мобайл». Также суд обращает внимание, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет контроль в строго определенной сфере и наделена полномочиями на проведение проверок только в этой сфере. Обращение гражданина (абонента) по вопросу принятия и рассмотрения претензии к данной сфере не относится. Следовательно, проверка такого обращения по вопросу принятия и рассмотрения претензии оператором связи не входит в компетенцию (полномочия) управления/л.д. 190-191 том №2/.
При этом суд исходит из того, что Федеральный закон «О связи» прямого запрета на направление претензии в адрес оператора связи посредством электронной почты не содержит.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл» Доровских АЮ. обратился в пункт обслуживания абонентов, по адресу: <адрес> (ИП Михеев А.А.), которым открыт пункт по осуществлению деятельности по обслуживанию абонентов ООО «Т2 Мобайл» в интересах оператора и по его заданию/л.д.98-102, 103-139 том №2/.
В обоснование заявленных требований потребителем Доровских А.Ю. указано, что досудебная претензия сотрудниками пункта обслуживания абонентов, по адресу: <адрес> (ИП Михеев А.А.) принята не была.
Указанное подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью по состоянию на 31.03.2026/л.д.81 том №2/, в связи с чем, претензия Доровских А.Ю. была направлена в адрес ООО «Т2 Мобайл» посредством почтового отправления/л.д.15, 16,17 том №1/.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Т2 Мобайл» уклонился от рассмотрения претензии по существу, при этом ввиду отсутствия прямого запрета на направление претензии в адрес оператора связи посредством электронной почты не содержит, а также с учетом возможного принятия претензии в пункте обслуживания абонентов, ответчик имел возможность своевременно рассмотреть указанную претензию, представить ответы на нее с указанием отсутствия нарушений со стороны оператора связи (по не направлению СМС-Извещения).
Ответ на претензию (обращение) Доровских А.Ю. № от 08.04.2026 направлен ООО «Т2 МОБАЙЛ» 24.04.2026 /л.д.190 том №1/.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав Доровских А.Ю. как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 400 000 рублей до 45 000 рублей (10 000 рублей - отклонение претензии направленной посредством электронной почты, 35 000 рублей - уклонение от принятия претензии сотрудниками пункта обслуживания абонентов), считая, что размер компенсации в сумме 45 000 рублей будет являться разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 22 500 рублей (45 000/2).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд не находит оснований для снижения начисленной суммы штрафа.
Таким образом, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Доровских А.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 250 рублей.
С ООО «Т2 Мобайл» в пользу МОО «Система» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 250 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ООО «Т2 Мобайл», ООО «РЕДСМС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (с каждого).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система», действующей в интересах Доровских Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «РЕДСМС» -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл»/ИНН №/ в пользу Доровских Алексея Юрьевича/ИНН №/ компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл»/ ИНН №/ в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система» /ИНН № штраф в размере 11 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДСМС»/ИНН № в пользу Доровских Алексея Юрьевича/ИНН №/ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система», действующей в интересах Доровских Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «РЕДСМС» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл»/ ИНН № / в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДСМС»/ИНН №/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская