РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к Ваулину Вадиму Александровичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО «Геострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Ваулину В.А. с требованиями о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 780,82 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком Ваулиным В.А. не была надлежащим образом исполнена обязанность по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Геострой» в части своевременного возврата суммы займа, в связи с чем в настоящее время заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Сапегина Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцом размер договорной неустойки был осознанно снижен до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства и рассчитан в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суду представлен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 210 780,82 руб.
Ответчик Ваулин В.А. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, как и его условия, суду пояснил, что денежная сумма ему была предоставлена. Фактический порядок погашения займа, указанный в исковом заявлении, также подтвердил. Возражений по существу иска не заявил, размер процентов, предъявленных ко взысканию ООО «Геострой» не оспаривал, собственного расчета не предоставил.
Заслушав пояснения представителя истца Сапегиной Е.М., ответчика Ваулина В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-1579/2025 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ».
Решением суда постановлено: «Взыскать с Ваулина Вадима Александровича/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»/№/ сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 000 рублей, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 48 500 рублей.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОИ»/№/ его право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 рублей.
Остальные требования пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»/№/ - оставить без удовлетворения.»
Решение вступило в законную силу 15.08.2025
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2025 устранены описки, допущенные резолютивной части решения Первоуральского городского суда от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-747/2025, постановлено: «-абзац «Взыскать с Ваулина Вадима Александровича/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»/№/ сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 000 рублей, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 48 500 рублей» читать как «Взыскать с Ваулина Вадима Александровича/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»/№/ сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 000 рублей, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 47 100 рублей».
-абзац «Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОИ»/№/ его право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 рублей» читать как «Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОИ»/№/ его право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 рублей»
Исправить в мотивировочной части решения Первоуральского городского суда от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-747/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» к Ваулину Вадиму Александровичу о взыскании суммы по договору займа, неустойки, судебных расходов следующие описки, арифметическую ошибку, а именно:
-абзац «С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 3 300 000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 47 100 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 500 рублей (57 600 рублей-48 500 рублей =9100 рублей) подлежит возврату истцу ООО «ГЕОСТРОЙ» в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации» читать как «С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 3 300 000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 47 100 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 500 рублей (57 600 рублей-47 100 рублей =10 500 рублей) подлежит возврату истцу ООО «ГЕОСТРОЙ» в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации».».
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда по гражданскому делу № 2- 1579/2025 от 03.07.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
… между Ваулиным В.А. и ООО «ГЕОСТРОЙ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору займа ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 рублей (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора займа определены сроки возврата денежных средств, указано, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Заем предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п 1.3 договора займа, заем предоставляется беспроцентный.
Заемщик обязуется возвратить Заем, путем внесения денежных средств на счет Займодавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п.1.4).
Согласно п.1.5 договора займа, Займодавец предоставляет Заем Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика.
Заемщик обязуется возвратить Заем Займодавцу единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает истцу проценты в размере 0.5 % от невозвращенной суммы.
Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОСТРОЙ» перечислило Заемщику Ваулину В.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Аналогичные сведения содержатся и в выписке операций по лицевому счету №.
… ответчик свои обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора) не исполнил, денежные средства в указанном размере не вернул…
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительное соглашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предложено изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: - заем предоставляется под 11 % годовых, проценты начисляются с даты заключения настоящего договора по фактическую дату возврата Займа. Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика Ваулина В.А.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ответчика Ваулина В.А. была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей, а также произвести выплату процентов за просрочку возврата займа в размере 4 300 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ответчика Ваулина В.А. была направлена повторная претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей, а также произвести выплату процентов за просрочку возврата займа в размере 5 087 500 рублей.
Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.
ФИО6 по поручению ответчика Ваулина В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа за Ваулина В.А. возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в счет оплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 1579/2025 за Ваулина В.А. 1 000 000 руб. платежным поручением №.
Поскольку решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-1630/2026 с Ваулина В.А. в пользу ООО «Геострой» была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата оставшейся части суммы займа и погашения основного долга по договору).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведя расчет суммы неустойки в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы, истец определил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был произведен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором размер неустойки составил 210 780,82 руб., о взыскании которой с Ваулина В.А. просит истец.
Указанный расчет ответчиком Ваулиным В.А. не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Ваулиным В.А. обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «Геострой», в связи с чем, с Ваулина В.А. в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором размер неустойки составил 210 780,82 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 323 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ваулина В.А. в пользу ООО «Геострой» в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к Ваулину Вадиму Александровичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ваулина Вадима Александровича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» <данные изъяты> 218 103 (двести восемнадцать тысяч сто три) рубля 82 копейки, из них проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 780 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян