ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2026 по иску Носова Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Трипутневу Антону Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствам с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Носов И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трипутневу Антону Викторовичу /далее по тексту ИП Трипутнев А.В./ о расторжении договора поставки товара № от 29.04.2025, заключенного между Носовым И.Ю. и ИП Трупутневым А.В., взыскании с ИП Трипутнева А.В. в пользу Носова И.Ю. денежных средств, уплаченных по договору поставки товара в размере 740 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 27.09.2025 по 24.03.2026 в размере 58 845 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2026 на сумму 740 000 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании ИП Трипутнева А.В. вывезти товар лодочный мотор YAMAHA 85АЕТ, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.1 за свой счёт в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Определением Первоуральского городского суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Господников А.В./л.д.56-57/.
Истец Носов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.55/, интересы истца Носова И.Ю. в судебном заседании представляла Кебина Е.В., действующая на основании доверенности № № 15.01.2024, сроком действия 3 года со всеми правами /л.д.23/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Носова И.Ю..
В судебном заседании представитель истца Носова И.Ю. – Кебина Е.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 29.04.2025 между истцом и ответчиком ИП Трипутневым А.В. был заключен договор купли-продажи №-М.
В соответствии с п. п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его по настоящему договору. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Лодочный мотор YAMAHA F70FETL в количестве 1 (одной) единицы.
Стоимость товара по Договору составила 1 150 000 рублей (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3. срок поставки Товара - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты за Товар.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек производится путем перечисления на банковскую карту «Поставщика» № (Банк ВТБ), получатель Антон Викторович Т.), либо внесением наличных денежных средств в кассу, в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора. Доплата в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится путем перечисления на банковскую карту «Поставщика№ № (Банк ВТБ. получатель - ФИО3 Т.) в течение 2(двух дней с даты поступления Товара на склад Поставщика по адресу: <адрес>
Впоследствии, по устной договоренности с ответчиком, порядок расчетов и цена договора были изменены. Ответчик предложил истцу перевести вторую часть оплаты за мотор в размере 640 000 рублей посредством мобильного банка на номер телефона: +7 № (Банк ПАО «Сбербанк»). При этом ответчик заверил истца, что данный номер принадлежит ему, его уполномоченному лицу и предназначен для приема платежей. Стороны согласовали уменьшение цены Договора, в результате чего цена Договора составила 740 000 рублей.
Доверяя поставщику и действуя по его прямому указанию, 12.05.2025 истец перевел денежные средства в размере 640 000 рублей на указанный им номер телефона +№ (Банк ПАО «Сбербанк»), что подтверждается чеками по операции из мобильных приложений банков ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО) и выпиской по счету: перевод денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 140 000 рублей на номер телефона № перевод денежных средств Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 500 000 рублей на номер телефона +№
Позже истцу стало известно, что номер телефона, предоставленный ответчиком для оплаты, принадлежит не ему, а третьему (постороннему) лицу. Однако на момент перевода истец не знал и не мог знать об этом, так как действовал строго в соответствии с устными инструкциями поставщика.
Ранее, 29.04.2025, истцом была внесена первая часть оплаты (предоплата) в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения банка Банк «ВТБ» (ПАО) от 29.04.2025 с отметкой банка.
Таким образом, свои обязательства по оплате Товара истец в полном объеме исполнил надлежащим образом, следуя указаниям ответчика.
При доставке товара 20.05.2025 истец обнаружил несоответствие поставленного мотора условиям договора. Фактически вместо лодочного мотора YAMAHA F70FETL ответчиком был поставлен лодочный мотор YAMAHA 85АЕТ. В этот же день истец в устной форме (по телефону) сообщил представителю ответчика о выявленном несоответствии и отказе от приемки товара. Однако, поскольку договором не установлена обязательная письменная форма уведомления, а сам факт поставки не того товара был очевиден для ответчика при отгрузке, сторона истца полагает, что требование ст. 483 ГК РФ о надлежащем извещении не может быть применено к истцу, так как в силу п. 3 ст. 483 ГК РФ продавец, который знал или должен был знать о несоответствии товара, не вправе ссылаться на нарушения в извещении.
В связи с существенным нарушением условий договора о комплектности (ассортименте) товара, истец отказался от приемки товара, так как товар был поставлен другой. Товар находится по адресу: <адрес> (склад), на ответственном хранении до момента возврата его ответчику.
В связи с необходимостью урегулирования спора в досудебном порядке, сбора документов, истцом 05.08.2025 по адресам ответчика, указанным в Договоре, были направлены претензии с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной сумму, возращении товара. Претензии были возвращены 16.09.2025 за истечением срока хранения, что считается надлежащим уведомлением. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар не вывезен.
Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 740 000 рублей, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.09.2025 по 24.03.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 58 845 руб. 21 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также продолжить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2026 по день фактической оплаты суммы долга.
Действиями ответчика, который не только поставил не тот товар, но и ввел истца в заблуждение относительно порядка оплаты, а впоследствии отказался добровольно удовлетворять законные требования истца, истцу причинен моральный вред. Истец испытывал сильные переживания, нервный стресс, был вынужден тратить личное время на выяснение обстоятельств и переписку, лишен возможности использовать денежные средства по назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Трипутнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 71, 71 оборот/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик ИП Трипутнев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Трипутнева А.В. в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Господников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.72/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Господникова А.В..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Согласно выписки из ЕГРИП от 08.04.2026, Трипутнев А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности «33.15 – ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», «47.78 торговля розничная прочая в специализированных магазинах», «47.79.3 торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами»/л.д.24-30/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2025 между ИП Трипутневым А.В. «Поставщик» и Носовым И.Ю. «Покупатель» был заключен Договор купли-продажи №-М.
В соответствии с предметом Договора, «Поставщик» обязуется поставить «Покупателю» «Товар», а «Покупатель» принять и оплатить его по настоящему договору. «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» лодочный мотор YAMAHA F70FETL в количестве 1 (одной) единицы (п.1.1).
Согласно п. 1.2 Договора, стоимость товара 1 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Договора, срок поставки товара - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты за Товар.
Согласно п.2.1 Договора, Цена договора включает в себя стоимость товара, налоговые и таможенные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада «Поставщика», в городе Новокузнецке, и затраты по хранению на складе «Поставщика», его предпродажной подготовке и составляет 1 150 000 рублей.
Предоплата в размере 100 000 рублей 00 копеек производится путем перечисления на банковскую карту «Поставщика» № (Банк ВТБ), получатель Антон Викторович Т.), либо внесением наличных денежных средств в кассу, в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора. По истечении двух дней с даты подписания договора при отсутствии оплаты, резерв на товар снимается. Доплата в размере 1 050 000 рублей 00 копеек производится путем перечисления на банковскую карту "Поставщика" № (Банк ВТБ. получатель - Антон Викторович Т.) в течение 2 (двух дней с даты поступления Товара на склад Поставщика по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1.1. «Поставщик» обязан передать «Товар» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты за Товар, со склада «Поставщика».
«Покупатель» обязан оплатить «Товар» с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.1). Обеспечить приемку и транспортировку «Товара» со склада Поставщика (п. 3.2.2).
Согласно п.4.1. Договора, поставка товара производится «Поставщиком» со склада по адресу: <адрес>. По выбору «Покупателя» поставка «Товара» может осуществляться силами транспортной компании, «Товар» отгружается со склада «Поставщика» по заявленному «Покупателем» адресу за счет «Покупателя» по тарифам транспортной компании. При уведомлении «Транспртной компании» о доставке «Товара» на склад «Транспортной компании», «Покупатель» осуществляет приемку «Товара» у «Транспортной компании» и оплачивает услуги «Транспортной компании» по доставке «Товара»/л.д.9-11/.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об изменении порядка расчетов и цены договора. Со слов стороны истца ответчик предложил перевести вторую часть оплаты за лодочный мотор в размере 640 000 рублей посредством мобильного банка на номер телефона: +7 (950)096-5*-** (Банк ПАО «Сбербанк»), указав, что данный номер принадлежит ему, его уполномоченному лицу и предназначен для приема платежей. Стороны согласовали уменьшение цены договора до 740 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Носовым И.Ю. 29.04.2025 была внесена первая часть оплаты (предоплата) по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Банк «ВТБ» (ПАО) от 29.04.2025 /л.д.15/.
12.05.2025 Носов И.Ю. перевел денежные средства в размере 640 000 рублей на указанный ответчиком номер телефона +7 № (Банк ПАО «Сбербанк»)-получатель третье лицо Господников А.В., что подтверждается чеками по операциям б ПАО «Сбербанк»/л.д. 13/, Банк «ВТБ» (ПАО)/л.д.14/ и выпиской о принадлежности счета Господникову А.В./л.д.60/.
Таким образом, Носовым И.Ю. в счет исполнения обязательств по договору поставки №-М от 29.04.2025 ИП Трипутневу А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 740 000 рублей, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его по настоящему договору. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя Лодочный мотор YAMAHA F70FETL (далее - Товар) в количестве 1 (одной) единицы /п.1.1/
Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны ответчика ИП Трипутневым А.В. обязательства по поставке Носову И.Ю. товара YAMAHA F70FETL, исполнены не были, доказательств иного суду не представлено.
При доставке товара 20.05.2025 Носов И.Ю. обнаружил несоответствие поставленного товара условиям договора. Исходя из пояснений стороны истца, представленных в материалы дела фотоматериалов/49-51/, следует, что Носову И.Ю. был поставлен иной товар, а именно лодочный мотор YAMAHA 85АЕТ, тогда как предметом договора являлся лодочный мотор YAMAHA F70FETL
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
20.05.2025 Носов И.Ю. посредством телефонного звонка на абонентский номер ответчика, сообщил представителю ответчика о выявленном несоответствии товара и об отказе в приемке товара, факт переговоров истца и ответчика подтверждается детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и № принадлежащих ответчику и № принадлежащего истцу за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 /л.д.73-81/.
Как указывает сторона истца, в связи с отказом в приемке товара, в настоящее время товар (YAMAHA 85АЕТ) находится по адресу: <адрес>, на ответственном хранении до момента возврата его ответчику.
Как следует из материалов дела, 05.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (в два адреса) о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, возврате товара (ответчику предложено самостоятельно вывезти товар со склада за свой счет)/л.д.16-22/. Досудебная претензия была оставлена без ответа со стороны ответчика, доказательств иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать расторгнутым договор поставки №-М, заключенный 29.04.2025 между Носовым И.Ю. и ИП Трипутневым А.В..
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в общем размере 740 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений».
Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в полном размере, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти товар - лодочный мотор YAMAHA 85АЕТ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2025 по 24.03.2026, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Так как за нарушение требований имущественного характера проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Стороной истца представлен расчет задолженности процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, где сумма долга: 740 000 руб., период просрочки: с 27.09.2025 (дата, следующая за днем истечения срока добровольного удовлетворения претензии: 16.09.2025 + 10 дней с момента возврата писем) по 24.03.2026 (дата составления иска) = 179 дней, размер процентов составляет 58 845 руб. 21 коп.:
с 27.09.2025 по 26.10.2025 *17%/365*30=10 339 руб. 73 коп.
с 27.10.2025 по 21.12.2025*16,50%/365*56=18 733 руб. 15 коп.
с 22.12.2025 по 15.02.2026*16%/365*56=18 165 руб. 48 коп.
с 16.02.2026 по 22.03.2026*15,50%/365*35=10 998 руб. 63 коп.
с 23.03.2026 по 24.03.2026*15%/365*2=608 руб. 22 коп.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, где сумма долга: 740 000 руб., период просрочки: с 25.03.2026 по 01.06.2026 (день вынесения решения судом) = 69 дней, составляет 20 618 руб. 63 коп.:
с 25.03.2026 по 26.04.2026*15%/365*33= 10 035 руб. 62 коп.
с 27.04.2026 по 01.06.2026*14,50%/365*36= 10 583 руб. 01 коп.
Таким образом, с ответчика ИП Трипутнева А.В. в пользу истца Носова И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2025 по 01.06.2026 в размере 79 463 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению суммы в общем размере 740 000 рублей, начисляемых на сумму 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном размер, и взыскать с ответчика ИП Трипутнева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 414 731 руб. 92 коп., расчет которого произведен следующим образом: (740 000+79 463, 84+10 000)/2 = 414 731 руб. 92 коп.).
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 389 руб. 28 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Носова Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Трипутневу Антону Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствам с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, взыскании штрафа- удовлетворить.
Признать расторгнутым договор поставки №, заключенный 29.04.2025 между Носовым Игорем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Трипутневым Антоном Викторовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трипутнева Антона Викторовича/ИНН №/ в пользу Носова Игоря Юрьевича/№/ денежные средства в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2025 по 01.06.2026 в размере 79 463 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению суммы долга в размере 740 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со 02.06.2026 и до даты фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Трипутневым Антоном Викторовичем обязательств по возмещению суммы в общем размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414 731 руб. 92 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Трипутнева Антона Викторовича/ИНН №/ за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти товар - лодочный мотор YAMAHA 85АЕТ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трипутнева Антона Викторовича/ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 389 руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская