ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2026 по иску Акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» к Блимке Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратился в суд с иском к Блимке В.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 102 911 руб. 76 коп., неустойки по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761 руб. 89 коп., неустойки по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере 10% за каждый день просрочки оплаты, исчисленную на сумму основного долга в размере 102 911 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 534 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «СТК «ТРУКАРГО» был заключен договор лизинга №.
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга шин, утвержденными в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли - продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно п. 3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга. Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 11 месяцев (п.4.1. Договора лизинга).
ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель по акту приема - передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, стоимостью 490 056, 00 рублей.
В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 1, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса в день передачи предмета лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у Лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к договору.
Пунктом 7.3 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем неоднократно нарушаются обязательства по уплате лизинговых платежей, а также договорной неустойки по Договору лизинга. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 102 911, 76 рублей, при этом просрочка исполнения обязательств составляет 88 дней.
Неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «СТК «ТРУКАРГО» обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (п.7.3 Договора лизинга): 627 761, 89 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТК «ТРУКАРГО» между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и Блимке В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «СТК «ТРУКАРГО», всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.
Согласно п. п. 1.5 Договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Лизингополучателю и Ответчику, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, а также не удовлетворением в добровольном порядке требований Банка о погашении задолженности, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к Лизингополучателю - ООО «СТК «ТРУКАРГО».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2026 года по делу № А60-58768/2025, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРУКАРГО” в пользу акционерного общества ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК 730673 руб. 65 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 911, 76 руб., неустойка по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761, 89 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в день по день фактической оплаты задолженности.
Обращают внимание суда, на тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А60-58768/2025, Блимке В.Н. - ответчиком по настоящему спору, никаких возражений, относительно взыскания неустойки, её размера, заявлено - не было. При этом размер ответственности поручителя, определяется объемом ответственности Лизингополучателя по договору. Таким образом, принятый Арбитражным судом Свердловской области судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом не только установлено наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, но также и установлен его размер.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Блимке В.Н. задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 102 911 руб. 76 коп., неустойку по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761 руб. 89 коп., неустойку по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере 10% за каждый день просрочки оплаты, исчисленную на сумму основного долга в размере 102 911 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 534 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Первоуральскбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором /л.д.39/. Своим заявлением представитель истца Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме /л.д.36/.
Ответчик Блимке В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Сибирская транспортная компания «ТРУКАРГО», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" / п.4 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «СТК «ТРУКАРГО» был заключен договор лизинга №. Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга шин, утвержденными в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли - продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные
Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга. Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 11 месяцев (п.4.1. Договора лизинга).
ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель по акту приема - передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> стоимостью 490 056, 00 рублей /л.д.12/.
В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 1, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса в день передачи предмета лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у Лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением №1 к договору /л.д.10/.
Пунктом 7.3 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д.10/.
Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга).
При этом суд учитывает, что данный договор лизинга, равно как и Правила лизинга являются действующими, сторонами не оспорены.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТК «ТРУКАРГО» между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и Блимке В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.
Согласно п. п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «СТК «ТРУКАРГО», всех без исключения его обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.
Согласно п. п. 1.5 Договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Лизингополучателю и Ответчику, которая осталась без ответа и удовлетворения /л.д.18-21/.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, а также не удовлетворением в добровольном порядке требований Банка о погашении задолженности, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к Лизингополучателю - ООО «СТК «ТРУКАРГО».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2026 года по делу № А60-58768/2025, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРУКАРГО” в пользу акционерного общества ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК 730673 руб. 65 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 911, 76 руб., неустойка по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761, 89 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в день по день фактической оплаты задолженности /л.д.22/.
Как установлено судом решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58768/2025 от 16.01.2026 не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).
Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО «СТК «ТРУКАРГО» обязательств, принятых на себя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для возникновения солидарной ответственность по уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки у поручителя – ответчика Блимке В.Н., в силу п. 1 ст. 323, п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом истца, указанным в исковом заявлении. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора лизинга, ответчиком и третьим лицом указанный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности по уплате лизинговым платежей, неустойки не представили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком Блимке В.Н. и третьим лицом ООО «Сибирская транспортная компания «ТРУКАРГО» также не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2026 года по делу № А60-58768/2025, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРУКАРГО” в пользу акционерного общества ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК 730673 руб. 65 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 911, 76 руб., неустойка по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761, 89 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в день по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – поручителя Блимке В.Н. как солидарного должника, в пользу истца АО «Первоуральскбанк» суммы задолженности по лизинговым платежам по за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 102 911 руб. 76 коп.
В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также положениями п.п. 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования АО «Первоуральскбанк» о взыскании с поручителя Блимке В.Н. задолженности по уплате неустойки по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761 руб. 89 коп., неустойки по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере 10% за каждый день просрочки оплаты, исчисленную на сумму основного долга в размере 102 911 руб. 76 коп., согласно расчету задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 613 руб. 00 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с Блимке В.Н. в пользу АО «Первоуральскбанк» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 613 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» к Блимке Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Блимке Владимира Николаевича (№), в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк» (ИНН 6625000100) задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 911 руб. 76 коп., неустойку по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 761 руб. 89 коп., неустойку по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере 10% за каждый день просрочки оплаты, исчисленную на сумму основного долга в размере 102 911 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 613 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>