ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2026 по иску Акционерного общества «Первоуральскбанк» к Ильину Юрию Вячеславовичу, Попугаеву Павлу Викторовичу о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Первоуральскбанк» /далее по тексту АО «Первоуральскбанк»/ обратилось в суд с иском к Ильину Ю.В., Попугаеву П.В. о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга № № от 14.11.2022 в размере 125 994 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.11.2022 между АО «Первоуральскбанк» (Лизингодатель, Истец, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № №.
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга транспортных средств, утверждёнными в АО «Первоуральскбанк» 17.03.2022.
На основании п.2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга: транспортное средство № VIN №, прицеп, 2022 года выпуска, стоимостью 2 270 000 рублей. Продавцом по выбору Лизингополучателя является ООО «Грузовые прицепы».
Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев (п. 4.1 договора лизинга).
22.11.2022 Лизингодатель по акту приема – передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмет лизинга по Договору лизинга №№ от 14.11.2022.
В соответствии с п.6.1 Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении №, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у Лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся Приложением № к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № (график досрочного выкупа).
Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента, предусмотренного Правилами лизинга.
Пунктом 7.10 Договора лизинга стороны, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течении 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «ТЕМП» обязательств по Договору лизинга №№ от 14.11.2022, по состоянию на 29.05.2025 составила 125 994 руб. 92 коп..
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕМП» по договору лизинга №№ от 14.11.2022, между АО «Первоуральскбанк» и Ильиным Ю.В. был заключен Договор поручительства №№ от 14.11.2022.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕМП» по договору лизинга №№ от 14.11.2022, между АО «Первоуральскбанк» и Попугаевым П.В. был заключен Договор поручительства №№ № от 14.11.2022.
Договоры поручительства являются аналогичными по содержанию и предусматривают обязательство Поручителя отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «ТЕМП», всех без исключения его обязательств по Договору лизинга №№ от 14.11.2022 (п.1.1. Договоров поручительства).
В добровольном порядке ООО «ТЕМП» от возврата просроченной задолженности по договорам лизинга уклонился. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
10.03.2026 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ООО «ТЕМП» в пользу АО «Первоуральскбанк» задолженности по оплате неустойки по договору лизинга № №№ № от 14.11.2022 в сумме 125 994 руб. 92 коп..
Таким образом, в рамках заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения договора лизинга №№ от 14.11.2022, поручители Ильин Ю.В., Попугаев П.В. надлежащим образом свои обязательства не выполнили.
Истец просит взыскать солидарно с Ильина Ю.В. и Попугаева П.В. задолженность по оплате неустойки по Договору лизинга №№ от 14.11.2022 в размере 125 994 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей (с каждого).
В судебное заседание представитель истца АО «Первоуральскбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.71/. Своим заявлением представитель истца АО «Первоуральскбанк» Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком действия три года/л.д.62/ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении /л.д. 61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Первоуральскбанк».
Ответчики Ильин Ю.В., Попугаев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 69, 69 оборот, 70, 70 оборот, 72/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ильина Ю.В., Попугаева П.В. в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лицо – представитель ООО «ТЕМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 71 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «ТЕМП».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" / п. 2 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).
Судом установлено, что 14.11.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТЕМП» был заключен договор лизинга №№.
Предметом лизинга по договору являлось указанное лизингополучателем транспортное средство – прицеп «ТОНАР 9888», VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 2 270 000 руб. 00 коп. Продавцом по выбору лизингополучателя являлось ООО «Грузовые прицепы». Предмет лизинга передавался во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. Срок действия договора лизинга до 14.11.2025. Начало срока лизинга определялось датой подписания акта приема-передачи /л.д. 13-14/.
Согласно акту приема-передачи от 25.11.2022 предмет лизинга передан ООО «ТЕМП» /л.д. 18/.
Как следует из ответа на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» от 17.04.2026 №, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «Тонар 9888», государственный регистрационный знак ЕУ180150 зарегистрирован за ООО «ТЕМП»/л.д.59, 60/.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, лизингополучатель был обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15.12.2020 по 14.11.2025, аннуитетными платежами в размере 81 645 руб. 22 коп. осуществлять выплаты по договору. Последний платеж 14.11.2025 года в размере 81 645 руб. 13 коп. Всего в пользу лизингодателя подлежала уплате сумма в размере 2 939 227 руб. 83 коп. /л.д. 15 оборот/
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕМП» по договору лизинга, истец заключил договоры поручительства с ответчиками Ильиным Ю.В., Попугаевым П.В.- №№ от 14.11.2022.
В соответствии с данными договорами поручитель отвечает перед лизингодателем за просрочку лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга в целом или части и/или уклонения в любой форме от погашения задолженности, или выплат иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и/или другие возможные действия (бездействие) лизингополучателя, которые могут быть расценены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и существующей правовой практикой как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 2.1 раздела 2 договоров) /л.д. 25-26, 27-28/.
ООО «ТЕМП» свои обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.04.2025 по 29.05.2025 по договору лизинга № № от 14.11.2022 в размере 125 994 руб. 92 коп.
Из представленной суду информации следует, что с лизингополучателя ООО «ТЕМП» в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2026 взыскана задолженность по договору лизинга №№ от 14.11.2022 в общем размере 125 994 руб. 92 коп./л.д.64-68/.Информации об исполнении указанного решения материалы дела не содержат.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от 14.11.2022 и п.1.1. Договора поручительства № от 14.11.2022, Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО «ТЕМП» (ИНН 5036119055), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем/л.д. 25-26, 27-28/.
Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).
Как установлено судом, поручители Ильин Ю.В., Попугаев П.В. в рамках заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения договора лизинга № № от 14.11.2022 надлежащим образом не исполнили.
29.05.2025 АО «Первоуральскбанк» направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении неустойки по договору лизинга в течении 7 (семи) календарных дней/л.д.29-30, 31-32, 33-34/. Данные претензии были оставлены ответчиками без ответа, доказательств иного суду не представлено.
Согласно п. 4.1 Договора поручительства № от 14.11.2022 и п.4.1. Договора поручительства № от 14.11.2022, Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Договору уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленного истцом расчета следует, что по договору лизинга № № от 14.11.2025 размер неустойки за период с 16.04.2025 по 29.05.2025 составил 125 994 руб. 92 коп./л.д.5 оборот/.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию в размере 125 994 руб. 92 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору лизинга, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Первоуральскбанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору лизинга № № от 14.11.2022 в размере 125 994 руб. 92 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 06.04.2026 на сумму 4780 рублей/л.д.11/.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Первоуральскбанк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ильина Юрия Вячеславовича/ ИНН №/, Попугаева Павла Викторовича /ИНН №/ в пользу Акционерного общества «Первоуральскбанк»/ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823/ неустойку за период с 16.04.2025 по 29.05.2025 по договору лизинга № № от 14.11.2022 (договор поручительства № № от 14.11.2022, договор поручительства № № 14.11.2022) в размере 125 994 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Судья Я.С. Пшевалковская