РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к администрации города Усолье – Сибирское, Рожковой (Балахновой) Евгении Викторовне, Середкиной Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, с учётом заявления об уточнении исковых требований, что истец, являясь гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.
Администрации города Усолье-Сибирское принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам:
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес> <адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес> <адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>.
В спорные периоды по каждой квартире договоры найма отсутствовали.
В соответствии с представленными ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» расчётами, по каждому из вышеуказанных жилых помещений, имеется задолженность за поставленный коммунальный ресурс электроснабжение на общую сумму основного долга 147 324 руб. 24 коп., пени в размере 11 092 руб. 46 коп.
Таким образом, ответчики обязаны оплатить истцу пени согласно представленным расчётам по каждому жилому помещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с администрации города Усолье-Сибирское в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по оплате потребленной электрической энергии в размере основного долга 147 324 руб. 24 коп., пени в размере 11 092 руб. 46 коп., государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Балахновой Евгении Викторовны задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере основного долга 12 240 руб.96 коп., пени в размере 11 542 руб.10 коп., государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Середкиной Дарьи Дмитриевны задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере основного долга 996 руб. 84 коп., пени 588 руб.59 коп., государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 213).
Представитель истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Бурдуковская Ю.В. в судебном заседании настаивала на уточненных заявленных требованиях.
Ответчик Балахнова (Рожкова) Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав свои письменные возражения, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности, а также о недоказанности предоставления ей услуг по электроснабжению (л.д.205-206).
Представитель ответчика администрации города Усолье-Сибирское в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать частично в удовлетворении исковых требований, также в письменных возражениях указала, что в некоторых жилых помещениях, по которым имеется задолженность за потребленную электрическую энергию имеются сведения о нанимателях данных квартир, которые самостоятельно должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма (л.д.102-108).
Ответчик Середкина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что администрация города Усолье-Сибирское является собственником жилых помещений, расположенным по адресам:
<адрес>,
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
<адрес>;
Уточнив исковые требования истец просил взыскать с Администрации города Усолье – Сибирское сумму в размере 147 324,24 руб., пени в сумме 11 092,46 руб. (л.д. 213), предоставив расчёт только по указанным жилым помещениям.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу (данные изъяты) удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о признании Рожковой Евгении Викторовны, Рожковой Арины Ильиничны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении Рожковой Евгении Викторовны, Рожковой Арины Ильиничны из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение суда было исполнено 08 апреля 2024 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2023 года установлено, что Рожкова Е.В. со своей семьёй проживала по адресу – <адрес> в коммунальной квартире занимала комнату с 16.07.2012 года по день вынесения решения судом, ответчик проживала в спорном жилом помещении, решением суда ответчик выселена из спорного жилого помещения.
Ответчик Рожкова Е.В. указанное решение суда не оспорила, решение суда от 23.11.2023 года получено ответчиком Рожковой Е.В. 12.12.2023 года по спорному адресу. Факт проживания по адресу - <адрес>, установлен решением суда.
Доводы ответчика о том, что Балахнова (Рожкова) Е.В. собственником спорного жилого помещения не является не оспаривается стороной истца. Вместе с тем, решением суда установлено, что спорное жилое помещение было выделено ответчику и ответчик в судебном порядке была выселена из спорного жилого помещения.
Согласно отзыву Администрации г. Усолье – Сибирское, комната в коммунальной квартире, по спорному адресу была выделена Рожковой (Балахновой) Е.В., что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленным документам, отзыву ответчика Администрации г. Усолье – Сибирское, Балахнова (Рожкова) Е.В. с 03.06.2022 года занимала всю квартиру, площадью 81,5 кв.м., без правоустанавливающих документов и была выселена фактически только 08.04.2024 (л.д. 108), указанные обстоятельства ответчиком Балахновой (Рожковой) Е.В. не оспорены. Тот факт, что ответчик не была зарегистрирована в спорном жилом помещении с декабря 2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт фактического проживания указанного ответчика в спорном жилом помещении подтверждён вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Рожковой Е.В. задолженности по электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2023 в сумме 12 240,96 руб. предъявлены обоснованно.
Указанным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом представлен отзыв на заявление ответчика (л.д. 229).
Истец обратился в суд с иском 24.03.2025 года, что подтверждается входящим штампом.
При этом, истец к указанному ответчику, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.
Таким образом, срок давности истцом не пропущен за период с 24.03.2022 года.
Истцом заявлен период взыскания с 01.12.2019 по 31.12.2023. с учётом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика Балахновой (Рожковой) Е.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2022 (поскольку срок оплаты за март истекает 10.04.2022) по 31.12.2023 года.
2022 год
Март – 232,47 руб., апрель – 232,47 руб., май – 232,47 руб., июнь -232,47 руб., июль 245,70 руб., август -245,70 руб., сентябрь 245,70 руб., октябрь – 245,70 руб., ноябрь – 245,70 руб., декабрь – 268,38 руб.
2023 год
Январь – 268,38 руб., февраль – 268,38 руб., март – 268,38 руб., апрель – 268,38 руб., май 268,38 руб., июнь 268,38 руб., июль 268,38 руб., август – 268,38 руб., сентябрь 268,38 руб., октябрь – 268,38 руб., ноябрь 268,38 руб., декабрь – 147,68 руб.
Всего в сумме 5 526,62 руб.
Истцом заявлена сумма неустойки в размере 11 542,10 руб. суд с учётом частичного удовлетворения требований, принципа разумности и справедливости, снижает сумму пени до 1 500 руб.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ является Быргазова Татьяна Викторовна, в качестве члена семьи нанимателя включена дочь – Быргазова Д.Ю.
Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ Быргазова (Петровская) Татьяна Викторовна умерла ДД.ММ.ГГГГ а/з (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что Быргазова Д.Ю. вселилась и пользуется указанным жилым помещением ответчиком не представлено. Вселенная в качестве члена семьи нанимателя Середкина Дарья Дмитриевна выбыла из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предъявлены требования к ответчику Середкиной Д.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда ответчика) в сумме 996,84 руб., пени в сумме 588,59 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с данного ответчика.
Ответчиками администрацией города Усолье-Сибирское, Балахновой (Рожковой) Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому^ просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за энергоснабжение.
Исковое заявление подано в суд 24.03.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4-5).
По общим правилам, срок исковой давности составляет три года (36 месяцев).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом^ или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило оба увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Истец не обращался к ответчику – Администрации г. Усолье – Сибирское в претензионном порядке, с требованием об оплате задолженности, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлена задолженность по жилым помещениям, согласно расчёта, представленного истцом (л.д. 143):
<адрес>, за период с 01.08.2022-31.03.2024 – 7 622,16 руб.
<адрес>, за период с 01.06.2022-31.03.2023 – 1 894,07 руб.,
<адрес>, за период с 01.03.2022-31.01.2023, - 2110,84 руб.,
<адрес>, за период с 01.11.2021-30.09.2022 – 2 710,27 руб.,
<адрес>, за период с 01.11.2023-30.09.2024- 3 073,20 руб.
<адрес>, за период с 01.03.2023 – 30.09.2027 – 6 240,78 руб.,
<адрес>, ком. 10, за период с 01.08.2023-31.07.2024 – 3 250,80 руб.,
<адрес>, ком. 35, за период с 01.03.2023 – 30.06.2024 – 5 316,48 руб.
Всего на сумму основного долга – 32 218,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 от 30.10.2024 отменен судебный приказ от 09.10.2024 о взыскании с Администрации г. Усолье – Сибирское задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 10 828,09 руб. срок действия приказа с 09.10.2024 по 30.10.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 от 02.12.2024 отменен судебный приказ от 14.11.2024 о взыскании с Администрации г. Усолье – Сибирское задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 6 579,96 руб., пени – 8 421,68 руб. срок действия приказа с 14.11.2024 по 02.12.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 от 24.07.2024 отменен судебный приказ от 11.07.2024 о взыскании с Администрации г. Усолье – Сибирское задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 35 304,84 руб., пени – 7 439,90 руб. срок действия приказа с 11.07.2024 по 24.07.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 от 20.12.2024 отменен судебный приказ от 04.12.2024 о взыскании с Администрации г. Усолье – Сибирское задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 119 916,60 руб., пени – 8 865,76 руб. срок действия приказа с 04.12.2024 по 20.12.2024.
Всего на сумму 197 356,83 руб., сумма заявленных требований на дату предъявления иска - 24.03.2025
С учетом срока действия судебных приказов, исковой давности срок не пропущен.
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, за период с 01.11.2021-30.09.2022 – 2 710,27 руб., срок исковой давности не пропущен. Согласно заявления о вынесении судебного приказа от 20.11.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе и в отношении указанного жилого помещения (л.д.144), судебный приказ от 04.12.2024 определением судьи от 20.12.2024 года был отменен (л.д. 145).
Таким образом, поскольку истец обратился в Усольский городской суд в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок давности не пропущен истцом с 04.12.2021. Срок оплаты за ноябрь 2021 года, истекал 10.12.2021 года, право требования возникло с 11.12.2021. Таким образом, указанная задолженность должна быть взыскана с ответчика – Администрации г. Усолье – Сибирское.
Таким образом, с ответчика Администрации г. Усолье - Сибирское в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43 470 руб. 54 коп., из которых 32 218,60 руб. – сумма задолженности и 11 251,94 руб. – пени, с ответчика Балахновой (Рожковой) Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 026 руб. 62 коп., из которых 5 526 руб. 62 коп. – сумма задолженности и 1 500 руб. – пени, согласно представленному расчёту истца.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствует договор, однако фактически коммунальный ресурс теплоснабжения поставляется в муниципальный жилой фонд, что не оспаривается ответчиками. При этом, поскольку потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.
В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Истцом заявлены требования в отношении жилых помещений (л.д. 143):
<адрес>, с 01.08.2022 по 31.03.2024;
<адрес> 01.06.2022-31.01.2023;
<адрес>, с 01.03.2022-31.01.2023;
<адрес>, с 01.11.2021 – 30.09.2022;
<адрес>, с 01.11.2023 – 30.09.2024;
<адрес>, с 01.03.2023-30.09.2024;
<адрес>, с 01.08.2023-31.07.2024;
<адрес>, с 01.03.2023 – 30.06.2024;
Уточнив исковые требования истец просил взыскать с Администрации города Усолье – Сибирское сумму в размере 147 324,24 руб., пени в сумме 11 092,46 руб. (л.д. 213).
С учётом применения срока исковой давности с ответчика администрации города Усолье – Сибирское подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43 470 руб. 54 коп., из которых 32 218,60 руб. – сумма задолженности и 11 251,94 руб. – пени. При этом, суд находит размер пени разумным и не подлежащем снижению.
С ответчика Балахновой (Рожковой) Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 026 руб. 62 коп., из которых 5 526 руб. 62 коп. – сумма задолженности и 1 500 руб. – пени.
С ответчика Середкиной Д.Д. подлежит взысканию сумма 1 585 руб. 43 коп., из которых 996,84 руб. – сумма задолженности и 588,59 руб. – пени.
Ответчик Середкина Д.Д. суду не заявляла о пропуске срока исковой давности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации города Усолье – Сибирское в сумме 115 105,64 руб., к ответчику Балахновой (Рожковой) Е.В. в сумме – 6 714,34 руб. – сумма основного долга, 10 042,10 руб. – пени.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика администрации города Усолье - Сибирское в пользу истца в размере 2600,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика Балахновой (Рожковой) Е.В. в сумме 1 280,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика Середкиной Д.Д. в сумме 120,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, уплаченную истцом при подаче иска, с учётом частично удовлетворенных исковых требований.
Требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме 2 920,70 руб. суд отказывает, так как требования истца удовлетворены частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к администрации города Усолье – Сибирское, Рожковой (Балахновой) Евгении Викторовне, Середкиной Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Усолье-Сибирское (ИНН/КПП 3819005092/385101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 43 470 руб. 54 коп., из которых 32 218,60 руб. – сумма задолженности и 11 251,94 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.
Взыскать с Рожковой (Балахновой) Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 7 026,62 руб., из которых 5 526,62 руб. сумма основного долга, 1500 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280,00 руб.
Взыскать с Середкиной Дарьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 381913248186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 585 руб. 43 коп., из которых 996,84 руб. – сумма задолженности и 588,59 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120,00 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к администрации города Усолье-Сибирское, Рожковой (Балахновой) Евгении Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026