РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньгимигом» к Князеву Олегу Юрьевичу, Князеву Андрею Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньгимигом» /далее по тексту ООО «МКК «Деньгимигом»/ обратилось в суд с иском к Князеву О.Ю., Князеву А.Ю. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества Поспеловой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа № № от 30.12.2018 в размере 24 150 рублей, в том числе 9639 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 14 510 руб. 25 коп. – проценты за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп..
Определением Первоуральского городского суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа г. Первоуральска Двинянинова И.В./л.д.2-3/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2018 заёмщик- Поспелова Галина Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила с займодавцем договор займа № OB3-043/02805-2018 на сумму 10 000 рублей под 1,5 % в день.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 15.01.2019.
13.01.2019 оплата 2100 руб. (2100 руб. - проценты за пользование займом 14 дней (с 31.12.2018 по 13.01.2019)). Остаток основной суммы займа 10000 руб.
25.01.2019 оплата 1800 руб. (1800 руб. - проценты за пользование займом 12 дней (с 14.01.2019 по 25.01.2019)). Остаток основной суммы займа 10000 руб.
10.02.2019 оплата 2400 руб. (2400 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 26.01.2019 по 10.02.2019)). Остаток основной суммы займа 10000 руб.
12.03.2019 оплата 4500 руб. (2100 руб. - проценты за пользование займом 14 дней (с 27.02.2019 по 12.03.2019); 2400 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 11.02.2019 по 26.02.2019)). Остаток основной суммы займа 10000 руб.
23.03.2019 оплата 2000 руб. (1650 руб. - проценты за пользование займом 11 дней (с 13.03.2019 по 23.03.2019);350 руб. - основная сумма). Остаток основной суммы займа 9650 руб.
13.04.2019 оплата 3050 руб. (723,75 руб. - проценты за пользование займом 5 дней (с 09.04.2019 по 13.04.2019); 2316 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 24.03.2019 по 08.04.2019); 10,25 руб. - основная сумма). Остаток основной суммы займа 9639,75 руб.
09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1816/2019 по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании с должника Поспеловой Г.В. задолженности по договору займа в размере 24150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 25 коп.. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были.
Истцу стало известно о смерти должника и открытии наследственного дела № № нотариусом Двиняниновой И.В..
27.08.2025 истец обратился к мировому судье с заявлением о замене должника, в связи с его смертью.
03.10.2025 мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынес определение о замене должника на правопреемников: Князева Олега Юрьевича и Князева Андрея Юрьевича.
13.03.2026 мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению наследника Князева Олега Юрьевича.
Для реализации и защиты своих прав ООО «МКК «Деньгимигом» заключило Договор на возмездное оказание услуг, согласно п.4.1.2 которого представителю за составление, комплектование, подписание и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, отслеживания вступления его в законную силу и получение по нему исполнительного листа и т.д. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается приложенным платёжным поручением.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с наследников Поспеловой Г.В. – Князева О.Ю., Князева А.Ю. сумму задолженности по договору займа № № от 30.12.2018 в размере 24 150 рублей, в том числе 9639 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 14 510 руб. 25 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2019 по 23.07.2019 (истцом снижена сумма процентов до 14 510 руб. 25 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп..
Истец - представитель ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.75 оборот/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.5/. Также представителем истца были представлены письменные возражения на отзыв стороны ответчика, указано, что с доводами возражений истец не согласен, считает их не логичными и не обоснованными по следующим основаниям:
Судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № № от 30.12.2018 вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии с п. 17 вышеназванного договора о договорной подсудности.
Должником Поспеловой Г. В. возражения на судебный приказ в установленный законом срок не подавались.
С заявлением о признании банкротом должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу №А60-43951/2018 заявление должника признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Спорный договор займа № № был заключен от 30.12.2018. Таким образом, задолженность по договору займа № № от 30.12.2018, не попадает под действие п. 3. ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)/л.д.77-80/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом».
В судебном заседании ответчик Князев А.Ю. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д.77-80/. Суду пояснил, что он и Князев О.Ю. являются племянниками Поспеловой Г.В.. Поскольку их тетя на момент смерти не состояла в зарегистрированном браке, не имела детей, иных наследников первой и второй очереди, то ими с Князевым О.Ю. как племянниками Поспеловой Г.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ему (ответчику) было известно, что при жизни Поспелова Г.В. была признана несостоятельной (банкротом), освобождена от уплаты кредитных обязательств, это им также пояснила и нотариус при оформлении наследственного дела.
Он (ответчик) ставит под сомнение заключение спорного договора займа, полагает, что со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих о том, что данный договор займа был действительно заключен Поспеловой Г.В.. При этом истец, являющейся финансовой организацией не был лишен возможности удостоверится в финансовой состоятельности Поспеловой Г.В., которая уже находилась в стадии банкротства.
Учитывая, что Поспелова Г.В. была признана банкротом, то у мирового судьи не было оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Поспеловой Г.В. суммы задолженности по договору займа, равно как и не имеется оснований для взыскании с него и Князева О.Ю. задолженности по спорному договору займа, судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
Ответчик Князев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.76, 76 оборот/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в судебном заседании ответчиком Князевым А.Ю./л.д.61-62/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Князева О.Ю..
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.73/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В..
Суд, выслушав пояснения ответчика Князева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2018 между ООО «МФК «Деньгимигом» и Поспеловой Г.В. был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым Поспеловой Г.В. была предоставлена сумма микрозайма - 10 000 рублей (п.1), срок возврата – 15.01.2019 (п.2), процентная ставка в процентах годовых – 547, 5 % (п.4).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 15.01.2019.
Как следует из п. 7 Индивидуальных условий договора, определены порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате микрозайма/л.д.12-13/.
Факт получения Поспеловой Г.В. денежных средств по договору займа № № от 30.12.2018 подтверждается копией расходного кассового ордера № № от 30.12.2018 в соответствии, с которым Поспеловой Г.В. была получена денежная сумма в размере 10 000 рублей/л.д.19/.
Таким образом, свои обязательства по предоставлению Поспеловой Г.В. денежных средств ООО «МКК «Деньгимигом» в размере 10 000 рублей выполнены надлежащим образом.
Доводы стороны ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание судом, само по себе непредставление со стороны истца оригинала договора займа, расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что между финансовой организацией и заемщиком Поспеловой Г.В. не был заключен договор займа.
В связи с неисполнением Поспеловой Г.В. обязательств по договору займа № № от 30.12.2018, ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.
09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Поспеловой Г.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору займа № от 30.12.2018 в размере 24 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 25 коп., всего 24 612 руб. 25 коп./л.д.17 оборот/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № от 18.07.2023/л.д.31 оборот/.
В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
03.10.2025 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене ответчика Поспеловой Г.В. по гражданскому делу № 2-1816/2019 по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поспеловой Г.В. на ее правопреемников Князева О.Ю. и Князева А.Ю./л.д.17/.
13.03.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1816/2019 от 09.09.2019 о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по договору займа в размере 24 150 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 462 руб. 25 коп..
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
После смерти Поспеловой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Первоуральска Двиняниновой И.В. на основании заявлений Князева А.Ю. (племянник наследодателя), Князева О.Ю. (племянник наследодателя) было открыто наследственное дело № /л.д.31-54/.
30.01.2024, 01.02.2024 Князевым А.Ю. и Князевым О.Ю. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поспеловой Г.В. по ? доли (каждый) на квартиру с КН № по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО)/л.д.51, 52/.
Таким образом, стоимость наследственного имущества Поспеловой Г.В. превышает размер обязательств по договору займа № № от 30.12.2018 в общем размере 24 150 рублей.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 Поспелова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) Поспелова Г.В. признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В., член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188, стр. 129.
Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) Поспелова Г.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2019. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Рыбникова А.В., член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 04.02.2019 № сообщения 3445043.
Определениями суда срок реализации имущества Поспеловой Г.В. продлен до 04.12.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-43951/2018 завершена процедура реализации имущества Поспеловой Г.В.; применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств/л.д.66, 66 оборот/.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, текущие платежи в контексте банкротства- это обязательства, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (после даты введения реструктуризации или реализации имущества). Однако договор займа от 30.12.2018, заключенный в период реструктуризации долгов Поспеловой Г.В., вопреки довода стороны истца, не входит в эту категорию, так как его заключение нарушает ограничения, наложенные процедурой.
Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;
по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;
Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку обязательство заемщика по договору займа с ООО «МКК «Деньгимигом» возникло до процедуры реализации имущества, рассматриваемые в настоящем деле требования не относятся к текущим.
Таким образом, договор займа № ОВЗ-043/02805-2018 от 30.12.2018, заключенный после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, но до прекращения процедуры реализации имущества Поспеловой Г.В., не относится к текущим платежам.
В связи с тем, что требования, заявленные истцом, возникли до момента завершения процедуры реализации имущества Поспеловой Г.В., то к указанным требованиям применяются правила установленные в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также суд исходит из того, что у ООО «МКК «Деньгимигом», являющемся профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику Поспеловой Г.В.. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства заемщика имелась в свободном доступе.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» о солидарном взыскании задолженности по договору займа с Князева А.Ю. и Князева О.Ю., равно как и об удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньгимигом»/ИНН 1650244278/ к Князеву Олегу Юрьевичу/ИНН №/, Князеву Андрею Юрьевичу/ИНН №/ о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская