РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Вострецовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Вострецова Виталия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» /далее по тексту ООО « ПКО «М.Б.А. Финансы» / обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Вострецова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.04.2013 между Вострецовым В.И. и ОАО «ТранскКредитБанк» в размере 45 842 руб. 39 коп.(задолженность по основному долгу), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что Банк ВТБ24 (ЗАО) и Вострецов В.И. заключили Договор потребительского займа/кредита № от 19.04.2013 г. в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 19.04.2013, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность.
Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от 27 октября 2016 в соответствии с которым все права требования по договору № от 19 апреля 2013 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 1 июня 2018 в соответствии с которым все права требования по договору № от 19 апреля 2013 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
По состоянию на 04.04.2026 года задолженность по договору составляет - 45 842 руб. 39 коп.. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 45 842 руб. 39 коп..
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения Заемщиком условий возврата денежных средств - с 23.06.2014 г. по дату уступки прав требования истцу - по 01.06.2018 г.
Как стало известно истцу должник Вострецов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом Тинзнер Е.В..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 314, 807-811, 819 ГК РФ, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 22,28, 131, 132 ГПК РФ, истец обратился с иском к наследственному имуществу Вострецова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Первоуральского городского суда от 06.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Вострецова Виталия Ивановича на надлежащего ответчика Вострецову Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вострецова Н.В., Вострецов С.В./л.д.56-58/.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.93/, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Ответчик Вострецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 64-72 оборот/, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований /л.д.67/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вострецовой Т.А..
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.65/. Своим заявлением просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие/л.д.61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В..
Третьи лица Вострецова Н.В., Вострецов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.73-80/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Вострецовой Н.В., Вострецова С.В..
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.
В силу п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2013 между ОАО «ТранскКредитБанк» и Вострецовым В.И. был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев (с 22.04.2013 по 22.03.2018). Процентная ставка составляет 22,82 % годовых. Сумма штрафа в зависимости от уровня просрочки*****:
1-й 300 (Триста) рублей
2-й 500 (Пятьсот)рублей
3-й 1 000 (Тысяча) рублей 4-й 2 000 (Две тысячи) рублей, если не установлено другого нарушения графика платежей******/л.д.13/.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 19.04.2013, что подтверждается подписью Вострецова В.И. в заявление-анкете, информации о расходах по кредиту «Кредит для своих» ОАО «ТранскКредитБанк».
Таким образом, Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, о чем имеется его подпись /л.д. 11-14/.
Кроме того, Заемщик также был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов по нему, о чем также имеется его подпись /л.д. 13оборот/.
Вострецов В.И. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вострецов В.И. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. Доказательств иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Вострецов В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АИ № от 11.06.2014, выданной ОЗАГС г. Первоуральска/л.д.38/.
По кредитному договору № от 19.04.2013 образовалась задолженность, которая составляет: 45 842 руб. 39 коп. – сумма основного долга.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Тинзнер Е.В., после смерти Вострецова В.И. наследником принявшим наследство после его смерти является Вострецова Т.А. (супруга наследодателя). Иные наследники первой очереди после смерти Вострецова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ – Вострецов С.В., Вострецова Н.В. (дети наследодателя) своими заявлениями, поданными нотариусу отказались от принятия наследства после смерти своего отца Вострецова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37-47/.
16.06.2015 наследником Вострецовой Т.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вострецова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 28, находящуюся в <адрес>, в <адрес>/л.д.45/.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку Вострецова Т.А. приняла наследство после смерти Вострецова В.И., умершего 09.06.2014, на нее может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении кредитного договора Вострецов В.И. не возражал против передачи права требования по договору третьим лицам.
01.11.2013 ОАО «ТранскКредитБанк» присоединился к ЗАО «Банк ВТБ 24».
27.10.2016 Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по договору № от 19.04.2013 перешли к ООО «ЦЗ инвест»/л.д. 19-20/.
01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по договору № от 19.04.2013 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы»/л.д.21/.
Согласно выписки из реестра к договору уступки прав (требований) № от 01.06.2018, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Вострецовым В.И. составила 45 842 руб. 39 коп./л.д.24/.
18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.12.2023.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
Договор уступки права от 01.06.2018 не оспорен, признается действующим.
Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взыскания с Вострецова В.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013.
Согласно расчету представленному стороной истца сумма задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013, заключенному между ОАО «ТранскКредитБанк» и Вострецовым В.И. составляет 45 842 руб. 39 коп. –основной долг.
Кроме того согласно решению Первоуральского городского суда от 15.01.2026 исковые требования ООО «СФО Титан» к Вострецовой Т.А. о взыскании за счет наследственного имущества Вострецова Виталия Ивановича задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Стоимость принятого ответчиком наследства, оставшегося после смерти Вострецова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ превышает размер задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013.
В обоснование своих возражений по иску ответчик Вострецова Т.А. ходатайствовала о применении срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен Вострецовым В.И. – 22.03.2018, соответственно с 22.03.2018 кредитор должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что фактически задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 образовалась за период с 22.04.2013 по 08.09.2015, с 09.09.2015 по 26.10.2016 /л.д. 16-18/, размер которой до настоящего времени не изменился, именно данная сумма предъявлена ко взысканию истцом. Таким образом, с даты формирования окончательной задолженности по кредитному договору кредитору стало известно о нарушении своих прав, то есть начиная с 27.10.2016 кредитор вправе был предъявить требования о взыскании указанной задолженности.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Таким образом, срок исковой давности истек 23.03.2021 (исходя из графика платежей). С данным иском истец обратился только 02.06.2026. В связи с этим истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов на просроченный основной долг.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследникам Вострецова В.И., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 04.03.2026 на сумму 4000 рублей/л.д.10/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» /ИНН 7726626680/ к Вострецовой Татьяне Александровне/6505 447243/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Вострецова Виталия Ивановича– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская