РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Ефремову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» / далее- ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» / обратилось в суд с иском к Ефремову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №КD13881000046102 от 03.10.2013, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ефремовым Е.Н. в размере 181 668 руб. 97 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6450 руб. 06 коп.
16.04.2026 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.
12.05.2026 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 05-2024 с 23.08.2024 с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности в размере 181 668 руб. 97 коп. (подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от 23.08.2024 к договору уступке прав (требований) (цессии) 05-2024 от 23.08.2024) по Кредитному договору KD13881000046102 от 03.10.2013, заключенному между ООО "ПКО "Финтраст", и Ефремовым Е.Н. (копии кредитного договора, договора уступки прав (требований) прилагаются). 23.08.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 05-2024 с 23.08.2024 с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по взысканию задолженности в размере 181 668 руб. 97 коп. (подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от 23.08.2024 к договору уступке прав (требований) (цессии) 05-2024 от 23.08.2024) по Кредитному договору KD13881000046102 от 03.10.2013, заключенному между ООО "ПКО "Финтраст" и Ефремовым Е.Н. Расчет взыскиваемой суммы, переданной по договору цессии составляет: - сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 132828 руб. 61 коп.; проценты по кредитному договору в размере: 48840 руб. 36 коп.; комиссия по кредитному договору в размере: 0.00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере: 0.00 руб.; Итого, общая сумма задолженности перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет: 181 668 руб. 97 коп. Требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Должнику направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору №KD13881000046102 с предложением о погашении данной задолженности в досудебном порядке. На день подачи заявления должником добровольно не погашено. В соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ, в копии договора уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований), приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, проведено обезличивание персональных данных лиц, не участвующих в деле (иных должников), права (требования) по кредитным договорам которых также уступлены ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». Кроме того, в договоре содержится информация, относящаяся к коммерческой тайне организации, которая также охраняется в силу Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ. Информация в отношении конкретного должника не скрыта. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика. Однако мировым судьей, было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, а также судебные расходы.
Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №), просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).
Ответчик Ефремов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что кредитное соглашение было заключено с ПАО КБ «УБРиР» 03.10.2013, последний платеж должен быть осуществлен 03.10.2020, что подтверждается графиком платежей. Срок исковой давности истек 03.10.2023. К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2025 году, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, в дальнейшем ответчик был признан несостоятельным (банкротом). Также просил учесть, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о передаче прав требований ( цессии). Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ООО «ПКО «ФинТраст», ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №, №). Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «ПКО «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ефремова Е.Н. от 03.10.2013 о предоставлении кредита, содержащее его подпись, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" / далее -ПАО КБ «УБРиР»/ (ранее ОАО «УБРиР») и Ефремовым Е.Н. заключен кредитный договор №КD13881000046102 от 03.10.2013 о предоставлении кредита в сумме 154 900 рублей.
Согласно пункту 6 Кредитного соглашения №КD13881000046102 от 03.10.2013 срок кредита 84 месяцев, процентная ставка по кредиту-18% годовых, пени при нарушении срока возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиков в соответствии с графиком платежей /д.л.17-18/.
Свои обязательства по предоставлению Ефремов Е.Н. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету № за период с 10.03.2015 по 09.02.2025, из которой видно, что Банк произвел зачисление денежных средств в размере 154 900 руб. на счет, открытый на имя ответчика Ефремова Е.Н. (л.д. 25-26).
Как следует из материалов дела, ответчик Ефремов Е.Н. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако не в полной мере исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, исходя из представленной выписки по лицевому счету (л.д.25-26 ).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 23.08.2024 между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки требования (цессии) № 05-2024, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению №КD13881000046102 от 03.10.2013 заключенного с Ефремовым Е.Н. перешли к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» /л.д.13-14/.
Вместе с тем доказательств уступки прав требований в отношении указанного кредитного соглашения с Ефремовым Е.Н., заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст», суду не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
В ответ на запрос суда ПАО КБ «УБРиР» № 1/2/26-057077 от 14.05.2026 представлен договор уступки требований (цессии) № 9-2017 от 26.06.2017, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с которым право требования по кредитному договору №КD13881000046102 от 03.10.2013 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается приложением № 1.1 к договору цессии № 9-2017 от 06.06.2017 /л.д.61-66/.
Представленный в материалы гражданского дела № 2-1866/2025 по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ефремова Е.Н., заявителем ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» представлен договор уступки требований (цессии) № 11-2020 от 15.12.2020, не содержит сведений, подтверждающих заключение данного договора цессии именно в отношении кредитного соглашения №КD13881000046102 от 03.10.2013, заключенного с Ефремовым Е.Н.
При этом доказательств, подтверждающих уступку прав требования, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» истцом также не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не представлено достоверных и допустимых доказательств перехода к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требований по заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ефремовым Е.Н. кредитному соглашению №КD13881000046102 от 03.10.2013.
Кроме того, ответчиком Ефремовым Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного соглашения №КD13881000046102 от 03.10.2013 определен пунктом 6 кредитного соглашения – 84 месяца. При этом, как уже указано судом, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 3 353 руб., последний платеж– 3 245 руб. 59 коп. Соответственно, дата последнего платежа- 03.10.2020. В связи с этим срок исковой давности по последнему платежу оканчивается 04.10.2023.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Вместе с тем, доказательств выставления требования о полном погашении долга кредиторами суду не представлено.
Соответственно кредитное соглашение №КD13881000046102 от 03.10.2013, заключенное с Ефремовым Е.Н. при смене стороны кредитора по договору уступки права (требования) № 9-2017 от 26.06.2017, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» продолжал действовать до окончания срока его действия, то есть до 03.10.2020.
Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» 18.06.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ефремова Е.Н.. 26.076.2025 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1866/2025 о взыскании с Ефремова Е.Н. задолженности по кредитному договору №КD13881000046102 от 03.10.2013, который определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.01.2026 был отменен по заявлению должника.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (18.06.2025) срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному соглашению №КD13881000046102 от 03.10.2013 истек. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Ефремову Е.Н., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 6450 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 17.02.2025 на сумму 3225 руб.03 коп., № от 23.03.2026 /л.д.9-10/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» /ИНН №/ к Ефремову Евгению Николаевичу /паспорт №/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Г. Логунова