РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 03 августа 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2026 по иску Кокорина Никиты Анатольевича, Кокориной Яны Анатольевны, Кокориной Раисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кокорин Н.А., Кокорина Я.А., Кокорина Р.Н. обратились в суд с иском к ООО «Даниловское» в котором просили:
- взыскать с ООО «Даниловское» в пользу Кокорина Н.А. сумму ущерба в размере 100 910 руб. 67 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб.;
- взыскать с ООО «Даниловское» в пользу Кокориной Я.А. сумму ущерба в размере 100 910 руб. 67 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм;
- взыскать с ООО «Даниловское» в пользу Кокориной Р.Н. сумму ущерба в размере 100 910 руб. 67 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Протокольным определением от 05.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Никулин И.П.
В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Даниловское». В 2023 году квартиру истцов стало топить, в связи с чем истцы обращались в управляющую компанию. Впоследствии была обнаружена течь стояка канализации, была произведена его замена. Однако в результате затопления, а также последующих работ по замене стояка был причинен ущерб принадлежащей истцам квартире. Сумма ущерба составляет 302 732 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказался ее удовлетворять во внесудебном порядке.
Истец Кокорин Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
Истцы Кокорина Я.А., Кокорина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).
Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» - Делидова Ю.А., действующая на основании доверенности № от 01.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 (л.д. 143) в судебном заседании все три заявки поступившие от Кокорина управляющей компанией были отработаны своевременно, и ответы на все заявления также направлялись своевременно. Претензия, которая была направлена Кокориным, в ней изначально отсутствовали реквизиты банковского счета и сумма, которую собственник просит выплатить, и отчет об оценке также не был приложен. В ответ на претензию управляющая компания направила письмо с целью разрешения вопроса в досудебном порядке возмещения ущерба, в котором просила предоставить копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение на каждого собственника. Отчет об оценке и реквизиты банковского счета не были предоставлены в управляющую компанию. Управляющей компанией по соглашению о добровольном частичном возмещении имущественного вреда были возмещены денежные средства, которые по мнению истца требуется на возмещение данного ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулин И.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Никулина И.П.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, общей площадью 43 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0115001:3970, расположенное на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 09.03.2000 принадлежит на праве общей долевой собственности Кокорину Н.А., Кокориной Р.Н., Кокориной Я.А. (по 1/3 доли в праве у каждого) (л.д. 128-129).
Никулин И.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 42,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).
ООО УК «Даниловское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истец указывает, что затопление квартиры происходит с 2023 года.
Согласно выписки из электронного журнала заявок от жителей <адрес> по вопросу затопления за период с 01.01.2023 по 26.05.2026 указано, что 18.02.2024 в 05:24 поступила заявка № <адрес> «топит квартиру сверху в комнате (спальня)»; 08.06.2024 в 16:10 поступила заявка № <адрес> «топит квартиру в коридоре»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 поступила заявка № <адрес> «топит сверху» (л.д. 123).
19.02.2024 старшим техником ООО «Даниловское» Даниловой Ю.В. составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что на момент обследования 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома в комнате № влажные пятна на фигурном потолке (л.д. 125).
10.06.2024 старшим техником ООО «Даниловское» Даниловой Ю.В. составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что на основании заявки № от 08.06.2024 от собственника <адрес> был выезд специалистов аварийно-диспетчерской службы. При обследовании была выявлена течь бака унитаза в <адрес>, для устранения течи был перекрыт кран подачи воды на бачок унитаза. В <адрес> было выявлено затопление потолка в коридоре (л.д. 128).
11.09.2024 старшим техником ООО «Даниловское» Даниловой Ю.В. составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что требуется заменить штробу (плитку), так как требуется замена стояка ХБК с <адрес> с <адрес>. Течь тройников на общедомовом стояке. После демонтажа (25/50) штробы будет производиться ремонт стояка ХБК (л.д. 133).
Согласно справке ООО УК «Даниловское» в управляющую компанию «Даниловское» в 2023 году заявок о затоплении <адрес> не поступало (л.д. 141)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, заливы квартиры истцов, имевшие место 18.02.2024 и 08.06.2024 произошли по вине собственника вышерасположенной <адрес>, залив 09.09.2024 - по вине управляющей компании. При этом истцы настаивали на удовлетворении требований к ООО УК «Даниловское» и взыскании ущерба именно с неё, требовании к собственнику вышерасположенной квартиры сторона истца не заявляла.
С учетом заявленного предмета и основания иска, а также пределов ответственности сторон, требования истцов подлежат частичному удовлетворению – в части ущерба, причиненного 09.09.2024.
Для оценки ущерба 28.06.2025 истец заключил договор № на проведение экспертизы и оценки с ИП ФИО9 (л.д. 116-119).
Актом осмотра ИП ФИО9, проведенным 28.06.2025 в присутствии собственника квартиры Кокорина Н.А., установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел теплофикатом с перекрытия чердака 18.02.2024 залив разовый и проведения работ по замене стояков управляющей компанией (л.д. 54).
Согласно отчета об оценке № от 11.07.2025 ущерб собственника в результате разового залива теплофикатом с перекрытия чердака 18.02.2024 и проведения работ по замене стояка в 2-х комнатной квартире, на дату оценки 18.02.2024 составляет 302 732 руб. (л.д. 6 – 115).
30.07.2025 истцами ответчику ООО УК «Даниловское» направлена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, получена 05.08.2026 (л.д. 119, 120-121).
Однако ответчик в добровольном порядке возместить имущественный вред отказался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц
П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива в квартире истцов было повреждено имущество.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по <адрес>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчета об оценке № от 11.07.2025 ущерб собственника в результате разового залива теплофикатом с перекрытия чердака 18.02.2024 и проведения работ по замене стояка в 2-х комнатной квартире, на дату оценки 18.02.2024 составляет 302 732 руб. (л.д. 6 – 115).
06 июля 2026 года между ООО УК «Даниловское» (ответчик) в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава и Кокориным Н.А., Кокориной Я.А., Кокориной Р.Н. (истцами) было заключено соглашение о добровольном частичном возмещении имущественного вреда в рамках гражданского дела № (л.д. 153-154), в соответствии с которым ООО УК «Даниловское» обязуется выплатить истцам денежные средства в счет добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного санузлу квартиру, в размере 55 328 руб. 96 коп., согласно расчету, отраженному в Протоколе разногласий от 07.06.2026 к Локальному сметному расчету.
Обязательства, принятые на себя ООО УК «Даниловское» в лице генерального директора в соответствии с заключенным Соглашением, исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2026 (л.д. 163). При этом стороны не согласовали компенсацию морального вреда и штрафа ответчикам.
На основании положений действующего законодательства, поскольку граждане - наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела и установление факта нарушения прав истцов как потребителей со стороны управляющей компании, степень их физических и нравственных страданий, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Даниловское» обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что наиболее соответствует установленным ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ требованиям о разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба в результате залива помещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и произведенная им выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг ущерба в полном объеме. То есть частичная выплата ущерба, которую ответчик произвел в рамках заключенного между сторонами соглашения, не может быть признана добровольным удовлетворением требований истца. В этом случае ответчик не освобождается от выплаты штрафа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с ООО УК «Даниловское» в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканного в пользу каждого из них размера компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Даниловское» надлежит взыскать в пользу Кокорина Н.А., Кокориной Я.А., Кокориной Р.Н. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку сумму ущерба управляющая компания возместила истцам только после предъявления иска в суд.
В этой связи иск надлежит удовлетворить в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Кокорина Никиты Анатольевича, Кокориной Яны Анатольевны, Кокориной Раисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу Кокорина Никиты Анатольевича компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу Кокориной Яны Анатольевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу Кокориной Раисы Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: