Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года (с учетом выходных дней 15.08.2026-16.08.2026, 22.08.2026-23.08.2026)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» к Зыковой Анне Александровне, Администрации муниципального округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фаэтон Авто» обратилось в суд с иском к Зыковой А.А., Администрации муниципального округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № в размере 88 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 16 800 руб. 00 коп., расходов на 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием принадлежащего истцу автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыковой А.А., автобус истца поврежден, сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате действий Зыковой А.А., нарушившей п. 10.1 ПДД.
Из объяснений Зыковой А.А. следует, что скорость движения составляла 20-30 км/ч, проезжая часть скользкая и заснеженная, заднюю часть машины занесло, чтобы не улететь в кювет вывернула руль и автомобиль вынесло на встречную.
Ответственность владельца Мицубиси, грз №, по Закону об ОСАГО не застрахована.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автобуса, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составил 88 000 руб., за проведение экспертизы уплачено 16 800 руб.
Вред подлежит возмещению причинителем вреда по правилам главы 59 ГК РФ.
При этом владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В результате бездействия Администрации Первоуральска созданы опасные условия для передвижения людей по спорной дороге.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС №) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В силу пункта 57 ППВС № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «Фаэтон Авто» просит взыскать с ответчиков сообразно степени вины каждого из ответчиков в пользу истца ущерб 88 000 руб., госпошлину 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 16 800 руб., расходы на направление иска 200 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Протокольным определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Шалинское строительное управление»
Представитель истца Доровских А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что в возражениях (отзывах) ответчики и третье лицо просят отказать в удовлетворении иска к Администрации муниципального округа Первоуральск и ООО «Шалинское СУ» - организации, принявшей на себя обязанность по безопасному содержанию дороги, в обоснование приводят аналогичные по содержанию доводы, в которых выражают несогласие о доводами истца о ненадлежащем состоянии проезжей части, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Шалинское СУ» действовал в рамках муниципального контракта и претензий от заказчика не получал, а на то, что акт о неудовлетворительном состоянии дороги не составлялся, что по мнению названных лиц свидетельствует об отсутствии неудовлетворительных условий.
Между тем то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не составлялся акт недостатков дорожных условий или иные подобные документы, содержащие сведения о выявлении нарушений ГОСТ Р 50597-2017, не может быть поставлено в вину являющемуся собственником автобуса истцу, который в оформлении ДТП участия не принимал.
Само по себе отсутствие подобных актов не свидетельствует о надлежащем состоянии проезжей части в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Состояние дороги объективно зафиксировано на представленной истцом фотографии.
По мнению истца, при разрешении дела подлежат применению положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), а также п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.
В силу положений статей 12, 15 и 17 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Пунктами 1.2, 3.2.10, 4.4.2.4, 4.4.2.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС- 548-р) предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. ,
Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.
Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.
Противоправность действий ООО «Шалинское СУ» в данном случае выразилась в ненадлежащем обеспечении требований безопасности при осуществлении работ по зимнему содержанию автомобильной дороги.
Представленные в суд документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности ООО «Шалинское СУ» в период причинения вреда, доказательств проведения надлежащего содержания проезжей части, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в том числе осуществления посыпки противогололедными материалами в период времени» предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Представитель ответчика ООО «Шалинское строительное управление» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым между УЖКХиС и ООО «Шалинское СУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск.
Исходя из материалов дела установлено, что ДТП с участием автобуса ПАЗ и автомобилем Мицубиси произошло ДД.ММ.ГГГГ.
На момент происшествия в адрес ООО «Шалинское СУ» предписания контролирующих органов о ненадлежащем содержании дороги, об устранении повреждений, недостатков дороги по <адрес> не поступало.
В рамках исполнения вышеуказанного контракта, по <адрес> ООО «Шалинское СУ» производило следующие виды работ (близлежащий период к ДД.ММ.ГГГГ):
1. Патрульная очистка проезжей части дорог от снега ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
2. Сгребание снега (трактор Беларусь) ДД.ММ.ГГГГ;
3. Сгребание снега (трактор ХТЗ-150К) ДД.ММ.ГГГГ;
4. Обработка дорог противогололедными материалами для предотвращения гололеда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ежедневно).
Выполнение вышеуказанных видов работ полностью подтверждается актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью приняты, подписаны и оплачены со стороны Заказчика. Заказчик по выполненным работам замечаний не имел.
Обязанности, предусмотренные контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме.
Доводы А.А. Зыковой о скользкости и заснеженности проезжей части, указанные в объяснении, не доказаны и не зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также полностью опровергаются предоставленным выполнением стороны ООО «Шалинское СУ».
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения «Шалинское, СУ в материалах дела не содержится.
Просит признать надлежащим ответчиком Зыкову А.А., к ответчику ООО «Шалинское строительное управление» в иске отказать.
Ответчик Зыковой А.А,, представитель ответчика Администрации МО Первоуральск, представитель третьего лица УЖКХиС муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя третьего лица Администрации МО Первоуральск в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава муниципального округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского муниципального Совета от 23.06.2005 года № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального округа Первоуральск ( далее УЖКХиС).
УЖКХиС, согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 № 501 является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск переданы УЖКХиС в оперативное управление согласно распоряжения Администрации муниципального округа Первоуральск от 30.12.2014 №763, от 16.01.2015 № 08.
В свою очередь, для реализации полномочий, УЖКХиС по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от <данные изъяты> с ООО «Шалинское строительное управление». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По муниципальному контракту ООО ШСУ должен нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, в том числе перед третьими лицами.
В соответствии с п 7.1.4 описания объекта закупки ( Приложение №1 к контракту): с целью выполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, категорий и объектов внешнего благоустройства Подрядчик принимает, а Заказчик передает согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, утвержденного Постановлением администрации городского округа Первоуральск, автомобильные дороги в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему договору, а также территории и объекты внешнего благоустройства.
Акт приема-передачи автомобильных дорог территории и объекты внешнего благоустройства является неотъемлемой частью муниципального контракта, (данный акт составляется после заключения контракта). Дороги, территории и объекты благоустройства считаются переданными с момента вручения Подрядчику соответствующего акта приема- передачи. Подрядчик обязан подписать указанный Акт в кратчайшие сроки.
Таким образом, все автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, включая <адрес>, утвержденные постановлением Администрации муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями), переданы в эксплуатацию ООО ШСУ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, дороги находились на содержании указанного Подрядчика.
Основанием для предъявления иска Истец указывает, что ДТП произошло ввиду надлежащего содержания дороги. Однако, в отзыве ООО ШСУ указывает на систематическое проведение работ по зимнему содержанию дороги в месте ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы прилагает. Аналогичные документы о приемке работ находятся в УЖКХиС, как у Заказчика, приявшего и оплатившего работы. Данные обстоятельства не позволяют говорить о ненадлежащем содержании дороги. Кроме того, в месте происшествия, не зафиксировано состояние дороги, не соответствовавшее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, данный факт не подтвержден доказательствами.
<адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск IV категории.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст): в п 8.1 предусматривает для дорог IV категории срок устранения рыхлого снега и зимней скользкости в пределах 6 часов, а также наличие на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова.
Осадки, по архивным данным погоды, извлеченным (до ДД.ММ.ГГГГ) из сети Интернет, ходили ДД.ММ.ГГГГ. ООО ШСУ представлены доказательства, что работы по устранению зимней скользкости осуществлены в нормативные сроки.
С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляющее дорожную деятельность лицо не несет ответственность за факт выпадения осадков, за те или иные погодные явления, оно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению их последствий в течение установленных нормативных сроков. Поскольку нарушения технических регламентов и нормативных документов при осуществлении содержания автомобильной дороги с учетом установленных сроков их устранения не допущено, основания для вывода о вине Администрации или Подрядчика в произошедшем ДТП и возложении на него ответственности за возникновение ДТП не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и выявленными недостатками дороги ничем не подтверждены.
Считают, что ответчик Зыкова А.А. является надлежащим ответчиком: в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер осторожности на проезжей части.
Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела от действий водителя Зыковой А.А., она была обязана руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований, но не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справилась с управлением.
Просит Администрацию муниципального округа Первоуральск, ООО ШСУ признать надлежащими ответчиками.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием принадлежащего ООО «Фаэтон Авто» автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыковой А.А., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была, автобус, принадлежащий ООО «Фаэтон Авто» был поврежден.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является ответчик Зыкова А.А., которая управляла автомобилем со скоростью, не соответствующему дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом, принадлежащим истцу.
Вина Зыковой А.А. подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 29-35)
Относительно доводов истца о вине ответчиков Администрации МО Первоуральск и ООО «Шалинское строительное управление» в ДТП суд приходит к следующим выводам.
УЖКХиС по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шалинское строительное управление».
Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По муниципальному контракту ООО ШСУ должен нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, в том числе перед третьими лицами.
В соответствии с п 7.1.4 описания объекта закупки ( Приложение № к контракту): с целью выполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, категорий и объектов внешнего благоустройства Подрядчик принимает, а Заказчик передает согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, утвержденного Постановлением администрации городского округа Первоуральск, автомобильные дороги в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему договору, а также территории и объекты внешнего благоустройства.
Все автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, включая <адрес>, утвержденные постановлением Администрации муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями), переданы в эксплуатацию ООО ШСУ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, дороги находились на содержании указанного Подрядчика.
<адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск IV категории.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В доказательство своих доводов в указанной части истец ссылается на предоставленную им фотография с места ДТП (л.д. 65) о наличии на проезжей части никем не измеренного количества рыхлого снега и на письменные объяснения Зыковой А.А. (л.д. 33), в которых она указывает на движение со скоростью 20-30 км/ч и наличие зимней скользкости, которая привела к заносу.
Пояснения Зыковой А.А. не могут быть приняты в качестве достоверного и объективного доказательства, так как она заинтересована в исходе дела и возложении ответственности за ДТП частично или полностью на иных лиц. При этом, Зыкова А.А. встроенным определителем скорости не обладает, ее утверждение о скорости движения на момент ДТП никакими объективными, достоверными и проверяемыми средствами доказывания не подтверждено.
Само по себе наличие снега на проезжей части, не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков Администрации МО Первоуральск и ООО «Шалинское строительное управление».
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Таким образом, наличие снега на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым и без наличия доказательств иных обстоятельств: толщина покрова, время устранения, не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков.
ДТП оформлялось с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в обязанности которых входил контроль за безопасностью дорожного движения. Уполномоченные сотрудники государственного органа оснований для реагирования в отношении ответственных за содержание участка дороги лиц не выявили.
ООО «Фаэтон Авто» является профессиональным перевозчиком, не было лишено возможности инициировать принятие мер ГИБДД в части состояния проезжей части, однако с требованиями о вынесении предписания (предостережения) в ГИБДД не обращалось, бездействие ГИБДД в данной части не обжаловало.
В соответствии с предоставленными данными архива погоды (л.д. 106-108) снегопады не прекращались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что допускает наличие определенного количества рыхлого снега на проезжей части.
Ответчиком ООО «Шалинское строительное управление» предоставлены документы подтверждающие с достаточной долей разумности и достоверности исполнение своих обязательств по муниципальному контракту (л.д. 78-89, 139-146)
Суд считает доказанным отсутствие противоправного поведения ответчиков Администрации МО Первоуральск и ООО «Шалинское строительное управление» и отсутствие причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями, в удовлетворении требований истца к ответчикам Администрации МО Первоуральск и ООО «Шалинское строительное управление» считает необходимым отказать.
Размер материального ущерба установлен заключением <данные изъяты>» (л.д. 43-64), стоимость восстановительного ремонта составит 88 000 руб. 00 коп..
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «Р-оценка» выводов не представлено.
Суд полагает, что с ответчика Зыковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика Зыковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по выплате взысканных судом сумм и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Зыковой А.А. обязательств по возмещению взысканных сумм.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 16 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 34 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Зыковой А.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» к Зыковой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Зыковой Анны Александровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» (ИНН 6625033064) возмещение ущерба в сумме 88 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 16 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 34 коп., всего взыскать 108 918 руб. 34 коп.
Взыскать с Зыковой Анны Александровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» (ИНН 6625033064) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом сумм (на день вынесения решения суда 108 918 руб. 34 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Зыковой А.А. обязательств по возмещению указанных сумм.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» к Администрации муниципального округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>