РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2026 по иску Галлямовой Анастасии Александровны к Мелконяну Торнику Рафиковичу, Максимовой Юлии Ильдусовне о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Галлямова А.А. обратилась в суд с иском к Мелконяну Т.Р., Максимовой Ю.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 100 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки в размере 4000 рублей, с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9373 рубля, почтовых расходов в размере 786 руб. 16 коп..
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах" /л.д. 79 оборот/.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 25.08.2025 исковые требования Галлямовой А.А. – удовлетворены. С Мелконяна Т.Р. в пользу Галлямовой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 139 550 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4686 руб. 50 коп., почтовые расходы 393 руб. 08 коп.; с Максимовой Ю.И. в пользу Галлямовой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 139 550 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4686 руб. 50 коп., почтовые расходы 393 руб. 08 коп..
Заочное решение вступило в законную силу 23.10.2025.
Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № от 18.02.2026 материал по заявлению Максимой Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.08.2025 по гражданскому делу № был распределен судье ФИО7.
Определением Первоуральского городского суда от 13.05.2026 ответчику Максимовой Ю.И. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-2079/2025.
Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» материал по заявлению Максимовой Ю.И. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2079/2025 был распределен судье Пшевалковской Я.С..
Определением Первоуральского городского суда от 16.04.2026 заочное решение от 25.08.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец Галлямова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, предъявленные к ответчику Мелконяну Т.Р., не настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Максимовой Ю.И., учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.01.2025 между ответчиками.
Суду пояснила, что 15.01.2025 она (истец) вместе со своим ребенком двигалась в д. Крылосово <адрес> по главной дороге по <адрес> на автомобиле «Ниссан Альмера», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Около <адрес> водитель «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории на <адрес>, однако не пропустил ее автомобиль, а продолжил движение, она (истец) во избежание столкновения была вынуждена предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № Мелконян Т.Р., свою вину в данном ДТП не оспаривал, указал на то, что приобрел данный автомобиль у Максимовой Ю.И., сотрудникам ГИБДД данный договор ответчик Мелконян Т.Р. не предъявлял.
Вместе с тем, она (истец) не оспаривает, что между Максимовой Ю.И. и Мелконяном Т.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак Р938ЩЗ96, в соответствии с которым Мелконян Т.Р. на момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мелконяна Т.Р. застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта она (истец) была вынуждена обратиться в ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению, составленному ООО «Р-оценка» № от 03.02.2025 сумма материального ущерба составила 279 100 рублей. Мелконян Т.Р. отказался решать вопрос по возмещению материального ущерба в досудебном порядке, пояснив, что такой суммы у него нет.
Ответчиком Мелконяном Т.Р. было частично исполнено заочное решение суда от 25.08.2025, в рамках исполнительного производства ей (истцом) была получена денежная сумма в размере 148 129 руб. 58 коп., не возражает, чтобы указанная сумма была учтена при вынесении решения судом.
Также просила взыскать с ответчика Мелконяна Т.Р. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373 рубля, почтовые расходы в размере 786 руб. 16 коп..
Ответчик Максимова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.193 оборот/. Интересы ответчика Максимовой Ю.И. в судебном заседании представляла Студиникина А.Н., действующая на основании доверенности № № от 17.02.2026 сроком действия три года/л.д.141-142/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Максимовой Ю.И..
В судебном заседании представитель ответчика Максимовой Ю.И. – Студиникина А.Н. заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику Максимовой Ю.И., не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДТП произошло 15.01.2025, тогда как автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № был продан Максимовой Ю.И. Мелконяну Т.Р. – 10.01.2025, о чем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи. В связи с чем Мелконян Т.Р. не поставил автомобиль на учет в ГИБДД Максимовой Ю.И. неизвестно.
Таким образом, на момент ДТП Максимова Ю.И. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению суммы материального ущерба, равно как и не могут быть взысканы судебные расходы.
Ответчик Мелконян Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 193 оборот/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мелконяна Т.Р..
Третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 193/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".
Суд, выслушав пояснения истца Галляммовой А.А., представителя ответчика Максимовой Ю.И. –Студиникиной А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 15.01.2025 в 14 час. 20 мин по адресу: <адрес>, Мелконян Т.Р. управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не предпринял меры по уступке дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением Галлямовой А.А. (собственник автомобиля).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2025 года в связи с нарушение п. 8. 3 ПДД РФ Мелконян Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей/л.д.22/.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно письменных объяснений водителя Галлямовой А.А., имеющихся в административном материале, 15.01.2025 в 14:20 час. она управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Альмера», VIN №, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по главной дороге в светлое время суток. В автомобиле также находился ребенок. Данная проезжая часть была покрыта снегом, был включен ближний свет фар, двигаясь в сторону <адрес> она заметила автомобиль, который выехал с прилегающей территории со стороны кафе «Мангал на горе», до которого было примерно 30-40 метров. Во избежание столкновения она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку второй участник ДТП водитель «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее автомобиль. После данного ДТП она включила аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, установив аварийный знак, после чего сообщила в полицию о данном ДТП. Считает виновным в ДТП водителя ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, поскольку он выехал с прилегающей территории со двора, не убедившись в безопасности и совершил наезд на ее автомобиль. В данном ДТП из людей никто не пострадал /л.д. 87-88/.
Согласно письменных объяснений водителя Мелконяна Т.Р. он 15.01.2025 в 14:20 часов, управляя технически исправным транспортным средством ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, двигался со скоростью 10 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, находился в данном автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности, выехал на проезжую часть дороги, не уступив дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и сообщил о случившемся ДТП в полицию. В данном ДТП виновным считает себя, поскольку не убедился в отсутствии встречного автомобиля. В данном ДТП никто из людей не пострадал /л.д. 88-89/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Мелконяна Т.Р., который учитывая положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителям уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Однако, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Галлямовой А.А. судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем со стороны ответчика Мелконяна Т.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 15.01.2025 сотрудником ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский» от 15.01.2025, указан перечень повреждений автомобиля истца «Ниссан Альмера», VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, телевизор, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения /л.д.92/.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № на момент ДТП значилась Максимова Ю.И. /л.д. 70/.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2025 между Максимовой Ю.И. «Продавец» и Мелконяном Т.Р. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Максимова Ю.И. продала, а покупатель Мелконян Т.Р. приобрел автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №/л.д.143/. В судебном заседании представителем ответчика для обозрения был представлен подлинник указанного договора купли-продажи от 10.01.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Максимовой Ю.И. (на момент ДТП), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Мелконян Т.Р. (собственник автомобиля «ЗАЗ Шанс», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р938ОР96 и виновник ДТП, произошедшего 15.01.2025.)
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Максимовой Ю.И., принимая во внимание, что истец Галлямова А.А. в судебном заседании также не настаивала на удовлетворении исковых требований к Максимовой Ю.И..
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Галлямовой А.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Мелконян Т.Р. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мелконян Т.Р. является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Мелконяном Т.Р..
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р-оценка» № от 03.02.2025, согласно которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля. Сумма материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость 323 000 рублей. Стоимость годных остатков 43 900 рублей. Сумма материального ущерба: 323 000 – 43 900 = 279 100 рублей/л.д. 23-59/.
Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 03.02.2025, составленным ООО «Р-оценка», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 15.01.2025.
Из материалов дела следует, что 04.12.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А. на основании исполнительного листа ФС № от 05.11.2025 по гражданскому делу № (заочное решение суда от 25.08.2026) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мелконяна Т.Р., в пользу взыскателя Галлямовой А.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере 148 129 руб. 58 коп./л.д.180-181/.
Согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2026, в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2025 с должника Мелконяна Т.Р. в пользу взыскателя Галлямовой А.А. была удержана денежная сумма в общем размере 148 129 руб. 58 коп./л.д.182-184/.
Аналогичные сведения содержатся и в справке о движении денежных средств, представленной истцом Галлямовой А.А./л.д.198-199/.
06.02.2026 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.12.2025/л.д.185/.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Мелконяном Т.Р. было исполнено ранее вынесенное заочное решение Первоуральского городского суда от 25.08.2025 на сумму 148 129 руб. 58 коп., суд считает возможным взыскать с Мелконяна Т.Р. в пользу Галлямовой А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 970 руб. 42 коп. (279 100 рублей - 148 129 руб. 58 коп.=130 970 руб. 42 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Факт несения Галлямовой А.А. данных расходов, подтверждается копией квитанции на 4000 рублей, копией договора на оказание платных услуг № от 29.01.2025, копией акта сдачи-приема выполненных работ от 03.02.2025 /л.д.60-61/.
Таким образом, с ответчика Мелконяна Т.Р. в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг оценщика в размере 1877 руб. 20 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований. (130 970 руб. 42 коп. х100 / 279 100 рублей=46, 93 %, 46,93 %х4000=1877 руб. 20 коп.).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 09.04.2025 на сумму 3000 рублей /л.д. 62/. Таким образом, с ответчика Мелконяна Т.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1407 руб. 90 коп. (46, 93 %х3000 рублей).
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 786 руб. 16 коп., связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами. Согласно представленным квитанциям общий размер почтовых расходов составил 786 руб. 16 коп. /л.д. 10-14/. В связи с этим, с ответчика Мелконяна Т.Р. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368 руб. 94 коп..(46, 93 % х 786,16 руб.).
Истцом Галлямовой А.А. по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9373 рубля, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 на сумму 9373 рубля /л.д.8/.
При таких обстоятельствах с ответчика Мелконяна Т.Р. в пользу истца Галлямовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398 руб. 75 коп. (46, 93 % х9373 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галлямовой Анастасии Александровны к Мелконяну Торнику Рафиковичу, Максимовой Юлии Ильдусовне о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мелконяна Торника Рафиковича/№/ в пользу Галлямовой Анастасии Александровны/№/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 970 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 1877 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 1407 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины 4398 руб. 75 коп., почтовые расходы 368 руб. 94 коп..
Остальные исковые требования Галлямовой Анастасии Александровны, предъявленные, в том числе к ответчику Максимовой Юлии Ильдусовне/6516 374335/ -оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская