Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года (с учетом выходных дней 18.07.2026-19.07.2026, 25.07.2026-26.07.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2026 по иску Романцова Александра Владимировича к Акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», Шестакову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романцов А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Шестакову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К АО «ГСК «Югория» заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 700 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 057 руб. 00 коп., и неустойки в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 29 700 руб. 00 коп. по день вынесения решения суда, но не более 29 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 850 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 13 002 руб. 15 коп. К Шестакову А.Г. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 186 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 500 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании данной денежной суммы, судебных расходов в размере 24 092 руб. 85 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова А.Г. (ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романцова А.В..
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Шесаков А.Г., который допустил столкновение с транспортным средством истца.
ДД.ММ.ГГГГ Романцов А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе осмотра автомобиля истца были зафиксированы лишь видимые повреждения передней части транспортного средства, включая излом переднего бампера, разрушение левой блок-фары, деформацию капота с повреждением внутренних ребер жесткости, а также излом и деформацию переднего левого крыла. При этом в акте осмотра не были зафиксированы скрытые дефекты электропроводки и панели радиатора.
23.12.2025 АО «ГСК «Югория», используя свое доминирующее положение профессионального участника финансового рынка, предложил истцу подписать «Соглашение о страховом возмещении», обещая, что страховая выплата будет произведена в необходимом для ремонта объеме. На момент подписания данного документа истец не обладал информацией о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как отсутствовало заключение о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра содержал лишь перечень видимых повреждений без их стоимостной оценки.
В последующем была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб.
С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. произвел возврат денежных средств ответчику.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства. С учетом выявления скрытых недостатков согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 700 рублей, без учета износа - 286 200 рублей.
В связи с чем истец обратился с претензией к страховщику, однако тот ответил отказом в выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт в СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, с чем истец не согласился.
В последующем истец обратился в АНО СОДФУ об оспаривании действий страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» со ссылкой на наличие соглашение между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей.
Истец не согласен с размером данной страховой выплаты, поскольку при ее определении не учтены скрытые повреждения, а также реальный уровень цен на работы и материалы.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства истец вправе требовать взыскания суммы ущерба, определенной согласно заключению независимого оценщика в полном объеме, то есть с учетом износа.
Также согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 1% от суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.
Крайний срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страховщиком суммы 70 000 рублей, на изначально не выплаченную часть возмещения подлежит начислению указанная неустойка.
Исходя из количества дней на 15.04.2026г. размер неустойки составит за 81 календарный день: (99700-70000) * 1% * 81 = 24 057 рублей.
С учетом суммы выплаты страховщиком суммы 70 000 рублей, на изначально не выплаченную часть возмещения подлежит начислению указанный штраф: 29700 * 50% = 14850 рублей.
Истец вправе поставить вопрос о взыскании со второго ответчика как лица, виновного в совершении ДТП суммы убытков в части, непокрытой страховым возмещением.
Согласно заключению ФИО5 вся стоимость восстановительного ремонта составит 286 200 рублей, за вычетом причитающегося страхового возмещения - 99700 рублей, истец вправе потребовать взыскать с виновника 186 500 рублей.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В связи с этим истец полагает, что с виновника подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, в случае несвоевременной оплаты взысканной суммы, начиная с момента вынесения решения суда.
С ответчиков в пользу истца подлежат следующие расходы: расходы на составление заключения специалиста в размере 5 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 6595 рублей.
Общий объем материальных требований истца составляет 325 107 рублей, включая размер ущерба, неустойку и штраф в пользу потребителя.
С учетом объема и характера требований, предъявляемых к каждому из ответчиков,
- с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из объема требований 138607 рублей (99700 + 24057 + 14850 = 138607 рублей);
- с Шестакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из объема требований 186500 рублей, плюс расходы по оплате государственной пошлины 6595 рублей.
То есть:
- с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию 42,63% * (5500 + 25000) = 13002,15 рублей;
- с Шестакова А.В.: 57,37% * (5500 + 25000) + 6595= 24092,85 рублей
Просит взыскать в пользу Романцова Александра Владимировича:
с ответчика Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 99700 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24057 рублей, и неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 29700 рублей по день вынесения решения суда, но не более 29700 рублей, сумму компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14850 рублей, судебные расходы в размере 13 002,15 рублей;
с ответчика Шестакова Андрея Геннадьевича сумму ущерба в размере 186500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании данной денежной суммы, сумму судебных расходов в размере 24092,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать в пользу Романцова А.В. с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 70 000 рублей по день вынесения решения суда, но не более 70 000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 7320 рублей; взыскать в пользу Романцова А.В. с ответчика Шестакова А.Г. сумму ущерба в размере 216 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 216 200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании данной денежной суммы, сумму судебных расходов в размере 30 666 рублей.
Истец Романцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Колотилину Л.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Колотилина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Шестаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Рябкова В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шестакова А.Г.
Представитель ответчика Рябков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность Шестакова А.Г. была застрахована, лимит ответственности составлял 400 000 руб., в рамках данного лимита истец имел возможность восстановить транспортное средство в полном объеме. Поскольку страховая компания направила истцу направление на СТОА, а истец им не воспользовался, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ответчик не обязан оплачивать указанный истцом ущерб.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика АО ГСК «Югория»
Истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований в части неустойки, штрафа, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от 18.03.2026г. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.
Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-Ф3, далее ФЗ об «ОСАГО»), предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с. ч.8 ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные трёбования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика не может превышать: 100 000 рублей по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 тыс. руб.
Таким образом, на основании выше изложенного у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о денежной Форме выплаты. Согласно условиям указанного Соглашения, потерпевший осведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществляет выбор формы возмещения в денежной форме.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Определение объема повреждений транспортного средства является первым этапом г проведения независимой экспертизы, от которой истец отказался (что следует из условий Соглашения, согласно которому стороны не настаивают на проведении по делу независимой экспертизы), и согласился на условия оспариваемого Соглашения.
В соответствии с ст. 12.1. Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-п Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
При этом правила проведения такой экспертизы предусмотрены утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила проведения экспертизы).
Согласно п. 2.2. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
Отказавшись от проведения независимой экспертизы, истец отказался от проведения осмотра транспортного средства квалифицированным специалистом (независимым экспертом), согласившись на достаточность осмотра представителем страховщика, истец реализовал право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы.
Истец обосновывает свои требования тем, что при подписании Соглашения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.
Аналогичный довод был заявлен и рассмотрен в одном из гражданских дел, включенных в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
В указанном Обзоре Президиум ВС РФ указал, что истец, желая получить страховую выплату, обратился к страховщику и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра и со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
В рассматриваемом деле также, как и в рассмотренном Верховным Судом РФ деле, истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения.
Аналогично делу, рассмотренному Верховным судом РФ, в настоящем деле истец имел возможность до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения. Суду не представлено доказательств, что истец был лишен возможности до подписания оспариваемого Соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Более того, из текста оспариваемого Соглашения следует (п. 4), что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого Соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1. Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.
Следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ, отраженными в пункте 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, а также новой правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П.
Как прямо указано в пунктах 4.2 и 4.4 Постановления КС РФ № 34-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, которая не должна смешиваться с иными системами возмещения ущерба, в том числе в рамках деликтных правоотношений. Неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, замещающих регулятивное правоотношение, не отвечает смыслу и предназначению данного института. Возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, создает риски финансовой устойчивости страховых организаций и противоречит конституционно обоснованному балансу прав участников страхового правоотношения.
Конституционный Суд РФ в пункте 1 резолютивной части Постановления № 34-П признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следовательно, доводы Истца о возложении на Страховую компанию обязанности полного возмещения убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выходящей за пределы страховой суммы, прямо противоречат действующему правовому регулированию и позиции Конституционного Суда РФ. Взыскание разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике Банка России, должно производиться исключительно с причинителя вреда в порядке главы 59 ГК РФ, а не со страховщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Истца на доплату разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховой суммой. Следовательно, в силу прямого указания Конституционного Суда РФ и подпункта «д» пункта 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность Страховщика ограничена выплатой страховой суммы в размере 400 000 рублей. Требование Истца о взыскании дополнительной суммы, превышающей указанный лимит, незаконно и не подлежит удовлетворению,
Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 разъясняется, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой,
Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушений Методики, заявителем не представлено.
Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.
На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов о ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова А.Г. (ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романцова А.В..
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Шесаков А.Г., который допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП.
23.12.2025 Романцов А.В. (Заявитель) обратился в АО «ГСК «Югория» (Финансовую организацию) с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), отказался от осуществления страхового возмещения в форме ремонта и выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 103 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием размера доплаты в сумме 3 800 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия согласия Заявителя на доплату за ремонт СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Впоследствии Заявитель осуществил возврат в Финансовую организацию денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил организовать повторный осмотр Транспортного средства с целью определения скрытых повреждений и включить в перечень восстановительных работ все неучтенные в акте осмотра дополнительные повреждения Транспортного средства. Также Заявитель просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную по адресу <адрес>, а также сообщила об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил организовать повторный осмотр Транспортного средства с целью определения скрытых повреждений и включить в перечень восстановительных работ все неучтенные в акте осмотра дополнительные повреждения Транспортного средства. Также Заявитель просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выдать ему калькуляцию.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выданном ранее направлении на ремонт.
Не согласившись с решением Финансовой организации заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в удовлетворении требований Романцова А.В. отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с заявлением Романцова А.В. (т. 1., л.д. 77) первоначально он требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Романцов подписал соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 83)
Данное страховое возмещение ему было выплачено в размере 70 000 руб.
Надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике определен на основании заключения специалиста <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 157-167), составил 70 000 руб., достоверными доказательствами размер надлежащего страхового возмещения сторонами по делу не опровергнут, заключение ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 25-41), исходя из его содержания, выполнено по рыночным ценам и не может быть использовано для страховых отношений.
Никаких доказательств заключения спорного соглашения под давлением или влиянием заблуждения Романцов А.В. не предоставил, более того, после поступления его претензий, страховщик выдавал ему направление на ремонт, предлагал произвести доплату за производства ремонта, от чего Романцов А.В. отказался, транспортное средство на СТОА не предоставил, суд полагает, что в данном случае ответчик АО ГСК «Югория» надлежащим образом выполнил свои обязанности в рамках закона об ОСАГО, страховое возмещение не получено в результате действий самого Романцова А.В.
Какие-либо нарушения прав Романцова А.В. со стороны ответчика АО ГСК «Югория» отсутствуют, выплаченные денежные средства в сумме 70 000 руб. Романцов А.В. вернул страховщику по своей инициативе, после чего сразу же обратился к финансовому уполномоченному и в суд.
В целях окончательности разрешения спора суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца Романцова А.В. страховое возмещение в сумме 70 000 руб., вместе с тем, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в данном случае, подача иска не обусловлена противоправным поведением ответчика АО ГСК «Югория» (истец сам вернул надлежаще исполненное), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, согласно заключению ИП ФИО5 составляет 286 200 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Доводы ответчика Шестакова А.В. о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, право потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме прямо предусмотрено законом, такое поведение не может быть признано недобросовестным.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика Шестакова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 216 200 руб. 00 коп. (286 200-70 000)
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ответчика Шестакова А.Г. процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 216 200 руб. 00 коп., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы (по расчетам истца связанные с иском к Шестакову А.Г.): расходы на досудебное исследование имущества в сумме 5 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 486 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Шестакова А.Г. в указанном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романцова Александра Владимировича к Акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», Шестакову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Романцова Александра Владимировича (паспорт №) страховую выплату в сумме 70 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Шестакова Андрея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Романцова Александра Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 216 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 5 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 486 руб. 00 коп., всего взыскать 248 186 руб. 00 коп.
Взыскать с Шестакова Андрея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Романцова Александра Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (на день вынесения решения суда 216 200 руб. 00 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Шестаковым А.Г. обязательств по возмещению ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>