РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2026 по иску Поздеева Василия Ивановича к Незаконнорожденных Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поздеев В.И. обратился в суд с иском к Незаконнорожденных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в размере 698 800 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 38 162 руб. 00 коп., в том числе: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оплата услуг автоэксперта в размере 4 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 962 руб. 00 коп..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель Незаконнорожденных Д.А., управляя транспортным средством автомашиной марки Ауди, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, во время движения задним ходом допустил столкновение с автомашиной марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Поздеева В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Югория». Собственником транспортного средства является Поздеев В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Незаконнорожденных Д.А.
При наступлении страхового случая Поздеев В.И., в соответствии с требованиями «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию «Югория» по прямому урегулированию убытков. Страховая компания признала данный факт страховым событием и произвела выплату денежных средств в размере 122 400 руб. 00 коп.
Поздеев В.И. обращался к Незаконнорожденных Д.А. о решении вопроса о возмещению вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Поздеев В.И. был вынужден обратиться к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 820 500 руб. 00 коп.
Поздеевым В.И. были оплачены услуги автоэксперта в размере 4 200 руб. 00 коп.
Следовательно, в соответствии с ГК РФ, Незаконнорожденных Д.А. обязан возместить причиненный вред в сумме 698 100 руб. 00 коп. /820.500- 122.400=698.100/, а также возместить судебные расходы.
Для составления искового заявления и представительства в суде Поздеев В.И. обратился к услугам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, и им были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.
При подаче искового заявления в суд Поздеевым В.И. была оплачена госпошлина в размере 18 962 руб. 00 коп.
Истец Поздеев В.И., представитель истца Кочнев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Незаконнорожденных Д.А., его представитель Колотилина Л.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, поддержали выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Ранее представителем третьего лица в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Незаконнорожденных Д. А., управляя автомобилем марки Audi (госномер — №), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Subaru Forester (госномер — №), которым управлял Поздеев В.И. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Собственник автомобиля Subaru Forester — Поздеев В. И.
В результате ДТП автомобилю Subaru Forester (госномер — Т230АК196) были причинены механические повреждения. Они находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Незаконнорожденных Д. А.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился(ась) в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выписала направление на осмотр ТС №
ДД.ММ.ГГГГ Проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выписала направление на Расчет стоимости восстановительного ремонта №
По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выписала направление на ремонт №
ДД.ММ.ГГГГ Между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного Транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 122 400 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 Соглашения, в случае признания события страховым случаем, Финан организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указ в пункте 2 Соглашения, по представленным реквизитам.
Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию Договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Сто- подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, подтверждается платежным поручением №
Со стороны истца составлено исковое заявление, к Ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» полностью и добросовестно исполнила свои страховые обязательства в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО и условиями договора страхования.
Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Ответчиком (виновником ДТП). Вред, причиненный имуществу Истца, был признан страховым случаем. В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему была предложена форма возмещения.
Согласно действующему законодательству и судебной практике, действия страховщика в описанной ситуации правомерны, если соблюдены все условия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Эта норма позволяет страховщику осуществить возмещение в форме страховой выплаты, если согласованная с потерпевшим станция технического обслуживания (СТО), отвечающая требованиям закона, отсутствует, а потерпевший не дал согласия на ремонт на иной станции.
Соглашение об урегулировании убытка является сделкой, направленной на прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, после осуществления страховщиком оговорённой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство. Такое соглашение может быть заключено без проведения независимой экспертизы, если стороны согласны с размером возмещения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО6, подтвердившую, что столкновение произошло во время движения автомобиля Незаконнорожденных Д.А. задним ходом, столкновение для нее было неожиданным, Незаконнорожденных Д.А. перед маневром смотрел в зеркала заднего вида, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель Незаконнорожденных Д.А., управляя транспортным средством автомашиной марки Ауди, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, во время движения задним ходом допустил столкновение с автомашиной марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением Поздеева В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Югория». Собственником транспортного средства является Поздеев В.И.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Незаконнорожденных Д.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.
В рамках прямого возмещения убытков Поздеев В.И. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 122 400 руб. 00 коп.
Достоверных доказательств, опровергающих надлежащий размер выплаченного третьим лицом страхового возмещения, сторонами суду не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Т 230 АК 196 регион без учета износа по рыночным ценам составит 820 500 руб. 00 коп. /л.д. 15-49/.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом за основу при вынесении решения.
Относительно заключения ИП ФИО7 (л.д. 134-169) суд приходит к следующим выводам.
ФИО7 определил стоимость ремонта по правилам ОСАГО (с учетом износа) в 115 400 руб., рыночную стоимость ремонта без учета износа в 200 600 руб.
Для расчета рыночной стоимости ремонта ФИО7 посчитал необходимым взять сведения о стоимости запасных частей из справочников РСА и подробно мотивировал свое решение в данной части.
Так, ФИО7 указал в мотивировочной части своего заключения, что при проведении исследования эксперт констатирует, что в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют иные достоверные, методически регламентированные и нормативно утвержденные базы данных, кроме электронных Справочников РСА, позволяющие объективно определить стоимость запасных частей на ретроспективную дату (ДД.ММ.ГГГГ).
Любые иные источники ценовой информации не отвечают фундаментальному требованию проверяемости и научной обоснованности (ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3) по следующим причинам: коммерческие расчетные комплексы (Audatex, SilverDAT, Eurotax, Автобаза): данные системы являются частными коммерческими продуктами. Их алгоритмы сбора, хранение и выдачи ретроспективных. цен представляют собой закрытый «черный ящик».
Архивные данные интернет-агрегаторов (Exist, Emex, Autodoc и др.) и сервисов объявлений представляют собой нерегламентированные частные выборки.
Справки официальных дилеров отражают цены исключительно верхнего сегмента рынка (оригинальные детали по максимальной розничной цене) и не учитывают присутствие на рынке качественных сертифицированных аналогов, что обязательно при расчете восстановительного ремонта 13-летнего автомобиля (согласно ст. 15 ГК РФ методике Минюста РФ).
Единственным легитимным альтернативным методом (Согласно п. 3.8 Положения России № 755-П и п. 3;5 Методики Минюста РФ) является самостоятельное исследование рынка экспертом. Однако для ретроспективной даты этот метод практически нереализуем, эксперт не может вернуться в прошлое (ДД.ММ.ГГГГ) и собрать 3-5 реальных коммерческих предложений от розничных магазинов Уральского региона.
Таким образом, Справочники РСА, формируемые по жестко регламентированной процедуре (Положение № 755-П) с обязательным математическим отсечением отклонений свыше 25% от медианы, остаются единственным юридически безупречным проверяемым инструментом для установления стоимости запасных частей на архивную дату ДТП.
Фактически критика использования баз данных РСА при расчете рыночной стоимости сводится к следующим ошибочным аргументам:
Утверждение, что Справочники РСА применимы исключительно для ОСАГО, а не для взыскания реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) следует применять Audatex или частных интернет-магазинов. База РСА не является искусства «страховой квотой» — это математически усредненный розничный срез фактического рынка сертифицированных запасных частей. Порядок формирования Справочников жестко регламентирован государственным регулятором (Положение Банка России № 755-П). Использование данных РСА в расчетах для ГК РФ обеспечивает базовый принцип экспертизы — проверяемость. В противовес этому, алгоритмы частных сервисов (Audatex) и интернет-агрегаторов представляют собой «черный ящик», без утвержденной государством методологии сбора и очистки данных. Принятие в качестве доказательства скриншотов из коммерческих источников искажает принцип равноправия сторон (допуская манипуляции с выбором цены) и делая экспертизу непроверяемой;
Утверждение, что в Справочниках РСА учтены цены аналогов, в то время как для ремонта требуются исключительно оригинальные детали. В условиях санкционного давления и параллельного импорта цены на оригинальные кузовные детали часто носят спекулятивный и дефицитный характер. Для автомобилей сроком эксплуатации более 13 лет (2013 г.в.) использование в качестве сертифицированных аналогов, включенных в выборку РСА (согласно п. 6.3 Положения № 755-П), является стандартом объективной рыночной практики. Взыскание ущерба по ценам новых оригинальных деталей для 13-летнего транспортного средства ведет к неосновательному обогащению, выходящему за рамки принципа разумности восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом производится проверка и оценка заключения ФИО7
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судом ФИО7 был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП, задание на проведение юридического анализа возможности применения к отношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда цен запасных частей по справочникам РСА, суд ФИО7 не давал, вместе с тем, значительная часть заключения ФИО7 посвящена именно этому.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 вышел за пределы судебного задания и своей компетенции, вторгся в рассуждения в той области, специалистом в которой не является.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для ФИО7 правового значения не имеют, вместе с тем, данные разъяснения обязательны для суда.
Суд приходит к выводу, что справочники РСА не могут быть использованы в качестве инструмента для определения среднерыночных цен на ремонт без учета износа.
Как правильно отметил ФИО7, процесс формирования справочников РСА регламентирован Единой методикой.
В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 14.05.2026) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845):
6.1. Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.
6.2.1.5. Процедура формирования базовой стоимости запасной части должна состоять из следующих этапов:
формируется перечень цен на оригинальную запасную часть. При отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется;
в случае если перечень цен на оригинальную запасную часть сформирован, из него выбирается минимальная цена, если в перечне имеется не более двух позиций, или медиана цен на оригинальную запасную часть, если в перечне имеются три и более позиции. В случае если середине вариационного ряда соответствуют две цены на оригинальную запасную часть, выбирается меньшая из этих двух цен, в случае если цены совпадают, выбирается такая цена;
в случае если в перечне цен на оригинальную запасную часть имеются три и более позиции, из него исключаются цены, которые составляют менее 30 процентов от медианы цен на оригинальную запасную часть, и выбирается наиболее близкая к минимальной, но не минимальная цена (далее - выбранная цена оригинальной запасной части). В случае если перечень цен на оригинальную запасную часть состоит не более чем из двух позиций, в качестве выбранной цены оригинальной запасной части выбирается минимальная цена.
Указанный порядок свидетельствует о том, что цены на запасные части в справочниках РСА формируются из минимальных и близких к минимальным, а не из среднерыночных, как этого требует Методика проведения судебных экспертиз.
Суд приходит к выводу, что заключение ФИО7 не отвечает требованиям объективности и достоверности и не может быть положено в основу при вынесении решения по данному делу.
Судом стороне ответчика была предоставлена возможность предоставить доказательства в части опровержения размера ущерба, этим правом сторона ответчика воспользовалась, самостоятельно выбрав кандидатуру судебного эксперта, то обстоятельство, что выбранный стороной ответчика судебный эксперт предоставил суду заключение, не отвечающее требованиям объективности и достоверности, не должно нарушать баланс интересов сторон, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз, так как ответчиком по делу достоверными доказательствами не опровергнуто заключение специалиста в части досудебного исследования имущества, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы стороны истца о том, что транспортное средство ответчиком уже отремонтировано, не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба. ГПК РФ не содержит требования о том, что в случае фактического осуществления ремонта, надлежащим видом доказательств могут являться только документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, указанные документы могут отсутствовать у стороны по различным жизненным обстоятельствам.
Истец пояснял в суде, что произведенная страховая выплата не покрыла его фактические расходы, предъявление в качестве доказательства размера ущерба именно заключения специалиста, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик Незаконнорожденных Д.А. суду не предоставил.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика ФИО8, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 698 100 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 200 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 962 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Незаконнорожденных Д.А.
Судебные расходы стороны ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздеева Василия Ивановича к Незаконнорожденных Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Незаконнорожденных Данила Алексеевича (паспорт №) в пользу Поздеева Василия Ивановича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 698 100 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 200 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 962 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Незаконнорожденных Данила Алексеевича (паспорт №) о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец