ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2026 по иску Кочева Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки с продолжением начисления до даты фактической выплаты убытков, стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кочев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»/далее по тексту ООО «Энергия»/ о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 289 549 рублей за поврежденный груз, неустойки за период с 27.05.2025 на дату вынесения решения суда за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 289 548 рублей, с продолжением начисления с даты вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день на сумму 289 549 рублей до даты фактической выплаты убытков, стоимости провозной платы в размере 18 055 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке /л.д.4-7/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "САК "Энергогарант", ООО ТК "Правобережная" /л.д.166/.
Истец Кочев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, интересы истца Кочева К.В. в судебном заседании представляла Черных С.В.. действующая на основании доверенности № № от 29.10.2024, сроком действия 10 лет со всеми правами /л.д.51-52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кочева К.В.
Представитель истца Кочева К.В. - Черных С.В. в судебном заседании представителя письменные пояснения относительно заявленных исковых требований/л.д.177-178/, указала, что сторона истца не возражает против взыскания суммы убытков с учетом выплаченного страхового возмещения, также не возражает против взыскания неустойки с учетом вознаграждения перевозчика – 31 140 рублей и ограничением процентов (80 %) от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, также указала, что истец не возражает против передачи ответчику части поврежденного груза в виде поврежденного капота. Суду пояснила, что в сентябре 2024 года за границей истец приобрел новые запасные части к автомобилю Bmw Х6М LCI 2023 года: капот, бампер, крыло переднее 2 шт., рамку радиатора, боковое зеркало 2 шт. Запасные части из г.Гродно в Республике Беларусь были направлены в Россию транспортной компанией ООО «Энергия» (Ответчик), что подтверждается экспедиторской распиской 241-1013151.
При получении груза истец обнаружил, что капот поврежден и помят. В связи с чем, истец обратился в ООО «Энергия» с претензией. От ответчика был получен ответ, что указанный груз по экспедиторской записке был застрахован в Столичном филиале ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика заключить договор добровольного страхования груза в пользу выгодоприобретателя. В связи с чем, истцом претензия перенаправлена страховщику.
В соответствии с актом о страховом случае № № событие было признано страховым случаем.
Страховой компанией 14.02.2025 истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 23 371 руб. 40 коп. по страховому акту № за повреждение капота.
Однако истец предполагал получить новый капот, без вмятин и повреждений, и не подвергавшийся ремонтным воздействиям.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно экспертному заключению № от 22.01.2025 года стоимость капота составила 289 549 рублей.
Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23 371 руб. 40 коп., то из суммы ущерба 289 549 рублей, определенной заключением эксперта, подлежит исключению выплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 371,40 рублей. В связи с чем, сумма ущерба составит 266 177 руб. 60 коп.. Истец не возражает против взыскания суммы убытков в данном размере.
16.04.2025 года Истец повторно направил претензию о возмещении ущерба, неустойки. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец направил претензию ответчику по электронной почте и почтой России 21.04.2025, ответ от ООО «Энергия» получен по электронной почте 06.05.2025 года об отказе в удовлетворения претензии. До настоящего времени ответчик убытки не возместил.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Исходя из соотношения стоимости провозной платы за весь груз и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза, стоимость провозной платы, подлежащей возмещению будет составлять 18055,98 рублей( 289549 руб.(стоимость поврежденного груза) /999 000 руб.(стоимость всего груза)х100% х62262 рублей(стоимость провозной плата всего груза)).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Ввиду установленных законодательством специальных норм для взыскания неустойки в связи с нарушением обязательств по договору транспортной экспедиции, неустойка будет составлять 3% в день, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения. По мнению стороны истца расчет неустойки должен быть произведен от суммы 31 140 рублей.
Также по мнению стороны истца разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда является сумма в размере 25 000 рублей, так как в результате ненадлежащего качества оказания услуг транспортной компанией истец длительное время переживал, испытывал стресс из-за отказа компании от возмещения ущерба в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № определяет, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование суду.
Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.170а/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Энергия» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Энергия» в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица представители ПАО "САК "Энергогарант", ООО ТК "Правобережная" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.171/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", ООО ТК "Правобережная".
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
При этом, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом для личных целей были приобретены запасные части к автомобилю BMW Х6М LCI: капот, бампер, крыло переднее 2 шт., рамка радиатора, боковое зеркало 2 шт., что подтверждается экспедиторской распиской 241-1013151 /л.д.15/.
11.12.2024 между Кочевым К.В. и ООО «Энергия» был заключен договор на перевозку груза – автозапчасти: капот, бампер, крыло переднее 2 шт., рамка радиатора, боковое зеркало 2 шт., телевизор. Данный груз был принят сотрудниками ООО «Энергия», о чем свидетельствует экспедиторская расписка № /л.д. 15/.
Согласно экспедиторской расписке № стоимость перевозки груза составила 62 262 рублей, из которых, организация перевозки 31 140 рублей, доставка до получателя 1800 рублей, доп. сервис отправителю-18 525 рублей, страхование 2 997 рублей, пер.-7785 рублей, количество грузовых мест -3, объявленная ценность 999 000 рублнй. Грузоотправителем значится ФИО6, маршрут перевозки г. Гродно Республика Беларусь в г. Екатеринбург, грузополучатель Кочев К.В. /л.д.15/.
При получении груза истцом обнаружено повреждение груза-капота.
В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 26.12.2024 установлено, что упаковка повреждена, определение количества товара (продукции) проводилось –внешний осмотр и фотофиксация, со слов получателя у капота загнут угол (клюв), потертости, вмятины в левой части, который подписан представителем транспортной компании ООО Энергия» и истцом Кочевым К.В. /л.д. 16/.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.
В соответствии с п. 1.2.3 Правил страхования повреждением груза является потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на которые не превышают его страховую стоимость, либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.
Согласно п. 3.2. Правил страхования, Страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в Главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение
В силу п. 6.5 Договора страхования страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза.
Согласно положениям п. 10 Правил страхования, Страховщик вправе:
10.5.4. самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая (запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя), правоохранительных органов и других организаций информацию, необходимую для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая или размера подлежащего выплате страхового возмещения, включая сведения, составляющие коммерческую тайну);
10.5.5. определять размер ущерба, причиненного грузу;
10.5.6. совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по Договору страхования.
В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом:
а) в случае утраты груза - в размере его страховой (действительной) стоимости груза, подтвержденной документально;
б) в случае повреждения груза - в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих;
в) в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль/л.д.129-160/.
Груз застрахован перевозчиком в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается уведомлением от 13.01.2025 /л.д.17/.
Между Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, заключен Генеральный договор страхования грузов № от 17.01.2024 /л.д. 116-122/, на основании которого был заключен полис страхования грузов груза № от 11.12.2024 /л.д.115/.
13.01.2025 в связи с повреждением груза истец Кочев К.В. обратился с претензией к ООО «Энергия», однако согласно уведомлению от 13.01.2025 претензия перенаправлена ПАО «САК «Энергогарант» /л.д. 17/.
ООО «Энергия» был сформирован пакет документов и передан ПАО «САК «Энергогарант» для рассмотрения вопроса о принятии решения о страховой выплате.
На основании акта осмотра поврежденного груза, установлено, что капот BMW Х6М LCI имеет деформацию, вмятины, изгиб передней части, нарушение ЛКП /л.д.62-63/.
11.02.2025 по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение эксперта №, экспертом ИП Власовым Н.Н. в рамках данного заключения, установлены следующие повреждения деформация металла-вмятины. Нарушение ЛКП-царапины, сколы до металла, согласно выводов эксперта рыночная стоимость причиненного грузу ущерба составляет-23 371 руб. 40 коп./л.д.64-90/.
ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт №№ которого признанный убыток составил 23 371 руб. 40 коп., к выплате Кочеву К.В. определена сумма 23 371 руб. 40 коп./л.д.59-60/.
14.02.2025 ПАО «САК «Энергогарант» истцу была перечислена сумма в размере -23 371 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025 /л.д. 61/.Факт получения данных денежных средств стороной истца не оспаривался.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона истца указала, что истцом предполагалось получение нового капота, без вмятин и повреждений, и не подвергавшейся ремонтным воздействиям.
Истец Кочев К.В. обратился к независимому эксперту за установлением затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления имущества.
Согласно экспертному заключению № от 22.01.2025 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления имущества, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества (капот) по состоянию на 22.01.2025, составляет: 289 549 рублей /л.д.19-47/.
21.04.2025 стороной истца в адрес ООО «Энергия» была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в сумме утраченного груза в размере 289 549 рублей, стоимости провозной платы пропорционально части поврежденного груза/л.д.48/.
06.05.2025 от ООО «Энергия» поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии истца /л.д. 50/.
Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Энергия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 289 549 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждениями, в том числе, в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что актом осмотра поврежденного груза установлено – капот BMW Х6М LCI имеет деформация, вмятины, изгиб передней части, нарушение ЛКП /л.д.62-63/.
Как уже было указано судом, 11.02.2025 по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение эксперта №, осуществленное ИП Власовым Н.Н., установлены следующие повреждения деформация металла-вмятины. Нарушение ЛКП-царапины, сколы до металла, согласно выводов которого рыночная стоимость причиненного грузу ущерба составляет-23 371 руб. 40 коп./л.д.64-90/.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что ООО «Энергия» доставило груз Кочеву К.В. с повреждениями при этом, данные повреждения товар (капот) получил в ходе погрузки, доказательств того, что повреждение груза образовалось не по его вине, ответчик не представил.
Согласно экспедиторской расписке №, являющейся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, груз принят ООО «Энергия» к перевозке с указанием его объявленной ценности, составляющей 999 000 рублей /л.д.15/.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному экспертному заключению № от 22.01.2025 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления имущества, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества (капот) по состоянию на 22.01.2025, составляет: 289 549 рублей /л.д.19-47/.
В данном случае размер ущерба для стороны истца составляет 289 549 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 371 руб. 40 коп., в связи с чем, с ООО «Энергия» в пользу Кочева К.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в ходе ненадлежащей перевозки груза - в размере 266 177 руб. 60 коп. (289 549 рублей – 23 371 руб. 40 коп.= 266 177 руб. 60 коп.).
Согласно примечанию п.5.1 договора оферты, уплата суммы возмещения убытков Клиента, причиненных вследствие невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/использованного груза и/или его комплектующих обусловлена передачей Клиентом указанного груза Экспедитору (ст. 327.1 ГК РФ). Выплата возмещения может быть произведена Экспедитором или страховой компанией в случае, если груз был застрахован. С момента возмещения Клиенту такого ущерба (получения соответствующей суммы возмещения) право собственности на груз/часть груза переходит от Клиента к Экспедитору (п.1 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку с ответчика ООО «Энергия» подлежит взысканию сумма убытков за перевозку груза - капота BMW Х6М LCI в размере 266 177 руб. 60 коп., то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность вернуть (забрать) за свой счет у истца груз в виде капота BMW Х6М LCI, который был поставлен истцу на основании экспедиторской расписки № от 11.12.2024 в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, учитывая, что указанный срок является разумным и соответствует в целом положениям Закона Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Поскольку судом установлено нарушение правил перевозки груза истца, с ООО «Энергия» подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения провозной платы 18 055 руб. 98 коп. (289 549 рублей/999 000 рублей*100%*62 262 рубля=18 055 руб. 98 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Энергия» неустойки за период с 27.05.2025 на дату вынесения решения суда за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 289 548 рублей, с продолжением начисления с даты вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день на сумму 289 549 рублей до даты фактической выплаты убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Учитывая, нарушение сроков возмещения убытков, суд находит требования о взыскании с ООО «Энергия» неустойки частично обоснованной, на сумму 24 912 рублей (31 140 (вознаграждение) х80%=24 912 руб.). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для продолжения начисления неустойки судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном размер, и взыскать с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О Защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 572 руб. 79 коп.., расчет которого произведен следующим образом: 266 177 руб. 60 коп. + 24 912 руб. + 18 055 руб.98 коп. +10 000 рублей/2=159 572 руб. 79 коп.
Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 228 руб. 64 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочева Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки с продолжением начисления до даты фактической выплаты убытков, стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»/ИНН 6670387354/ в пользу Кочева Константина Викторовича №/ сумму убытков в размере 266 177 руб. 60 коп., стоимость провозной платы пропорционально части поврежденного груза в размере 18 055 руб. 98 коп., неустойку в размере 24 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 159 572 руб. 79 коп..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия»/ИНН 6670387354/ за свой счет забрать у Кочева Константина Викторовича/№ груз в виде капота BMW Х6М LCI, который был поставлен истцу на основании экспедиторской расписки № от 11.12.2024 в течении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»/ИНН 6670387354/в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 228 руб. 64 коп.
Остальные исковые требования Кочева Константина Викторовича - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская