РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2026 по иску Гареева Вадима Альфитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гареев В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» /далее по тексту ООО «Каскад»/ о взыскании убытков в размере 264 500 рублей, неустойки за период с 04.06.2025 по 22.12.2025 в размере 735 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛХК «АЛТАЙЛЕС», Шарипов И.М., Сухоев Б.Ю./л.д. 139-140 том №1/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 18.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гареева О.А., Шишкин А.А., ИП Камалова Э.Т./л.д.114-115 том №2/.
Истец Гареев В.А. и его представитель Матвеева Г.Р., действующая на основании доверенности от 15.04.2026 сроком действия один год/л.д.159 том №1/ заявленные исковые требования поддержали, представили письменные возражения на отзыв ответчика/л.д.157-158 том №1/.
Представитель истца Гареева В.А. – Матвеева Г.Р. суду пояснила, что 04.03.2025 между ООО «Каскад» в лице директора Шишкина А.А. и Гареевым В.А. был заключен договор подряда, согласно которого Исполнитель обязуется в срок 90 календарных дней выполнить работы по рубке деревянного сруба из собственных материалов по проекту Заказчика, с установкой на участок, расположенный по адресу: <адрес> из бревна диаметром 330-370мм по размерам Заказчика, а Заказчик выдать техническое задание, принять и оплатить результат работ.
Согласно п.1.2. Договора подряда, общая цена договора составила 2 567 736 руб., которая состоит из: сруба на сумму 2 139 760 рублей; установка с материалами на сумму 427 956 рублей.
Истцом условия договора были выполнены надлежащим образом, техническое задание ответчику предоставлено, стоимость работ в размере 1 790 642 рублей оплачена (04.03.2025 в размере 513 547 рублей, 20.03.2025 в размере 1 027 095 рублей, 11.09.2025в размере 250 000 рублей), что подтверждается приложенными актами и квитанциями.
Согласно п. 3.1. Договора подряда от 04.03.2025 года срок производства работ составляет 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 513 547 рублей был внесен 04.03.2025, работы должны были быть окончены в срок до 03.06.2025.
По состоянию на 31.10.2025 обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме: деревянный сруб на земельном участке отсутствовал, работы не велись.
Шишкин А.А. просил платить наличными деньгами в своих интересах. Истец так и поступал, поскольку у него не было намерения спорить, он был заинтересован в результате. Однако, подрядчик стал вести себя недобросовестно, что привело к направлению досудебной претензии от 05.11.2025. После соблюдения досудебного порядка и значительного пропуска срока выполнения работ, лишь в письме от 09.11.2025, ответчик повторно попросил предоставить техническое задание. А в электронном письме от 12.11.2025, спустя полгода пропуска выполнения работ, направил письмо с несогласием технического задания.
Ответчик систематически выполняет работы по строительству и монтажу, согласно выписки ЕГРЮЛ основная деятельность ООО «Каскад» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Истец обратился за услугами для личных целей, и вправе получить качественный и безопасный результат работы в сроки, определенные договором. Невыполнение данных условий нарушает права потребителя (ст. 4, ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Претензия от 05.11.2025 ответчиком признана, после получения которой работы были выполнены, сруб установлен 23.12.2025, согласно акту принятия выполненных работ.
Вместе с тем, согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 04.03.2025, Исполнитель обязался обеспечить и использовать комплекс работ и материалов.
Истцом частично оплачены товары и услуги технического задания, которые Исполнителем не обеспечены, что является убытками на общую сумму 264 500 рублей (42 500 + 36 000 + 186 000):
-межвенцовый натуральный мох типа «кукушкин лен» или «сфагнум» на сумму 42 500 руб. (п. 3.1 технического задания), что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, что 28.08.2025 мох истцу доставлен за указанную сумму, а 03.09.2025 продавец Геннадий просит оставить отзыв на платформе Авито о состоявшейся покупке и доставке;
-услуги по аренде лесовоза для разгрузки бревна на участке на сумму 36 000 рублей (п. 4.1 технического задания), что подтверждается пояснениями Сухоева Б.Ю., о получении указанной суммы;
-аренда услуг крана для монтажа сруба на фундамент на сумму 186 000 руб. (п. 3.3 технического задания), что подтверждается чеком от 11.02.2026 Шарипова И.М..
А также имеется факт нарушения установленного срока выполнения работ на срок с 04.06.2025 по 22.12.2025 (202 дня).
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
2 567 736 руб. * 202 дня * 3 % = 15 560 480 руб. 16 коп.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, неустойка не может превышать цену договора. Таким образом, сумма неустойки составляет 2 567 736 рублей.
В связи с тем, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о риске неисполнения решения суда и более вкладываться у истца желания нет, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки не превышающую цену иска 735 500 рублей (1 000 000 руб. - 264 500 руб.)
В связи с нарушением сроков выполнения работ и возврата убытков, ответчику 13.02.2026 была направлена вторая досудебная претензия с просьбой возместить убытки в размере 264 500 рублей и договорной неустойки в размере 518 682 руб. 67 коп..
Требования досудебной претензии от 13.02.2026 проигнорированы, письмо с претензией вернулось, в мессенджеры Telegram и Мах, на электронную почту директору направлено фото претензии, сообщения прочитаны, реакций не последовало.
Ответчик прикладывает акты осмотра территории. Вместе с тем из данных актов невозможно сделать вывод о том, кто составлял эти акты, когда они были составлены, с истцом не согласовывались ни даты, ни время для составления актов. Также непонятно когда эти акты были направлены в адрес истца.
Представитель ответчика указывает, что истец избегал установки сруба на своем участке, но доказательств этому не имеется, напротив истец всячески пытался ускорить процесс установки сруба.
18.07.2025 фундамент был готов, что следует из представленных фотоматериалов. Доказательств того, что отсутствовали подъездные пути к участку истца со стороны ответчика не представлено, напротив истцом были наняты люди, которые смогли проехать к участку. Со слов истца сторона ответчика обещала доставку сруба с августа 2025. После 12.12.2025, от ответчика поступила информация, что устранены все препятствия, ответчиком так же составлен акт. В августе 2025 года указывает ответчик, что имеются препятствия для установки сруба, а в декабре 2025 ответчик указывает, что препятствия устранены. Нет доказательств, что техника приезжала на участок истца, ни кто истцу этого не сообщал, и что данная техника приезжала на участок истца, доказательств не имеется.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Гареев В.А. поддержал пояснения данные представителем Матвевой Г.Р. Суду пояснил, что на сайте Авито он увидел объявление об организации ООО «Каскад». До этого он приобрел проект дома у ООО «ЛХК «АЛТАЙЛЕС» (октябрь, ноябрь 2024 года). Он (истец) написал обращение в адрес директора ООО «Каскад», продублировал проект дома, на что получил положительный ответ о возможности строительства сруба (декабрь 2024 года). Также им предоставлялось техническое задание, которое он (истец) подготовил сам (факт передачи не зафиксирован).
04.03.2025 между ним и ООО «Каскад» в электронном виде был заключен договор подряда. Авансовый платеж был внесен около 500 000 рублей. Через 2 недели он оплатил большую часть (всего была внесена денежная сумма в размере 2 503 575 рублей, оставшаяся сумма является скидкой).
20.03.2025 его пригласили посмотреть первый венец дома, его все устроило, в последующем строительство было приостановлено, он звонил, но всякий раз получал отговорки. В середине мая 2025 года было сделано 3 венца. Из-за длительного срока выполнения работ бревна начали темнеть, в связи с чем потребовалась обработка антисептиком.
После этого работы возобновились, к августу 2025 года сруб еще не был готов. При этом по состоянию на 18.07.2025 им был подготовлен фундамент для установки сруба (фундамент заливали в начале августа 3-4 число), сотрудники организации, которая заливала фундамент, поясняли, что фундамент будет готов (выдержан) через 7 дней.
К его участку имеется и подход и подъезд. Директор ООО «Касакад» Шишкин А.А. приехал, что бы посмотреть фундамент только в конце августа, 27-28 августа 2025 г. Когда он приезжал смотреть готовность сруба, были готовы только 6 венцов, от 29.08.2025 есть фото, что 6 венцов только готовы. Он (истец) хотел забрать 6 венцов сруба, но Шишкин А.А. не отдавал их.
Также Шишкин А.А., его представитель просили убрать строительный мусор (от заливки фундамента), доски, землю, это все было в одном месте, и не являлось препятствием для проезда на участок.
Также на фотографиях видно, что установлен детский батут, это тоже не является препятствием для проезда на участок.
Полагает, что директор организации Шишкин А.А. таким способом затягивал установку сруба, потому что он не был готов.
Где-то через неделю после осмотра Шишкин А.А., пояснил, что сруб не отдаст, по его (истца) мнению, потому что сруб не был готов. У него (истца) имеются все промежуточные акты, акты, которые, со слов представителя были составлены в августе 2025 года у него (истца) нет.
Только 23.12.2025 был поставлен сруб, и то своим транспортом. Он (истец) его сам забрал, и сам загружал и разгружал. Шарипов И.М. оказывал услуги крана для монтажа, квитанция об оплате от февраля 2026 года, поскольку оплата произведена наличными денежными средствами, и расписка взята не была, а когда обратился в суд с данным иском, выписал квитанцию на всю сумму.
Также понесены убытки для приобретения мха, оплата услуг лесовоза, полагает, что данные суммы также должны быть взысканы с ответчика в его пользу.
Представитель ответчика – ООО «Каскад» Даутова А.Р., действующая на основании доверенности от 14.05.2026 сроком действия три года/л.д.126 том №1/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление /127-129 том №1/, письменные дополнения к отзыву на исковое заявление /л.д. 170-173 том № 1, л.д. 145 том №2/. Суду пояснила, что в марте 2025 года между ООО «Каскад» и Гареевым В.А. был заключен договор подряда, предметом данного договор являлась -рубка деревянного сруба (под скобель) из материалов Исполнителя по проекту заказчика с установкой на участок расположенный по адресу <адрес> из бревна диаметром 330-370 мм, по размерам Заказчика. Заказчик обязуется выдать Исполнителю техническое задание на производство работ их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2. Цена договора составляла за сруб 2 139 780 рублей, а за установку 427 956 рублей. Из п. 1.2. следует, что установка сруба происходит после подготовки фундамента и согласования даты установки между Исполнителем и Заказчиком.
П. 1.2 также оговорено, что доставка изделия (сруба) до места установки в стоимость договора не входит.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора Ответчик обязался выполнить Работы по заданию Заказчика, описание, требования и результат которых определяется техническим заданием.
При подписании договора стороны согласовали условия выполнения заказа: рубка сруба из бревна и установка сруба на фундамент. Из содержания договора следует, что последовательность действий по предоставлению услуг обозначенных в предмете договора напрямую зависят от даты предоставления технического задания, подготовки фундамента предназначенного под установку сруба и уведомления о готовности последнего для установки, а также организации доставки сруба до места установки, что со стороны Заказчика в период срока 90 дней не было выполнено.
На дату заключения договора подряда 04.03.2025 со стороны Заказчика была внесена сумма авансового платежа в размере 513 547 рублей. На дату 20.03.2025 внесен промежуточный платеж в размере 1 027 095 рублей. Исполнитель подобрал соответствующие бревна, произвел рубку первого венца и была утверждена разметка сруба. Выполненные работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью.
Во время проведения работ истец заявил о необходимости проведения работ по обработке сруба NEMID 440, сам лично приезжал и осуществлял обработку. Поскольку техническое задание не было предоставлено заказчиком исполнителю, процесс рубки сруба, дополнительные работы согласовывались и выполнялись в выполнения работ, что подтверждается перепиской от 10 марта 2025г., где Заказчиком указывается о необходимости сделать взносы на 40 см на срубах. Также перепиской от 17.07.2025г. с Заказчиком подтверждается проведение дополнительных работ, которые не были согласованы и не являлись предметом договора в виде обработки Neomid 440 b Neomid 500, данные работы заказчик изъявил провести самостоятельно за счет своих денежных средств, соотношение концентрации раствора для обработки древесины поручил проконтролировать исполнителю. Последующие оплаты были произведены после установленных сроков по договору и меньшем объеме, чем обозначено в договоре.
Исполнитель не мог выполнить работы в срок по вине Заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства, в связи с этим следует полностью освободить исполнителя, от ответственности на все время просрочки на основании ст.401,405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Техническое задание было предоставлено Заказчиком по прошествии срока выполненных работ по рубке сруба посредством мессенджера Вацап 12.11.2025, но с перечнем дополнительных работ которые не оговаривались и не оплачивались Исполнителем, за пределами сроков выполнения работ установленных договорам подряда от 04.03.2025 т.е. через 9 месяцев и 6 дней.
Сроки выполнения работ начинают течь с момента предоставления Истцом технической документации, т.е. с 12.11.2025.
Согласно п. 1.2 договора установка сруба происходит после подготовки фундамента и согласования даты установки между Исполнителем и Заказчиком.
28.08.2025 Заказчик сообщил, что у него готов фундамент для установки сруба, по данному извещению был выезд со стороны Исполнителя, на момент осмотра оказалось, что требуемых проездов нет и для осуществления монтажа необходима дополнительная техника.
Учитывая технологическую сложность выполнения работ, а также положения ст. 328, ч.1 ст.406, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине несвоевременной выдачи Заказчиком необходимой для выполнения работ документации, у подрядчика отсутствовала возможность в полном объеме исполнять свои обязанности по Договору. Длительное неисполнение обязанности по разработке рабочей документации Заказчиком повлекло соразмерное продление срока исполнения обязательств подрядчика по Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, уведомление исполнителя о готовности фундамента и согласование даты установки было проведено после окончания сроков по договору. Техническое задание предоставленное заказчиком 12.11.2025 противоречит в части действительным договоренностям и предоставленным фактическим действиям по выполнению работ, а также материалам используемым в процессе установки сруба, места изготовления изделия.
Из содержания текста договора п.1.2. следует, что доставка изделия до места установка по адресу: <адрес>изделием в данном случае является сруб, который должен быть изготовлен до и установлен после подготовки фундамента), в техническом задании предоставленном заказчиком обозначено, что рубка сруба происходит по месту установки. <адрес>. Фактически изготовка изделия проводилась по адресу Исполнителя, после подготовки фундамента Заказчик осуществлял перевозку изделия до места установки, где и проводился завершающий этап работ по установке сруба.
Если судебным решением будут признаны предъявленные исковые требования обоснованными, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о не соразмерности предъявленной неустойки нарушению.
В качестве дополнительного обстоятельства, влияющего на срок исполнения обязательства, являлось то, что с даты начала выполнения работ и до окончания срока договора были зафиксированы неблагоприятные для их проведения условия - отсутствие подъездных путей, также безосновательны требования истца о взыскании суммы убытков: в сумме 42 000 рублей, поскольку с Заказчиком не оговаривалась услуга укладки утеплителя мха, заказчик в своем письме 18.11.2026 указал, что сборка сруба производится, как и планировалось изначально, на джуд, что допускает проведение работ при отрицательных температурах, покупка мха состоялась Заказчиком в августе 2025г. по его собственному желанию, в сумме 36 000 рублей, аренда лесовоза также не является обязанностью исполнителя, поскольку доставка изделия до места установки в стоимость договора не входит, в сумме 186 000 рублей на аренду услуг крана для монтажа сруба на фундамент, т.к. данные расходы несет Заказчик, иное не обозначено отдельным пунктом и не прописано в договоре.
Была задержка установки сруба, по вине Заказчика в его обязанность входит осуществить перевозку сруба до места сборки. Сруб установлен в декабре 2025 года. Строительство сруба происходило июль-август 2025. В июле 2025 года проводилась обработка сруба. Сруб стоял готовый, были письма в адрес истца, что необходимо забрать сруб. Когда фундамент был готов, тогда была согласована дата поставки сруба, истец занялся наймом для перевозки сруба. Доставка изделия не входит в обязанность исполнителя.
Также просила оставить без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца. Суду пояснила, что Гареев В.А. приходится ей супругом. В конце 2024 года ими было принято решение о заказе сруба дома на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (по данному адрес они с супругом проживают в летний период времени).
Ей известно, что супруг заключил договор подряда на изготовление сруба с ООО «Касакад», также вначале июля 2025 года иная подрядная организация осуществила заливку фундамента под сруб.
Они с супругом полагали, что строительство сруба будет выполнено в установленные в договоре сроки, но этого не произошло, со слов супруга известно, что директор организации не отдает сруб. Сказал, что написал претензию, после этого, к концу декабря 2025 года сруб был готов и установлен на участке. Про разгрузку и вывоз сруба, а также в части денежных вопросов пояснить не может, поскольку данными вопросами занимался истец.
Третьи лица Шарипов И.М., Сухоев Б.Ю. Шишкин А.А., ИП Камалова Э.Т., представитель ООО «ЛХК «АЛТАЙЛЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 127-129, 134-137, 142. 143, 143 оборот, 144/. Своим заявлением ИП Камалова Э.Т. указала, что с ее стороны были оказаны услуги по загрузке заготовки сруба транспортным средства УРАЛ 43443, гос. номер № в период с 27 ноября по 12 декабря 2025 года. Загрузка лесовоза изделием «сруб» производилась по двум адресам: <адрес> – в количестве – 135 шт., <адрес>, в количестве – 156 шт.. Услуга доставки и разгрузки груза на месте доставки предметом договора не являлась, услуга не оказывалась. Оплата услуг по загрузке произведена со стороны ООО «Каскад» в полном объеме в установленные договором сроки/л.д.158 том №2/. Иные лица заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Шарипова И.М., Сухоева Б.Ю. Шишкина А.А., ИП Камаловой Э.Т., представителя ООО «ЛХК «АЛТАЙЛЕС».
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заявляя настоящие требования, истец указывает на нарушение со стороны ответчика как подрядчиком срока выполнения работ по договору, правоотношения сторон, исходя из характера и субъектного состава являются предметом регулирования Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарееву В.А. и Гареевой О.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/ л.д.168-169 том №/.
04.03.2025 между Гареевым В.А. и ООО «Каскад» в лице директора Шишкина А.А. был заключен договор подряда, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить работы по рубке деревянного сруба (под скобель) из материалов исполнителя по проекту Заказчика с установкой на участок расположенный по адресу: <адрес> из бревна диаметром 330-370 мм, по размерам Заказчика. Заказчик обязуется выдать Исполнителю техническое задание на производство работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договоров цену (п.1.1).
Цена договора составляет - сруб- 2 139 780 рублей. Установка с материалами- 427 956 рублей. Общая цена договора- 2 567 736 рублей. Установка сруба происходит после подготовки фундамента и согласования даты установки между исполнителем и заказчиком.
Доставка изделия до момента установки в стоимость договора не входит (п.1.2).
Обязанности Исполнителя:
Исполнитель обязуется выполнить все работы описанные в настоящем договоре надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.
Исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Работы выполняются из материалов, приобретенных Исполнителем за счет средств Заказчика.
В течении 3-х календарных дней с момента подписания Акта приемки работ Исполнитель обязан вывезти принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты и технику.
Исполнитель обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы:
-иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные Заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм.
Обязанности Заказчика:
Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц.
Права Заказчика:
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.
Если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора либо нарушает установленный график производства работ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик в праве назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, при условии уведомления исполнителя в письменном виде не менее чем за 3 рабочих дня (п.2).
Исполнитель приступает к производству работ в течение 3-х рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п.п.4.1 настоящего договора, срок производства работ предусмотренных настоящим договором 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа, за исключением случаев, когда погодные условия могут отразиться на качестве выполняемых Исполнителем работ (в этих случаях сроки выполнения Исполнителем работ оговариваются дополнительно) (п.3.1).
Оплата Заказчиком выполняемых Исполнителем работ производится путем авансового платежа в размере 513 547 рублей, промежуточного платежа после изготовления и утверждения размеров первого венца в размере 1 027 095 рублей, промежуточного платежа после изготовления 50 % сруба в размере 256 774 рубля, промежуточного платежа после изготовления сруба в размере 342 364 рубля, промежуточного платежа перед доставкой сруба в размере 89 591 рубль, промежуточного платежа после установки первого венца сруба на фундаменте Заказчика в размере 134 387 рублей, промежуточного платежа после установки 50 % сруба на фундаменте Заказчика в размере 89 591 рубль, и окончательного платежа в сумме 114 387 рубль по завершении работ (п. 4.1).
В случае не исполнения сроков производства работ принятых на себя исполнителем по данному договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы не опроцентованных работ за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков оплаты принятых на себя обязательств заказчиком по данному договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.8) /л.д.80 том №1/.
Также в материалы дела представлено техническое задание, согласно которого фундамент: Предоставляется Заказчиком, готов к монтажу, гидроизоляция фундамента: уже установлена заказчиком, конструктивный узел «нижний обвязочный венец — фундамент» (п.2).
Исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ:
Доставка комплекта бревна и материалов на участок Заказчика с применением грузового автотранспорта и манипулятора/крана.
Проверка геометрии и горизонтальности фундамента.
Укладка на фундамент (через существующую гидроизоляцию) подкладочной доски/лежня (при необходимости) или непосредственно нижнего венца с обработкой его антисептиком.
Ручная рубка и сборка сруба «под ключ» (до подкрышной доски/мауэрлата) в соответствии с п. 3.2 настоящего ТЗ, включая:
-разметку и рубку угловых соединений и продольных пазов.
-ручную обработку поверхности бревен скобелем.
-укладку мха в межвенцовый паз.
-сверление отверстий и установку нагелей.
-сверление отверстий и установку шпилек с гайками и шайбами при необходимости.
Монтаж балок перекрытия (если входит в комплектацию).
Монтаж стропильной системы (если входит в комплектацию).
Монтаж фронтонов.
Первичная (черновая) конопатка стен после сборки коробки (п. 4)
Сроки и этапы работ срок начала работ- 04.03.2025 и срок окончания работ -03.06.2025 (п. 6) /л.д.76-79 том №1/.
Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата по заключенному с ответчиком договору в размере 1 790 642 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 04.03.2025 в размере 513 547 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.03.2025 в размере 1 027 095 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 11.09.2025 в размере 250 000 рублей /л.д.11-13 том № 1/.
Также Гареевым В.А. в счет оплаты по договору, внесены суммы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2025 на сумму 89 591 рубль, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2025 на сумму 134 387 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2025 на сумму 89 591 рубль, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2025 на сумму 342 364 рубля, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2025 на сумму 57 000 рублей /л.д.14-18 том №1/. Всего на сумму 2 503 575 рублей.
Факт оплаты по договору со стороны истца также не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.
Согласно актам осмотра территории от 27.08.2025, по адресу: <адрес> доступ техники для монтажа сруба на территории участка не возможен. Для осуществления монтажа сруба на территории участка требуется очистка территории от грунта и старых строений, или использование дополнительной специализированной техники, от 24.11.2025 территория участка не подготовлена для монтажа сруба (не убраны грунты, не убраны старые строения). Для монтажа в таких условиях дополнительная специализированная техника. Определена схема установки дополнительной техники/л.д.52,53 том №2/.
Однако при составлении данных актов истец не присутствовал, и данные акты не подписаны стороной истца, в связи с чем, суд относится к данным доказательствам критически.
Также в материалы дела представлены письма ООО «Каскад» в адрес истца от 25.08.2025 о просьбе принять работы по договору и подписать акты выполненных работ, произвести очередные платежи по договору, направить техническое задания по установке сруба на территории участка с указанием всех необходимых работ. Информировании о переносе срока выполнения работ на неопределённое время в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствия необходимой проектной документации, и отсутствии предоставления технического задания, от 10.09.2025 о приостановке работ по договору от 04.03.2025, в связи с не оплатой очередного платежа и не подписания предоставленного промежуточного акта выполненных работ на неопределённое время, принять работы по договору и подписать акты выполненных работ, произвести очередные платежи по договору, направить техническое задания по установке сруба на территории участка с указанием всех необходимых работ Информировании о переносе срока выполнения работ на неопределённое время в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствия необходимой проектной документации, и отсутствии предоставления технического задания, от 09.11.2025 о просьбе принять работы по договору и подписать акты выполненных работ, направить техническое задания по установке сруба на территории участка с указанием всех необходимых работ. А также о не возможности проезда лесовоза для монтажа сруба на территории участка, предоставить дополнительную необходимую спецтехнику в случае если, истец не сможет предоставить требуемые проезды для установки сруба лесовозом, от 13.11.2025 о не согласии с проектом технического задания, а также о переносе срока выполненных работ на неопределённого время в связи с неблагоприятными погодными условиями, невозможности проезда лесовоза и длинномера для установки сруба, отсутствия необходимой проектной документации, и не предоставления технического задания, 14.11.2025 с просьбой осуществить доставку сруба на территорию участка для дальнейшего монтажа или складирования, о предоставлении подъездных путей для лесовоза к фундаменту или предоставить спецтехнику (кран для осуществления монтажа на дальнем расстоянии) для монтажа труб, а также о переносе срока выполненных работ на неопределённого время в связи с неблагоприятными погодными условиями, невозможности проезда лесовоза и длинномера для установки сруба, отсутствия необходимой проектной документации, и не предоставление технического задания /л.д.88 том №1, л.д.100-101, 102-103, 104-105, 106-108, 109-110 том №2/, однако данные документы также составлены в одностороннем порядке стороной ответчика, и стороной истца не подписывались.
Акты (промежуточные) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.03.2025, представленные в материалы дела подписаны только стороной ответчика - директором Шишкиным А.А. /л.д.81-85 том №1/, стороной истца подписан лишь акт от 23.12.2025, согласно которого он принял работы по установке сруба только 23.12.2025 /л.д.83 том № 1/.
В обоснование своих возражений, ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты переписки мессенджера "WhatsApp" сторона ответчика указала, что истцу направлялись промежуточные акты, а также письма об устранении препятствий для доставки сруба, однако он уклонялся от их подписания.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 2 ч. 1).
При признании скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp" надлежащим доказательством и принятии как относимым и допустимых доказательств, суд отмечает, что ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.
Вместе с тем исходя из представленной в материалы дела переписки мессенджера "WhatsApp" не следует, что со стороны ответчика были выполнены работы в соответствии с договором, и что истец уклонялся от подписания актов/л.д.174-200 том №1/, и противоречат представленным фотоматериалам, согласно которых на 18.07.2025 сруб не был изготовлен/л.д. 146 том №1, л.д. 68-92 том №2/.
Доводы ответчика, о том, что требуемых проездов к участку истца не имелось, и для осуществления монтажа необходима дополнительная техника, противоречат представленным фотоматериалам (видеозаписи), согласно которых следует, что по заказу истца была нанята подрядная организация (которая использовала специальную технику) для заливки фундамента под будущий сруб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможность проезда к участку истца существовала /л.д. 146 том №1, л.д. 68-92 том №2/. Также из просмотренных в судебном заседании фотоснимков, видеозаписей визуально не следует, что имеются какие-либо препятствие для проезда к участку истца/л.д 146 том №1/.
При этом по состоянию на июль- август 2025 года сруб изготовлен не был, доказательств иного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он известил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по спорному договору в связи с непредставлением технического задания. Учитывая, что после получения авансового платежа Исполнитель приступил к исполнению договора.
05.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.89-94 том №1/. Только по состоянию на 12.11.2025 ответчик указал на то, что не получал технического задания/л.д.47 том №2/.
Работы по установке сруба произведены 23.12.2025, что следует из акта от 23.12.2025, согласно которого истец принял работы по установке сруба 23.12.2025 /л.д.83 том № 1/.
Однако истец ссылается в своем исковом заявлении на то, что поскольку авансовый платеж на сумму 513 547 рублей внесен 04.03.2025, то в соответствии с п. 3.1 договора подряда работы должны быть выполнены в срок до 03.06.2025.
Однако как следует из пояснений истца и его представителя установлено, что фундамент для установки сруба был готов лишь 18.07.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установка сруба была не возможна до 18.07.2025, следовательно, установка сруба произведена с нарушением срока.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
02.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении убытков в размере 264 500 рублей и неустойки в размере 518 682 руб. 67 коп. в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии/л.д.74-75 том №1/.
Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений относительно проведения иных дополнительных работ, переносов сроков выполнения работ.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что работы в соответствии с договором были проведены с пропуском срока по уважительным причинам, в том числе, и по вине стороны истца, поскольку никакого обоснования и подтверждения не имеют.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представителем ответчика ООО «Каскад» в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда от 04.03.2025 за период с 18.07.2025 по 22.12.2025 при помощи калькулятора расчета неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находящейся в общем доступе в сети "Интернет" в системе «Консультант Плюс», согласно которому сумма неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда от 04.03.2025 за период с 18.07.2025 по 22.12.2025 составила 11 866 945 руб. 50 коп. /2 503 575 рублей х 158 х 3% = 11 866 945 руб. 50 коп./.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика к начисленной неустойке, в том числе принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истцом в обосновании своих требований о взыскании убытков в размере 42 500 рублей на приобретение мха типа «кукушкин лен» или «сфагнум», представлена переписка мессенджера "WhatsApp" /л.д.22-26 том №1/, однако согласно договору подряда от 04.03.2025 предусмотрен утеплитель Джут, который приобретен исполнителем ООО «Каскад» на сумму 23 820 рублей /л.д. 65-67 том №2/, кроме того сведений об оплате мха, а также о его получении со стороны истца материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания суммы в размере 42 500 рублей.
Также заявлены ко взысканию убытки в размере 36 000 рублей по аренде лесовоза для разгрузки бревна на участке, в обоснование которых представлены письменные пояснения Сухоева Б.Ю., однако по мнению суда данные письменные пояснения носят голословный характер. Доказательств того, что истцом в адрес Сухоева Б.Ю. производилось перечисление денежных средств за услугу по аренде лесовоза для разгрузки бревна суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 186 000 рублей за аренду крана для монтажа сруба на фундамент, однако согласно чека №203ltgpojg сумма в размере 186 000 рублей была оплачена истцом 11.02.2026 /л.д.70 том №1/, тогда как сруб был установлен 23.12.2025, из данного платежного документа не усматривается, какие транспортные услуги были оказаны истцу и в каком объеме.
В связи с вышеизложенным суд, так же не находит оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в размере 36 000 рублей и 186 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика ООО «Каскад» в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным секциям.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит 132 500 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 250 000 рублей+15 000 рублей: 2 = 132 500 рублей, однако данный размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, исходя из требований разумности и справедливости до 60 000 рублей, и взыскать штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Из материалов дела следует, что Гареевым В.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 12.03.2026, заключенным с Матвеевой Г.Р. /л.д. 135-137 том №1/, распиской в получении денежных средств от 12.03.2026 на сумму 40 000 рублей /л.д. 138 том №1/.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно договору поручения № от 12.03.2026 доверитель поручает, а поверенная берет на себя обязательство выполнить следующие юридические действия:
-консультирование, правовой анализ документов по вопросу,
-составление претензии на взыскание убытков доверителя по договору подряда от 04.03.2045 всего на сумму 264 500 рублей, а также договорной неустойки в размере 518 682 руб. 67 коп.,
Составление искового заявления к ООО «Каскад» о защите прав потребителя с ходатайством о наложении обеспечительных мер ценой 783 182 руб. 67 коп.,
-представительство доверителя в судебном процессе первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя,
-составление и подача в суд первой инстанции других необходимых ходатайств и заявлений направленных на разрешение дела.
Вознаграждение поверенной составляет 50 000 рублей, и выплачивается частями:
-в срок не позднее 15.03.2026 в размере 10 000 рублей,
-в срок не позднее 15.03.2026 в размере 30 000 рублей,
-в размер 10 000 рублей в срок не позднее 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения суда либо прекращения производства по делу /л.д.135-137 том №1/.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Меатвеевой Г.Р. принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в трех судебных заседаниях: 20.05.2026, 18.06.2026, 17.07.2026.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по делу.
В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, полагая, что данный спор не составляет особой сложности по доказыванию обстоятельств, принимая во внимание участие представителя Матвеевой Г.Р. в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей чрезмерным и считает возможным его снизить с 40 000 рублей до 30 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, с ООО «Каскад» в пользу Гареева В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гареева Вадима Альфитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» /ИНН № в пользу Гареева Вадима Альфитовича /№ за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.07.2025 по 22.12.2025 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Остальные исковые требования Гареева Вадима Альфитовича /№/- оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» /ИНН 6679131205/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская