РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Андреевских Наталья Сергеевне о взыскании за счет наследственного имущества Костромина Кирилла Сергеевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»/далее по тексту ООО «ПКО «Феникс»/ обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Костромина К.С. задолженности по кредитному договору №, заключённому 22.02.2011 между Костроминым К.С. и ОАО «СКБ-банк» в размере 55 354 руб. 37 коп., из которых: 44 566 руб. 99 коп. – основной долг, 7787 руб. 38 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 рублей - комиссии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.02.2011 года между ОАО СКБ-банк и Костроминым К.С. был заключен кредитный договор № № №, в соответствии с которым Банк выдал кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Заемщика образовалась задолженность в размере 55 354 руб. 37 коп. за период с 22.02.2011 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований.
17.01.2013г. Банк уступил права требования уплаты задолженности по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования уплаты задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по Договору перед Банком составляет 55 354 руб. 37 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав от 23.09.2022 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров. При этом, Договор соответствует требованиям ст. ст. 779-781, 819-820 ГК РФ.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Костромина К.С. открыто наследственное дело к имуществу Костромина К.С., умершего 15.05.2013 г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,15, 309-310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4,1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ФЗ «О потребительском кредите», истец обратился с иском к наследственному имуществу Костромина К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Первоуральского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В., АО Банк Синара, ООО ПКО «ЭОС»/л.д.1-2/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андриевских Н.С./л.д.88/.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 03.03.2026 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены. С Андриевских Н.С. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого в порядке наследования по закону после смерти Костромина К.С., последовавшей 15.05.2013 г. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 г., заключённому с ОАО «СКБ-банк» в размере 55 354 руб. 37 коп., из которых: 44 566 руб. 99 коп. – основной долг, 7787 руб. 38 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 рублей- комиссии, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей/л.д.96, 97-99/.
Определением Первоуральского городского суда от 20.04.2026 заочное решение Первоуральского городского суда от 03.03.2026 по гражданскому делу № отменено на основании заявления Андриевских Н.С./л.д.123/.
Согласно выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» указанное гражданское дело после рассмотрения заявления Андриевских Н.С. об отмене заочного решения Первоуральского городского суда было распределено судье Пшевалковской Я.С./л.д.125/.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.133 оборот/, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ПКО «Феникс».
Ответчик Андриевских Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований/л.д.135-137/. Суду пояснила, что Костромин К.С. приходился ей сыном, при жизни сына ей ничего не было известно о неисполненных кредитных обязательствах сына перед кредитором ОАО СКБ-Банк.
15.05.2013 Костромин К.С. умер, в установленный законом срок она (ответчик) как единственный наследник первой очереди обратилась к нотариусу нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Костромина К.С., ей (ответчиком) было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Костромина К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
22.02.2011 между ОАО СКБ-банк и Костроминым К.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Костромину К.С. кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок до 22.02.2018 г.
Смерть Костромина К.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ.
17.01.2013 ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/01, согласно которому Банк уступил права требования по договору ООО «ЭОС».
23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору.
Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 22.02.2011 г.
Каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке с ее (ответчика) сына Костромина К.С. ни ОАО «СКБ-Банк», ни ООО «ЭОС», ни ООО «Феникс» до 30.12.2025г. (дата поступления иска ООО «Феникс» в Первоуральский городской суд) не предпринимали.
Последний платеж по кредитному договору Костромин К.С. обязан был внести не позднее 22.02.2018 года. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 30.12.2025, истцом пропущен срок исковой давности.
Срок исковой давности по взысканию задолженности (даже по последнему платежу) истек 23.02.2021 года.
Третьи лица – представители АО «Банк Синара», ООО ПКО «ЭОС», нотариус нотариального округа г. Первоуральска Двинянинова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.132, 134, 135 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – представителей АО «Банк Синара», ООО ПКО «ЭОС», нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В..
Суд, выслушав пояснения ответчика Андриевских Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.
В силу п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2011 между ОАО СКБ-банк и Костроминым К.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, под 19,9 % годовых на срок до 22.02.2018 года.
За неисполнение обязательств по договору предусмотрена пени в размере, указанном в п. 12.7 Договора. Также договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,5% и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5%/л.д.11-13/.
ОАО СКБ-банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Костромину К.С. кредит в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 22.02.2011/л.д.13 оборот/.
Таким образом, Костромин К.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Костромин К.С. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
15.05.2013 Костромин К.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС <адрес>/л.д.65/.
За период с 22.02.2011 по 17.01.2013 по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 55 354 руб. 37 коп., из которых: 44 566 руб. 99 коп. – основной долг, 7787 руб. 38 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 рублей – комиссии/л.д.14/.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В., после смерти Костромина К.С. наследником принявшим наследство после его смерти является Андриевских Н.С. (мать наследодателя)/л.д.66/.
Иных наследников первой очереди после смерти Костромина К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ судом на момент рассмотрения дела не установлено.
02.12.2013 наследником Андриевских Н.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Костромина К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 67, по адресу: <адрес>/л.д.72/.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку Андриевских Н.С. приняла наследство после смерти Костромина К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на нее может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении кредитного договора Костромин К.С. не возражал против передачи права требования по договору третьим лицам.
17.01.2013 ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/01, согласно которому Банк уступил права требования по договору ООО «ЭОС»/л.д.20-21, 22-23/.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, что следует из Акта приемки –передачи прав (Приложение№)/л.д.24-26, 27-29/.
Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по требованиям.
Согласно расчета задолженности ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 354 руб. 37 коп., из которых: 44 566 руб. 99 коп. – основной долг, 7787 руб. 38 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 рублей – комиссии/л.д.10, 14/.
В обоснование своих возражений по иску ответчик Андриевских Н.С. ходатайствовала о применении срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с 23.02.2018 кредитор должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что фактически задолженность по кредитному договору № 1155120183 от 22.02.2011 образовалась за период с 22.02.2011 по 17.01.2013, размер которой до настоящего времени не изменился, именно данная сумма предъявлена ко взысканию истцом. Таким образом, с даты формирования окончательной задолженности по кредитному договору кредитору стало известно о нарушении своих прав, то есть, начиная с 18.01.2013 кредитор вправе был предъявить требования о взыскании указанной задолженности.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Таким образом, срок исковой давности истек 23.02.2021 (исходя из графика платежей (последний платеж 22.02.2018), по платежам до 22.02.2018 срок исковой давности истек ранее). С данным иском истец обратился только 18.12.2025 (согласно почтового штампа исковое заявление было направлено в адрес суда – 18.12.2025, исковое заявление поступило в адрес суда -30.12.2025)/л.д.44/. В связи с этим истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов на просроченный основной долг, неустойки.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследникам Костромина К.С., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 26.03.2025 на сумму 4000 рублей/л.д.7/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» /ИНН 7713793524/ к Андреевских Наталья Сергеевне№/ о взыскании за счет наследственного имущества Костромина Кирилла Сергеевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская