РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2026 по иску Заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. в интересах Российской Федерации к Матафонову Сергею Евгеньевичу, Маслюку Владиславу Валерьевичу, Ширяеву Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств, путем обращения их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Матафонову С.Е., Маслюку В.В., Ширяеву И.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 6 550 000 рублей, с обращением их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.
В обоснование иска указано, что Прокуратурой Свердловской области выявлены нарушения антикоррупционного законодательства в действиях бывшего заместителя директора по производству Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – учреждение, ППМУП «Водоканал») Матафонова С.Е. В ходе надзора установлено, что ППМУП «Водоканал» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, является по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием, целями деятельности которого являются: обеспечение устойчивого водоснабжения и водоотведения, получение прибыли. Для достижения указанных целей осуществляет деятельность по оказанию населению выполнению функций заказчика, а также технического надзора за выполнением работ по эксплуатации централизованных и не централизованных систем водоснабжения, канализации и очистки сточных вод. Для выполнения уставных целей ППМУП «Водоканал» имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия.
Матафонов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, находился в должности заместителя директора по производству ППМУП «Водоканал», был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по производству. Таким образом, Матафонов С.Е. является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции, обладающим, в соответствии с квалификационными требованиями, специальными познаниями в области водоснабжения и водоотведения, проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения.
На почве личных корыстных интересов Матафонов С.Е., используя свое должностное положение в ППМУП «Водоканал» оказывал ИП Маслюку В.В. покровительство на территории городского округа Первоуральск при выполнении строительных работ на объектах ППМУП «Водоканал», в том числе путем заключения договоров подряда. Данные действия обеспечили необоснованное преимущество ИП Маслюка В.В. перед конкурентами и позволили ему занять преимущественное положение по сравнению с другими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ремонта и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения. Для реализации своих корыстных целей Матафонов С.Е. привлек Ширяева И.В., находящегося в родственных отношениях с Маслюком В.В. В соответствии с отведенными ролями Матафонов С.Е., злоупотребляя должностными полномочиями, в 2019 году обеспечил заключение договоров подряда между ИП Маслюком В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее – ООО «РСУ №12»). Реализуя свой корыстный умысел Матафонов С.Е. используя авторитет и значимость занимаемой должности убедил директора ООО «РСУ №12» заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу и демонтажу металлического решетчатого 3D ограждения на территории КНС № 6 в г. Первоуральске. В результате между ООО «РСУ№12» и ИП Маслюком В.В. 26.08.2019 заключен договор подряда № г. на выполнение вышеуказанных работ. Цена по договору составила 50 000 руб. ООО «РСУ №12» приняло и оплатило работы в полном объеме. Указанный договор подряда заключен в рамках исполнения ООО «РСУ №12» (подрядчик) муниципального контракта от 09.07.2019, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик). По которому ООО «РСУ №12» обязуется выполнить реконструкцию наружной сети водоотведения объекта ЖК «Оптимист» от колодца № 12 до КНС № 6 в городе Первоуральске. При этом 24.07.2019 между ППМУП «Водоканал» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск заключен договор № 65 об оказании услуг строительного контроля за ходом и качеством работ на объекте: реконструкция наружной сети водоотведения объекта ЖК «Оптимист» от колодца № 12 до КНС № 6 в городе Первоуральск. В соответствии с приказом директора ППМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № Матафонов С.Е. назначен ответственным лицом по вопросам строительного контроля в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Матафонов С.Е. в силу занимаемой должности контролировал процесс проведения работ и принимал их результат.
Продолжая реализацию своего корыстного умысла Матафонов С.Е., злоупотребляя полномочиями и осознавая свою роль и степень влияния на процессы принятия решений, добился заключения директором ООО «РСУ№12» договора подряда с ИП Маслюком В.В. на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера. В результате между ООО «РСУ№12» и ИП Маслюком В.В. 08.10.2019 заключен договор подряда № на выполнение вышеуказанных работ. Цена по договору составила 6 500 000 руб. ООО «РСУ№12» приняло и оплатило работы в полном объеме. Указанный договор подряда заключен ООО «РСУ№12» (подрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ППМУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РСУ№» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера. Таким образом, Матафонов С.Е., используя свое должностное положение, систематически способствовал заключению ООО «РСУ№12» договоров подряда с ИП Маслюком В.В. в рамках исполнения муниципальных контрактов, по которым ППМУП «Водоканал» являлось заказчиком, а также осуществляло строительный контроль. Матафонов С.Е. выполнял действия и принимал решения, входящие в компетенцию ППМУП «Водоканал», в интересах Маслюка В.В., выраженных в беспрепятственном определении объема выполненных работ и их приемки, а также осуществлении проверки и подписания (визирования), участии в рабочей комиссии по приемке выполненных работ с подписанием актов КС-2 и КС-3, участии в проведении рабочими комиссиями (приемочными комиссиями) проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке, участии в проверках, проводимых представителями строительного и иных видов надзора. В силу распределенных ролей, Ширяев И.В. действовал в качестве посредника при передаче денежных средств Матафонову С.Е. от Маслюка В.В. за выполнение действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство в коммерческой деятельности Маслюка В.В. При этом Ширяеву И.В. было известно о происхождении денег и целях их передачи. Благодаря действиям Матафонова С.Е. обеспечивалась беспрепятственная приемка работ, выполненных ИП Маслюком В.В. в рамках вышеуказанных договоров подряда. По такой противозаконной схеме Матафонов С.Е. в 2019 году обеспечил заключение между ИП Маслюком В.В. и ООО «РСУ№» 2 договоров подряда на общую сумму 6 550 000 руб.
По указанным фактам коррупции Матафонов С.Е. приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вину в совершении указанных преступлений Матафонов С.Е. признал в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в особом порядке. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ Матафонову С.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 1 520 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части указано о назначении Матафонову С.Е. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 500 000 руб., из приговора исключены указания суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее осужденному денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ВТБ», открытых на имя Матафонова С.Е., о снятии ареста с автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 632 РВ 196 регион, сохранен арест, наложенный постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ВТБ», открытых на имя Матафонова С.Е. на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 632 РВ 196 регион, до исполнения приговора в части уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750 000 руб. конфискованы как предмет взятки, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства.
В свою очередь, Маслюк В.В. и Ширяев И.В. при этих же обстоятельствах совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции. Напротив, они способствовали Матафонову С.Е. в совершении актов коррупции (ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ), извлекали из противоправной деятельности личную выгоду, ставили собственные корыстные интересы выше общественных. Без доступа Матафонова С.Е. к руководящему посту и административным ресурсам фигуранты не смогли бы достичь столь значительного обогащения. Такие действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния. Их поведение наносит ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности. Более того, они оказывают разрушительное, угнетающее воздействие на правовое, демократическое и социально-экономическое развитие страны (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П). Отмеченные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Выявленные нарушения со стороны ответчиков отнесены Законом № 273-ФЗ к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и правовое обоснование иска, имущество, полученное ответчиками вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены директор Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №» Точилов И.П., Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск.
Представитель истца -заместитель прокурора <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия один год /л.д.167 том 4/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере цены сделок (по договорам подряда, заключенным ответчиками коррупционным путем).
Ответчик Матафонов С.Е, его представитель адвокат Попов А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.177 том 4/, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д.188-195 том 4/.
Представитель ответчика Матафонова С.Е. – Попов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «РСУ№» и ИП Маслюком В.В., работы по ним были выполнены подрядчиком надлежащим образом и оплачены ООО «РСУ№» в полном объеме, что не оспаривается сторонами, претензий по объему и качеству работ ни у кого не имеется. Взыскиваемая истцом сумма в размере 6 550 000 рублей представляет собой не «незаконно полученное имущество», а встречное предоставление за реально оказанные услуги (строительно-монтажные работы), то есть является законной платой по договорам подряда, указанная сумма не поступала Матафонову С.Е., им была получена только взятка, также принимая во внимание, что Матафонов С.Е. стороной договоров не являлся. Включение в состав «коррупционного имущества» всей суммы договоров подряда без разграничения предмета взятки и стоимости реально выполненных работ ведет к несоразмерному обременению ответчиков и не соответствует смыслу нормы пп.8 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие недействительности сделок невозможно квалифицировать сумму заявленных требований в размере 6 550 000 рублей. Оснований для солидарного взыскания указанной суммы не имеется. Просит учесть, что приговор в отношении Матафонова С.Е. постановлен в особом порядке, в связи с чем фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части такого приговора не являются результатом судебного исследования доказательств. Приговором установлено: факт заключения двух договоров подряда на общую сумму 6 550 000 рублей; факт того, что Матафонов С.Е. «убедил» директора ООО «РСУ№» заключить каждый из указанных договоров подряда; имеет место описание формы покровительства через определение объема работ, подписание актов КС-2 и КС-3 и участие в комиссиях, иных обстоятельств, на которые ссылается истец, приговором не установлено. Просил принять во внимание, что Матафонов С.Е. уже заплатил штраф и сумму взятки, соответственно он исчерпывающим образом понес ответственность по приговору суда. Двойной ответственности Матафонов С.Е. нести не должен. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, просил суд исключить из состава взыскиваемого имущества сумму взятки в размере 750 000 руб. как уже конфискованную в уголовно-процессуальном порядке, снизить размер требований до реального коррупционного обогащения Матафоновым С.Е., установленного вступившим в законную силу приговором, с зачетом всех уже произведенных взысканий, принять во внимание нарушение принципов соразмерности при заявлении солидарных требований на сумму, многократно превышающую реальное обогащение ответчика, либо определить предел ответственности ответчиков по делу в долях.
Ответчик Матафонов С.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения своего представителя Попова А.М.. Суду пояснил, что не способствовал заключению договоров подряда с ООО «РСУ №». После заключения муниципального контракта ООО «РСУ №» обратилось к нему с вопросом, кто может выполнить данные работы, так как своих специалистов у него не было. Он посоветовал ИП Маслюка В.В., поскольку в <адрес> немного организаций, выполняющих такой вид работ. ИП Маслюк В.В. ранее часто работал с ППМУП «Водоканал», работы выполнял качественно и в срок. Поскольку работы необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, он посоветовал (порекомендовал) ИП Маслюка В.В. Других подобных организаций в городе нет. После заключения договоров между ООО «РСУ №» и ИП Маслюком В.В., он являлся лицом, контролирующим выполнение данных работ, визировал документы. Ширяев И.В, и Маслюк В.В. находятся в родственных отношениях, Маслюк В.В. является зятем Ширяева И.В. Через Ширяева И.В. ему были переданы денежные средства в виде взятки в размере 750 000 руб., при обстоятельствах верно указанных в приговоре суда. Досудебное соглашение им было соблюдено. В собственности имеет квартиру, которая была приобретена до коррупционных событий. Иного имущества приобретенного за счет денежных средств полученных от Маслюка В.В. нет. С Ширяевым И.В. он знаком более 25 лет по работе в ППМУП «Водоканале», когда тот устраивался на работу мастером.
Ответчик Маслюк В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск/л.д.95-99 том 5/, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, его интересы в судебном заседании представлял Камышин В.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.174-176 том 4/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маслюка В.В.
Представитель ответчика Маслюка В.В. – Камышин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договоры подряда между ИП Маслюком В.В. и ООО «РСУ№» были заключены на законных основаниях. У директора ООО «РСУ№» была возможность выбора другой коммерческой организации. Иск прокурора основан на материалах уголовного дела, однако заявленные требования не могут быть признаны доказательствами только на основании общей ссылки на материалы уголовного дела без раскрытия, исследования и оценки в данном гражданском процессе. Само по себе поступление денежных средств по договорам подряда не означает, что такие денежные средства являются имуществом коррупционного происхождения. Договор подряда является гражданско-правовым основанием получения денежных средств при условии фактического выполнения работ, их приёмки заказчиком и оплаты результата работ. Денежные средства, поступившие индивидуальному предпринимателю по договору подряда, являются валовой выручкой от предпринимательской деятельности, а поступившие по договорам подряда денежные средства не тождественны личной имущественной выгоде ответчика и не могут автоматически рассматриваться как коррупционный доход. Истец утверждает, что вся сумма поступлений по договорам подряда является имуществом, приобретённым на незаконные доходы, однако, полученные по договорам подряда суммы являются обычными хозяйственными поступлениями индивидуального предпринимателя и не могут быть отнесены к коррупционному имуществу в полном объёме без вычета расходов, налогов, стоимости материалов, оплаты труда и иных затрат. Иное означало бы недопустимое отождествление обычной хозяйственной выручки индивидуального предпринимателя с имуществом коррупционного происхождения без исследования фактических обстоятельств исполнения договоров. Также указывает, что уголовно-правовая оценка по уголовному делу связывалась с суммой взятки в размере 750 000 рублей, которая уже взыскана с ФИО10 и обращена в доход государства. Истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма 6 550 000 рублей не является повторным взысканием тех же денежных средств либо производной от суммы 750 000 руб., уже обращённой в доход государства. В отношении Маслюка В.В. не может автоматически признаваться коррупционным доходом вся сумма денежных средств, поступившая по договорам подряда, поскольку валовая сумма договора не тождественна личной имущественной выгоде индивидуального предпринимателя. Солидарное взыскание не может предполагаться автоматически. Для возложения на Маслюка В.В. солидарной обязанности отвечать по всей сумме 6 550 000 руб. истец обязан доказать наличие предусмотренного законом основания для солидарной ответственности. В отношении Маслюка В.В. обвинительный приговор не выносился, а уголовное преследование прекращено постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. В отношении Ширяева И.В., согласно имеющимся сведениям, уголовное преследование также прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Поскольку в отношении Маслюка В.В. обвинительный приговор не выносился, обстоятельства, относящиеся к его действиям, размеру, якобы, полученной им имущественной выгоды и основанию для взыскания с него денежных средств, подлежат самостоятельному доказыванию истцом в настоящем гражданском деле. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования не является обвинительным приговором и не устанавливает для гражданского суда преюдициально ни размер имущественной выгоды Маслюка В.В., ни основание для взыскания с него 6 550 000 руб. Факт прекращения уголовного преследования в отношении Маслюка В.В. по нереабилитирующему основанию не освобождает прокурора от доказывания заявленных требований и не создаёт презумпции получения коррупционного дохода. Приговор в отношении Матафонова С.Е. может оцениваться судом наряду с иными доказательствами, однако не имеет преюдициального значения в отношении действий Маслюка В.В., размера якобы полученной им имущественной выгоды и оснований для взыскания денежных средств именно с него. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Юровских А.В. отказать.
Ответчик Ширяев И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Сонина Л.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.177-179 том 4/,
Представитель ответчика Ширяева И.В. – Сонина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представив в суд письменные возражения /л.д.143-144 том 5/. Суду пояснила, что в отношении Ширяева И.В. и Маслюка В.В. уголовное дело было прекращено, обвинительного приговора не выносилось, то есть отсутствует факт квалификации действий Ширяева И.В. как противозаконных в формате уголовного права. Также, исходя из материалов дела, отсутствуют основания признать данные денежные средства неосновательным обогащением Ширяева И.В. в гражданско-правовом смысле (ст. 1102 ГК РФ). Ответчик выступил только лишь посредником при передаче денежных средств в сумме 750 000 рублей, которые впоследствии были квалифицированы как взятка, от Маслюка В.В. к Матафонову С.Е. Сам Ширяев И.В. не получил этой суммы ни полностью, ни частично, ни какой-либо иной материальной выгоды. Ширяев И.В. не имеет отношения и к сумме договоров подряда в размере 6 550 000 рублей, которую истец предлагает солидарно взыскать с ответчиков. Ширяев И.В. не выполнял работы и не получал за них оплату, все работы проводил ИП Маслюк В.В. - субподрядчик ООО «РСУ№». Помимо этого, сумма иска в размере 6 550 000 руб. представляет собой не незаконно полученные денежные средства, а оплату за реально оказанные услуги - сооружение хозяйственного назначения, предназначенное для общего благоустройства <адрес>, которым город успешно пользуется уже несколько лет, с момента его ввода в эксплуатацию. Такая сумма ведет к несоразмерному обременению ответчиков и не соответствует смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ. Истец не принял во внимание, что сумма договоров, на которую он ссылается, включает в себя не только доходы, но и расходы - заработную плату, налоги и другие траты, понесенные ИП Маслюком В.В. в процессе исполнения договоров с ООО «РСУ№». Реальный доход, полученный ответчиками, истцом не указан и подтвержден. На основании вышеизложенного суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Третье лицо -директор ООО «Ремонтно-строительное управление №» Точилов И.П. в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что все обстоятельства дела верно указаны в приговоре суда в отношении Матафонова С.Е.. ООО «РСУ№» по результатам аукциона выиграло заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции наружных сетей водоотведения объекта ЖК «Оптимист». В штате организации необходимых сотрудников нет, в связи с чем необходимо было привлечение субподрядчиков. В 2019 году Матафонов С.Е. порекомендовал руководству ООО «РСУ№» рассмотреть возможность заключения договора подряда на сумму 6 500 000 руб. с ИП Маслюком В.В. Руководство ООО «РСУ№» согласилось на это предложение, поскольку Матафонов С.Е. являлся заместителем директора ППМУП «Водоканал», а по опыту его (ФИО11) работы и делового оборота понимал, что такие предложения просто так не поступают, предполагал, что в дальнейшем могут возникнуть проблемы с приемкой работ. В связи с этим договор подряда был заключен с ИП Маслюком В.В. В дальнейшем Матафонов С.Е. контролировал данные работы как сотрудник ППМУП «Водоканал», возможно, подписывал какие-то документы. Ширяева И.В. он знал как прораба подрядной организации, он осуществлял общее руководство, решал организационные моменты по объектам ЖК «Оптимист» и в <адрес>. Самого Маслюка В.В. он не видел, узнал его только когда перечислял денежные средства. Все общение происходило между Матафоновым С.Е. и Ширяевым И.В. Ширяев И.В. решал все вопросы по заказу материалов для работ. Матафонов С.Е. пояснял, что общаться нужно с Ширяевым И.В., а не с Маслюком В.В. Работы по заключенным с ИП Маслюком В.В. договорам подряда были выполнены, оплата произведена.
Представитель третьего лица ООО «РСУ№» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ 80404721565026). Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести законное, справедливое и обоснованное решение /л.д.171 том 4/.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.130 том 5/.
Третье лицо -представитель Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления ( ШПИ 80404821077122)
Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц- представителя Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск, ООО «РСУ№».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Согласно статье 1 Конституции РФ и статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В соответствии с положениями части 4 статьи 5, пункта 20 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, каких-либо выгод (преимуществ) служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), с которыми служащий, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного положения лица, замещающего муниципальную должность, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность, осуществляются путем отвода или самоотвода лица, замещающего муниципальную должность в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, с ДД.ММ.ГГГГ Матафонов С.Е. исполнял обязанности заместителя директора по производству ППМУП «Водоканал» /л.д.203-206 том 3/.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производству, утверждённой директором ППМУП «Водоканал», заместитель директора по производству относится к категории руководителей. Заместитель директора по производству имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по вопросам производственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск и ООО «РСУ№» заключен муниципальный контракт №-А-190 на выполнение реконструкции наружных сетей водоотведения объекта ЖК «Оптимист» от кольца <адрес> до КНС 6 в <адрес> /л.д.55-63 том 3/.
ДД.ММ.ГГГГ между ППМУП «Водоканал» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск в был заключен договор № по осуществлению строительного контроля за ходом и качеством работ на объекте: реконструкция наружных сетей водоотведения объекта ЖК «Оптимист» от кольца <адрес> до КНС 6 в <адрес> (муниципальный контракт №-А-190 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск и ООО «РСУ№») /л.д. 47-52 том 3/.
Приказом ППМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления строительного контроля за ходом и качеством выпиленных работ по реконструкции наружных сетей водоотведения объекта ЖК «Оптимист» от кольца <адрес> до КНС 6 в <адрес>, назначен ответственным лицом по вопросу строительного контроля – зам. директора по производству Матафонов С.Е. /л.д.53 том 3/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ№» и ИП Маслюком В.В. заключен договор подряда №г. на выполнение работы по демонтажу и монтажу металлического решетчатого 3D ограждения территории КНС № в <адрес> длинной 21м. Стоимость договора сторонами определена в размере 50 000 руб. (пункт 1.2 договора) /л.д.67-38 том 3/.
ДД.ММ.ГГГГ между ППМУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РСУ№» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станции до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по <адрес> в рамках реализации инвестиционного проекта «Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс. с3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища <адрес> /л.д.69-85 том 3/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ№» и ИП Маслюком В.В. заключен договор подряда № на выполнение строительно–монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по <адрес> в рамках реализации инвестиционного проекта «Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс. с3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища <адрес>.
Пунктом 3.1 указанного договора подряда сторонами определена цена договора в размере 6 500 000 руб. /л.д. 87-92 том 3/.
Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матафонов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ Матафонову С.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 1 520 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.208-217 том 4/.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части указано о назначении Матафонову С.Е. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 500 000 руб., из приговора исключены указания суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее осужденному денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ВТБ», открытых на имя Матафонова С.Е., о снятии ареста с автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 632 РВ 196 регион, сохранен арест, наложенный постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ВТБ», открытых на имя Матафонова С.Е. на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 632 РВ 196 регион, до исполнения приговора в части уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения /л.д.218-221 том 4/.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения л.д.222-225 том 4/.
Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матафонова С.Е. денежные средства в размере 750 000 руб. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискованы как предмет взятки, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства /л.д. 226 том 4/.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иовенко Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом вынесение приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия (статьи 314–316); постановление обвинительного приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ20-1-К4 тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ20-1-К4 тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.
В данном случае приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Матафонов С.Е., являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции, обладающим, в соответствии с квалификационными требованиями, специальными познаниями в области водоснабжения и водоотведения, проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения, а также осуществляющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции, обладающим, в соответствии с квалификационными требованиями, специальными познаниями в области водоснабжения и водоотведения, проведения ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости по вопросам строительного контроля в рамках заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ по реконструкции наружной сети водоотведения объекта ЖК «Оптимист» от колодца №12 до КНС №6 в г. Первоуральск, осведомленный в силу занимаемого им должностного положения об осуществлении Маслюком В.В., являющимся ИП Маслюк В.В. (ИНН 860235825017), уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, коммерческой деятельности в сфере ремонта и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Первоуральск и наличии необходимости постоянного взаимодействия с ППМУП «Водоканал», в том числе в виде заключения договоров подряда, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 750 000 рублей, то есть в крупном размере, намереваясь использовать авторитет и значимость занимаемой должности в преступных целях, находясь в городе <адрес>, предложил ранее своему знакомому Маслюку В.В. выполнить действия (бездействие) в его пользу и оказывать общее покровительство по службе коммерческих интересов данного предпринимателя на территории городского округа Первоуральск, за что последний должен будет передавать Матафонову С.Е. по его требованию денежные средства в сумме 750 000 рублей.
Маслюк В.В., действующий от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., будучи заинтересованным в развитии своего бизнеса, в том числе путем заключения договоров подряда, в целях занятия преимущественного положения по сравнению с иными организациями, осуществляющими деятельность в сфере ремонта и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, будучи убежденным в том, что Матафонов С.Е., являясь заместителем директора ППМУП «Водоканал», используя авторитет и значимость своей должности, может выполнить действия (бездействие) в пользу Маслюка В.В. и оказать общее покровительство по службе в осуществлении и развитии предпринимательской деятельности, осуществляемой Маслюком В.В., на предложение Матафонова С.Е. согласился.
Выполняя взятые на себя обязательства по оказанию общего покровительства коммерческой деятельности Маслюка В.В., действующего от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., на территории городского округа Первоуральск, Матафонов С.Е., будучи заместителем директора ППМУП «Водоканал», то есть являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительными полномочиями, в период с 26.08.2019 по 31.12.2019 принимал решения, входящие в компетенцию ППМУП «Водоканал», в интересах Маслюка В.В., действующего от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., выраженных в беспрепятственном определении объема выполненных работ и их приемки, а также осуществлении проверки и подписания (визирования), участии в рабочей комиссии по приемке выполненных работ с подписанием актов КС-2 и КС-З, участии в проведении рабочими комиссиями (приемочными комиссиями) проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке, участии в проверках, проводимых представителями строительного и иных видов надзора.
Выполняя взятые на себя обязательства по оказанию общего покровительства коммерческой деятельности ФИО12, действующего от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., на территории городского округа Первоуральск, Матафонов С.Е., будучи заместителем директора ППМУП «Водоканал», то есть являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительными полномочиями, оказывающий общее покровительство по службе коммерческой деятельности Маслюка В.В., действующего от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., используя авторитет и значимость занимаемой должности, в период до 26.08.2019 находясь на территории города Первоуральска, более точное место не установлено, действуя в пользу Маслюка В.В., убедил директора ООО «РСУ№12» в необходимости незамедлительного заключения договора подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу металлического решетчатого 3D ограждения на территорий КНС №6 в городе Первоуральске длиной 21м с ИП Маслюк В.В., в результате чего 26.08.2019 между ООО «РСУ- 12» и ИП Маслюк В.В. был заключен договор подряда № г. на выполнение работ по демонтажу и монтажу металлического решетчатого 3D ограждения на территории КНС № в городе Первоуральске длиной 21м. Цена договора составляет 50 000 рублей. ООО «РСУ№12» приняло работы в полном объеме на сумму 50 000 рублей и оплатило их согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, выполняя взятые на себя обязательства по оказанию общего покровительства коммерческой деятельности Маслюка В.В., действующего от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., на территории городского округа Первоуральск, Матафонов С.Е., будучи заместителем директора ППМУП «Водоканал», то есть являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительными полномочиями, оказывающий общее покровительство по службе коммерческой деятельности Маслюка В.В.,, действующего от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., используя авторитет и значимость занимаемой должности, в период до 08.10.2019, более точное время не установлено, действуя в пользу Маслюка В.В., убедил директора ООО «РСУ№12» в необходимости незамедлительного заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией с ИП Маслюк В.В., в результате чего 08.10.2019 между ООО «РСУ№12» и ИП Маслюк В.В. был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера. Цена договора составляет 6 500 000 рублей. ООО «РСУ№12» приняло работы в полном объеме на сумму 6 500 000 рублей и оплатило их согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Маслюк В.В., действуя от имени и в интересах ИП Маслюк В.В., осознавая противоправный характер своих действий, стремясь заручиться покровительством заместителя директора ППМУП «Водоканал» Матафонова С.Е. в развитии коммерческой деятельности пользу ИП Маслюк В.В., на территории городского округа Первоуральск Свердловской области, в период c 01.10.2019 по 31.12.2019, находясь на территории города Первоуральск Свердловской области, более точное место не установлено, через посредника Ширяева И.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, передал, а Матафонов С.Е. получил взятку в виде денег на общую сумму 750 000 рублей /л.д.210-211 том 4/.
Таким образом, приговор Первоуральского городского суда от 05.09.2024 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом., и который суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны ответчиков о том, что вынесение приговора в особом порядке лишает его преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо исключений в отношении приговоров, вынесенных в порядке особого производства, не предусматривает. Процессуальным законодательством не предусматривается утрата приговором обязательности в случае его вынесения на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого деяния.
Также суд учитывает, что стороной ответчиков обстоятельства совершения Матафоновым С.Е. преступления, которые указаны в приговоре и на которые ссылался истец, не опровергнуты. У суда также не имеется оснований ставить их под сомнение.
В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данные ими в ходе расследования уголовного дела в отношении Матафонова С.Е., которые отражены в соответствующих протоколах допроса.
Так, из протокола допроса подозреваемого Маслюка В.В. от 31.01.2024 следует, что из разговора с Ширяевым И.В. он понял, что нужно отдать «долг» Матафонову С.Е.- « откат» за рекомендацию для заключения договора с ИП Маслюком В.В. /л.д.249-255 том1 уголовного дела № 1-320/2024/.
Из протокола допроса подозреваемого Ширяева И.В. от 05.02.2024 следует, что в период осени 2019 года Матафонов С.Е. высказал ему требование о необходимости заплатить «денежное вознаграждение» в сумме 250 000 рублей за общее покровительство, а именно за то, чтобы не было претензий к ИП Маслюк В.В., договор заключали, не расторгали, в общем, чтобы у ИП Маслюка В.В. не было «проблем» /л.д. 16-18 том 2 уголовное дело № 1-320/2024/.
Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 12.02.2024 следует, что в 2019 году ООО «РСУ №12 заключило контракт с МКУ «Управление городского хозяйства» на проведение работ по прокладке сетей к ЖК «Оптимист» на сумму 21,5 миллионов рублей. Строительный контроль осуществляло ППМУП «Водоканал» в лице Матафонова С.Е., который после заключения контракта в тот же день предложил встретиться. На встрече Матафонов С.Е. сказал, что для того, чтобы работать без проблем нужно было взять на субподряд своих людей, а именно Ширяева И.В., на что он согласился. Он понял, что если не согласится, то в дальнейшем будут проблемы по приемке работ. В дальнейшем в ходе общения Матафонов С.Е. познакомил его с Ширяевым И.В., который сообщил ему, что нужно заключить договор субподряда с ИП Маслюком В.В., который являлся его родственником/л.д.23-25 том 2 уголовного дела № 1-320/2024/.
В судебном заседании Точилов И.П. также пояснил, что договоры подряда от 26.08.2019 и 08.10.2019 были заключены ООО «РСУ №12» по предложению/рекомендации Матафонова С.Е., которого руководство ООО «РСУ №12» знало как должностное лицо ППМУП «Водоканал», от которых фактически не могли отказаться, поскольку понимало, что это может привести к проблемам при приемке выполненных работ, контроль за которыми осуществлял Матафонов С.Е.
Кроме того, как следует из протокола очной ставки от 12.02.2024 между Ширяевым И.В. и ФИО13, Точилов И.П. на вопрос: «Что было бы, если бы Вы не стали заключать договор субподряда с ИП Маслюком В.В., которого представлял Ширяев И.В.?" пояснил, что «Изначально шла речь о заключении договора подряда с ООО «ПГС», но потом для удобства работы было предложено заключить договор с ИП Маслюком В.В., поскольку было объяснено, что будет удобнее работать с ним. При первоначальной встрече Матафонов С.Е. сказал, что рекомендует взять на подряд ИП Маслюка В.В., чтобы не было никаких проблем по приемке, качеству работ, по срокам работ и оплате». /л.д.26-29 том 2 уголовного дела № 1-320/2024/.
В связи с этим доводы представителя ответчика Попова М.А. о том, что Матафонов С.Е. рекомендовал заключить договор с ИП Маслюком В.В. через Ширяева И.В. как физическое лицо, суд считает не состоятельными.
Суд критически относится к измененным пояснениям ответчиков относительно обстоятельств заключения договоров подряда, полагая, что они направлены на избежание ответственности.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Таким образом, подрядчик самостоятельно решает, привлекать ли субподрядчиков и кого именно, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае рекомендация/убеждение ООО «РСУ№12» должностным лицом Матафоновым С.Е. заключить договор с ИП Маслюком В.В. имеет коррупционную направленность, поскольку эти действия были связаны с личной заинтересованностью должностного лица и продиктованы корыстным умыслом на получение взятки в виде денег в сумме 750 000 рублей за оказание общего покровительства по службе коммерческих интересов ИП Маслюка В.В. на территории городского округа Первоуральск.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от 05.04.2024 прекращено уголовное дело № по преступлению, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества во взятке в крупной размере в отношении Ширяева И.В. по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния лица в совершенном преступлении /л.д.29-33 т. 4 уголовного дела № 1-320/2024/.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15 от 23.04.2024 прекращено уголовное дело № по преступлению, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в крупной размере в отношении Маслюка В.В. по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния лица в совершенном преступлении /л.д.34-38 т. 4 уголовного дела № 1-320/2024/.
,В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного закона.
Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П и от 9 января 2019 г. N 1-П, определение от 6 июня 2017 г. N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") (пункт 3.1).
Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля (пункт 3.2).
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции".
Предшествующая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающая в отличие от действующей ее редакции возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.
В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 1660-О также отмечено, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства.
Данная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 39-КГПР25-5-К1, от 03.03.2026 по делу N 39-КГПР25-8-К1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матафонов С.Е., используя свое должностное положение в ППМУП «Водоканал» оказывал ИП Маслюку В.В. покровительство на территории городского округа Первоуральск при выполнении строительных работ на объектах ППМУП «Водоканал», в том числе, способствовал заключению договоров подряда от 26.08.2019 и 08.10.2019 с ИП Маслюком В.В.. Данные действия обеспечили необоснованное преимущество ИП Маслюка В.В. перед конкурентами и позволили ему занять преимущественное положение по сравнению с другими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ремонта и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения. Для реализации своих корыстных целей Матафонов С.Е. привлек Ширяева И.В., находящегося в родственных отношениях с Маслюком В.В. В соответствии с отведенными ролями Матафонов С.Е., злоупотребляя должностными полномочиями, в 2019 году обеспечил заключение договоров подряда между ООО «РСУ №12» и ИП Маслюком В.В. и в силу занимаемой должности контролировал процесс проведения работ и принимал их результат. В силу распределенных ролей Ширяев И.В. действовал в качестве посредника при передаче денежных средств Матафонову С.Е. от Маслюка В.В. за выполнение действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство в коммерческой деятельности Маслюка В.В. При этом Ширяеву И.В. было известно о происхождении денег и целях их передачи. Благодаря действиям Матафонова С.Е. обеспечивалась беспрепятственная приемка работ, выполненных ИП Маслюком В.В. в рамках вышеуказанных договоров подряда. По такой противозаконной схеме Матафонов С.Е. в 2019 году обеспечил заключение между ИП Маслюком В.В. и ООО «РСУ №12» 2 договоров подряда на общую сумму 6 550 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, в том числе запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Антикоррупционные ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (пункты 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П следует, что поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве "дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции" все полученное от совершения такого деяния.
Поскольку Маслюк В.В. и Ширяев И.В. в целях извлечения выгоды не предприняли меры по предупреждению коррупции, а, напротив, принимали непосредственное участие в получении денежных средств по договорам подряда с целью получения выгоды за счет злоупотреблений, допускаемых должностным лицом Матафоновым С.Е., что не отвечает правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения данных лиц Матафонова С.Е., Маслюка В.В., Ширяева И.В. к гражданско-правовой ответственности. Ответчиком Матафоновым С.Е., как должностным лицом, не было предпринято мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В свою очередь, ответчики Маслюк В.В., Ширяев И.В. имели реальную возможность отказаться от заключения договоров подряда в условиях недобросовестной конкуренции, однако из корыстных побуждений не предприняли данных действий.
Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РСУ №12» и ИП Маслюком В.В. на выполнение работы по демонтажу и монтажу металлического решетчатого 3D ограждения территории КНС № 6 в г. Первоуральске длинной 21м, стоимость в размере 50 000 руб. и договор подряда № от 08.10.2019 заключенный между ООО «РСУ №12» и ИП Маслюком В.В. на выполнение строительно–монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера в рамках реализации инвестиционного проекта «Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс. с3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральск, стоимостью в размере 6 500 000 рублей были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и в силу 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. В связи с этим денежные средства, полученные по данным договорам подряда в общем размере 6 550 000 рублей в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обращению в доход государства, как полученные коррупционным путем.
Доводы ответчиков о том, что заключенные договора подряда исполнены подрядчиком в полном объеме, денежные средства, поступившие ИП Маслюку В.В. по договору подряда являются валовой выручкой от предпринимательской деятельности, и не тождественны личной имущественной выгоде ответчика и не может автоматически рассматриваться как коррупционный доход, о том, что Матафонов С.Е. не являлся стороной договоров подряда с учетом приведенного судом законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчиков от указанной ответственности и отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Матафонов С.Е., Маслюк В.В., Ширяев И.В. действовали сообща, в едином экономическом интересе, при этом, порядок распределения между ответчиками получаемого дохода являлся их внутренним вопросом.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Матафонова С.Е., Маслюка В.В., Ширяева И.В. солидарно в доход Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 550 000 рублей. При этом оснований для взыскания указанной суммы в долевом порядке суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска был освобожден от уплаты в соответствующий бюджет государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениями указанным в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В связи с этим с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 850 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. в интересах Российской Федерации к Матафонову Сергею Евгеньевичу, Маслюку Владиславу Валерьевичу, Ширяеву Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств, путем обращения их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Матафонова Сергея Евгеньевича (ИНН №), Маслюка Владислава Валерьевича (ИНН №), Ширяева Ивана Васильевича (ИНН №) в доход Российской Федерации 6 550 000 рублей.
Взыскать солидарно с Матафонова Сергея Евгеньевича (ИНН №), Маслюка Владислава Валерьевича (ИНН №), Ширяева Ивана Васильевича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 69 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова