РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О2 к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, истец по настоящему гражданскому делу, получил сообщение от своего знакомого в мессенджере «Телеграмм», зашел в чат мессенджера и попытался открыть ссылку, после чего его сотовый телефон завис и выключился. После его включения истцу стали массово поступать смс-сообщения с кодами подтверждения получения денежных средств, звонить из банков и спрашивать оформлял ли он займ, просили подтвердить, действительно ли им оформлялись заявки на кредит. В ответ Ф.И.О2 сообщал, что он ничего не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его имя все таки был выдан кредит (займ) и с этих денежных средств была совершена покупка на сумму 170 766 рублей. Указанная денежная сумма списана с банковской карты истца без его согласия, распоряжение о списании или перечислении кому-либо денежных средств со своей банковской карты истец не давал. После чего все свои счета и карты Ф.И.О2 заблокировал и подал заявления на закрытие банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Усольский» было возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по заявлению Ф.И.О2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием средств мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», неустановленным способом оформило в ООО МФК «Т-Финанс» кредитный продукт - «заем на покупку» на сумму 170 766 рублей, тем самым причинило значительный материальный ущерб Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 запросил в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» кредитный отчет, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, аналогичным способом, оформило кредитный продукт в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 14 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО МФК «Мани Мен», с досудебной претензией, в которой сообщил о том, что не заключал договор необеспеченного микрозайма на сумму 14 090 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» в ответ на претензию полностью списал данную задолженность и внес в кредитную историю истца соответствующие сведения. Также, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - ООО МФК «Т-Финанс» с досудебной претензией, в которой сообщил о том, что не заключал необеспеченного микрозайма на сумму 170 766 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился к ответчику с заявлением об исключении сведений о займе из кредитной истории, на что получил отказ. Договор необеспеченного микрозайма истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. По мнению истца, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при проверке операций, что привело к неправомерному списанию средств или выдаче кредита без должной проверки. Истец считает, что в произошедшем с ним усматриваются признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных. Истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, из-за морального негативного воздействия сотрудников ответчика, угрожающих смс-сообщений и телефонных звонков. Истец, являясь ветераном боевых действий, военнослужащим, защитником Родины, неоднократно участвовал в боевых действиях в зоне проведения СВО, имеет ряд ранений и контузию, очень остро переживает все сложившиеся обстоятельства, поскольку обострено чувство справедливости, а усугубляется данная ситуация тем, что смс сообщение в мессенджер поступило от боевого товарища, который погиб в зоне проведения СВО, в связи с чем есть все основания полагать, что мошеннические действия совершены со стороны противника.
Уточнив исковые требования, просит признать договор потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О2 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Ф.И.О2 от исполнения кредитных обязательств по договору потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»; обязать ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности договора потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу Ф.И.О2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Ф.И.О2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца Ф.И.О7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Просил отказать истцу в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «Ф.И.О3» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском Ф.И.О4 (займе)" (далее - Закон о потребительском Ф.И.О4), в соответствии с которым договор потребительского Ф.И.О4 состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму Ф.И.О4; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского Ф.И.О4 (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского Ф.И.О4 (займа) и заявление о предоставлении потребительского Ф.И.О4 (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона. Электронный документ согласно статье 9 названного закона "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.
Как следует из материалов дела, между АО «ТБанк» (далее - «Банк») и Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты (данные изъяты).
Составными частями заключенного между истцом и ответчиком договора является Заявление-анкета, которая подписывается истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет по адресу <адрес>.
Между АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/ выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию.
Кроме того, между ООО «Ф.И.О3» и АО «ТБанк» было заключено соглашение на предоставление клиентам банка возможности приобретения товара или услуги в Ф.И.О4 путем заключения договора потребительского Ф.И.О4 с банком.
Брокер реализует партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок у продавца ООО «РВБ» («Вайлдберриз»)
Как указано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 посредством интернет-сайта <адрес> обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа (данные изъяты) с ООО МФК «Т-Финанс» и договора обслуживания займа (данные изъяты) с банком. При заключении договора потребительского займа Ф.И.О2 был успешно идентифицирован в виду того, что при оформлении договора им были указаны персональные данные истца, в том числе мобильный номер, указанный им при заключении договор расчетной карты (данные изъяты) с банком. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:23 на счет (данные изъяты), открытый в рамках договора (данные изъяты). Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа (данные изъяты) с ООО МФК «Т-Финанс» и договор обслуживания займа (данные изъяты) с банком.
По утверждению банка, СМС-код были введен и отправлен истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.
По утверждению истца с данным кредитным договором он ознакомлен не был, о нем не знал, никаких операций не совершал, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались, данные СМС-коды он не получал и не вводил, поскольку его телефон был выключен.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Электронный документ, согласно статье 9 названного закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Материалами настоящего дела подтверждается, что волеизъявления Ф.И.О2 на заключение спорного договора займа и банковских операций по перечислению кредитных средств ООО МФК «Т-Финанс» получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Усольский» было возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по заявлению Ф.И.О2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием средств мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», неустановленным способом оформило в ООО МФК «Т-Финанс» кредитный продукт - «заем на покупку» на сумму 170 766 рублей, тем самым причинило значительный материальный ущерб Ф.И.О2
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом Ф.И.О4 и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате совершения неустановленным лицом, мошеннических действий подтвержден материалами вышеуказанного уголовного дела.
Судом установлено, что Ф.И.О2 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки его воли и его интересам.
Банком не представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением.
Ответчиком не представлено доказательств, как, исходя из требований Закона о потребительском кредите, сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторон в этой части не установлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно обстоятельства дистанционного заключения кредитного договора в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", незначительного промежутка времени с момента подачи заявки на кредит и до момента перечисления кредитных средств, незамедлительного распоряжения о перечислении средств кредита в пользу третьего лица.
Судом установлено, что банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителя.
Также суд исходит из того, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя носят упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При этом, также суд отмечает, что в данном случае Банком не установлена с достоверностью подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, все меры осмотрительности с целью убедиться в том, что волеизъявление заключить кредитный договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от Ф.И.О2, не приняты, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".
Поскольку материалами дела не подтверждено, что договор займа был подписан именно Ф.И.О2 аналогом собственноручной подписи, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав Ф.И.О2 как потребителя финансовых услуг, противоречии действий ООО МФК «Т-Финанс», приведенным выше нормам материального права, заявленные требования о признании недействительным договора потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 и ООО МФК «Т-Финанс» и освобождении Ф.И.О2 от исполнения кредитных обязательств подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения требований о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ООО МФК «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об удалении (исключении) из кредитной истории Ф.И.О2 сведений о заключении договора потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Учитывая установление факта нарушения прав потребителя действиями банка, являющегося профессиональным участником правоотношений между потребителями и кредитными организациями, которым не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца Ф.И.О2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Ф.И.О2 от исполнения кредитных обязательств по договору потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перед Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для направления Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в Бюро кредитных историй сведений о недействительности договора потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу Ф.И.О2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении требований Ф.И.О2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать МФК «Т-Финанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения составлен 31.07.2026