ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2026 по иску Сунцова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «В-в Урал», Кондратьевой Ирине Михайловне, Кондратьеву Антону Вячеславовичу о солидарном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сунцов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-в Урал» /далее по тексту ООО «В-в Урал»/, Кондратьевой И.М., Кондратьеву А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности за использование автомобиля в размере 352 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 371 руб. 07 коп., с продолжением начисления с 22.04.2026 по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб.77 коп..
Истец Сунцов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее дружил с семьей Кондратьевых. Кондратьева А.В. знает около 12 лет. В апреле 2024 года супруги Кондратьевы предложили ему (истцу) передать его автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный номер № в пользование (аренду) ООО «В-в Урал» для коммерческой эксплуатации в сервисе Яндекс. Такси.
Он (истец) согласился с данным предложением в связи с чем в апреле 2024 года передал указанный автомобиль ООО «В-в Урал» (автомобиль был передан ответчику Кондратьеву А.В.), фактическим руководителем и бенефициаром ООО «В-в Урал» являлась ответчик Кондратьева И.М..
За аренду автомобиля он (истец) получал около 2500 рублей в день, день оплачивался, если машина выезжала на заказ, в случае простоя этот день не подлежал уплате.
До января 2025 года он получал денежные средства, как от Кондратьевой И.М., так и от Кондратьева А.В., в счет использования его автомобиля (переводы денежных средств).
Первый период образования задолженности январь –июнь 2025 года, в указанный период времени формальным директором ООО «В-в Урал» являлся Кондратьев А.В., который подтверждал факт использования автомобиля (переписка), давал обещания о выплатах («завтра отдадим», «приедем-решим»), но не предпринимал мер для погашения долга.
06.06.2025 он забрал свой автомобиль у ответчиков, при этом ответчик Кондратьева И.М. признала наличие долга в размере 229 700 рублей (период январь-июнь 2025г.), что подтверждается представленной в материалы дела Google-таблицей, которую вела Кондратьева И.М..
В августе 2025 года ответчик Кондратьева И.М., заверив его, что они будут регулярно оплачивать арендные платежи, попросила его передать им автомобиль, также указав, что имеющаяся задолженность за прошлый период времени будет погашена.
26.08.2025 он вновь передал автомобиль в аренду ответчикам. Первое время Кондратьева И.М. производила оплату платежей за автомобиль (не в полном объеме), с 30.01.2026 оплата прекратилась вовсе, в связи с чем с августа 2025 года по февраль 2026 года образовалась задолженность в размере 122 400 рублей.
Кондратьева И.М. признавала указанную задолженность, что следует из представленной таблицы, составленной Кондратьевой И.М..
04.02.2026 он потребовал возврата автомобиля до 07.02.2026, однако, автомобиль был возвращен только 28.02.2026 – с нарушением срока на 21 день. При передаче автомобиля были зафиксированы имеющиеся повреждения (ранее их не было), о чем составлен акт.
В Google-таблице, которую вела Кондратьева И.М., имеются записи о неоднократных удержаниях из причитающихся истцу выплат в счет ремонта и технического обслуживания. По неоднократным требованиям предоставить документы, подтверждающие фактическое проведение ТО и обоснованность произведенных расходов (сервисную книжку, заказ-наряды, чеки), ответчики не предоставили.
Однако им (истцом) не заявляются требования о взыскании суммы убытков вследствие повреждения его транспортного средства.
Кроме того, согласно сведениям с портала «Госуслуги», автомобиль в период использования не был закреплен за действующим перевозчиком (имеется лишь запись о внесении в реестр 14.05.2024, при этом перевозчик отсутствует). Данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль эксплуатировался с грубым нарушением законодательства РФ о такси.
В подтверждение факта признания долга и уклонения от его возврата им (истцом) представлены аудиозаписи телефонных разговоров с Кондратьевой И.М., в которых она неоднократно обещает вернуть денежные средства в полном объеме, называет конкретные даты и суммы, гарантирует возврат автомобиля в определенные сроки.
Кроме того, им (истцом) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме долга 229 700 рублей за период с 08.06.2025 по 21.04.2026 в размере 34 042 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств, по сумме долга 122 400 рублей за период с 16.02.2026 по 21.04.2026 в размере 3328 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.
Полагает, что сумма задолженности в общем размере 352 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 37 371 руб. 07 коп., проценты с 22.04.2026 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб. 77 коп. должны быть взысканы солидарно с ООО «В-в Урал», Кондратьевой И.М., Кондратьева А.В..
Представитель ответчика ООО «В-в Урал», ответчики Кондратьева И.М., Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.95-96, 222/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики - представитель ООО «В-в Урал», Кондратьева И.М., Кондратьев А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков - представителя ООО «В-в Урал», Кондратьевой И.М., Кондратьева А.В. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему транспортных средств и использовании из именно на предполагаемом арендодателе, заявляющем о взыскании денежных средств, составляющих арендную плату, лежит бремя доказывания как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.
Согласно карточке учета транспортного средства, истцу Сунцову Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Москвич, 3, регистрационный номер Т283НС 196 /л.д. 118/.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанный автомобиль им был передан в аренду ООО «В-в Урал», однако как установлено судом письменный договор аренды между сторонами не составлялся.
В подтверждение заключения договора о передаче транспортного средства Москвич, 3, регистрационный номер № с ООО «В-в Урал», стороной истца в материалы дела представлена переписка из мессенджера Вотсапп /л.д. 29-41/, которая свидетельствует о придачи автомобиля, а также образования задолженности по арендным платежам, представлен акт приема-передачи автомобиля (возврат) от 28.02.2026: автомобиль Москвич, 3, регистрационный номер №, который подписан Кондратьевой И.М. (передала) и Сунцовым Ю.В. (принял) /л.д. 45-46/.
Кроме того, заключение договора аренды транспортного средства-Москвич, 3, регистрационный номер Т283НС 196 ООО «В-в Урал», равно как и использование указанного автомобиля подтверждается выпиской по счету № открытого на имя Сунцова Ю.В. в АО «Тбанк», за период с 01.01.2025 по 28.02.2026 о перечислении платежей от Кондратьева А.В.: 01.01.2025 поступил платеж 75 600 руб., 05.02.2025 - 69 100 рублей, 08.02.2025 -3000 рублей, 14.04.2025-15 000 рублей, от Кондратьевой И.М.: 25.04.2025 -20 000 рублей, 01.05.2025 -2500 рублей, 04.05.2025-4500 рублей, 06.05.2026-5000 рублей, 28.08.2025-5000 рублей, 29.08.2025-5000 рублей, 08.09.2025-12 500 рублей,17.09.2025-15 000 рублей, 29.09.2025-15 000 рублей, от отца Кондратьевой И.М.-Сигова М.Б. -07.10.2025-15 000 рублей, от Кондратьевой И.М.: 25.10.2025-20 000 рублей, от отца Кондратьевой И.М.-Сигова М.Б. 15.11.2025-20 000 рублей, 20.11.2025-30 000 рублей, 12.12.2025-20 000 рублей, 14.01.2026-20 000 рублей, 30.01.2026 перевод средств от организации через СБП. Яндекс.Такси-10 000 рублей /л.д. 138-159/, данные суммы переводов соотносятся со счетом №№, открытого на имя Кондратьевой И.М. в ООО "Озон банк" /л.д.160-207/.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 2 ч. 1).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
При признании скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp" надлежащим доказательством и принятии как относимым и допустимых доказательств, суд отмечает, что ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.
Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом Сунцовым Ю.В. ответчиком Кондратьевой И.М. за период с января 2025 года по июнь 2025 года задолженность по арендным платежам за спорный автомобиль составила 229 700 рублей /л.д.35/.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности за период управления Кондратьевой И.М. ООО «В-в Урал» на 08.02.2026, по данным представленным из сервиса Google-таблица, задолженность по арендным платежам за период с августа 2025 года по февраль 2026 года, с учетом выплаченных Сунцову Ю.В. сумм составила 122 400 рублей, данную таблицу вела ответчик Кондратьева И.М., что также подтверждается перепиской мессенджера "WhatsApp" между истцом Сунцовым Ю.В. и ответчиком Кондратьевой И.М./л.д. 41, 226/.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 352 100 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ООО «В-в Урал» (ИНН6678134563) генеральным директором указанной организации с 21.12.2023 является Кондратьев А.В. /л.д. 104-106/.
В соответствии с представленным ответом на запрос ОСФР по Свердловской области № 01.07.2026, Кондратьева И.М. принята директором в ООО «В-в Урал» (ИНН6678134563) на основании приказа №к от 02.09.2024 /л.д. 227/.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Сунцова Ю.В. о солидарном взыскании с ООО «В-в Урал», Кондратьева А.В., Кондратьевой И.М. денежных средств в размере 352 100 рублей (229 700 рублей+122 400 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку денежные средства своевременно ответчиками возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.06.2025 по 03.07.2026 (дата вынесения решения судом) на сумму долга (229 700 рублей) составят 40 700 руб. 95 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2026 по 03.07.2026 (дата вынесения решения судом) на сумму долга (122 400 рублей) составят 6826 руб. 20 коп.. Указанные денежные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2026, начисляемых на сумму основного долга (229 700 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2026, начисляемых на сумму основного долга (122 400 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 21.04.2026 на сумму 12 237 рублей /л.д.12/.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб. 77 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сунцова Юрия Валентиновича- удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «В-в Урал»/ИНН 6678134563/, Кондратьевой Ирины Михайловны/№/, Кондратьева Антона Вячеславовича/№/ в пользу Сунцова Юрия Валентиновича№/ денежные средства в размере 352 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2025 по 03.07.2026 (на сумму 229 700 рублей) в размере 40 700 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2026, начисляемых на сумму основного долга (229 700 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2026 по 03.07.2026 (на сумму 122 400 рублей) в размере 6826 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2026, начисляемых на сумму основного долга (122 400 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб. 77 коп..
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С.Пшевалковская