ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2026 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Багаутдиновой Людмиле Федоровне, Тимакову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» /далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»/ обратилось в суд с требованиями к Багаутдиновой Л.Ф., Тимакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации размере 1 899 051 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 33 991 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак №, на условиях содержащихся в самом договоре, а также Правилах страховании средств наземного транспорта. Страховая сумма по договору страхования составляла 2 860 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство <данные изъяты>, peг, знак №, под управлением водителя Багаутдиновой Л.Ф., собственник Тимаков А.В. Согласно административного материала но факту вышеуказанного ДТП, виновной в нарушении п.п. 8.1, п.п. 13.4 ПДД РФ в совершении ДТП является Багаутдинова Л.Ф.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак №, получило механические повреждения. Собственник <данные изъяты>, peг. знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного ущерба. Согласно Предварительной заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> peг. знак №, составляет 2 925 755,34 руб. Согласно п.п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта Под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме. По соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, указанный процент соотношения приведенных величин при котором признается полная гибель ТС, может быть изменен. В соответствие с п.п. 10.5.5. Правил страхования средств наземного транспорта При «Полной гибели ТС» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Максимальное оценочное предложение транспортного средства <данные изъяты> peг. знак № по аукциону составило 560 949,00 руб.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено Соглашение №. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», страхователю перечислена сумма в размере 2 860 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, были реализованы за 560 949,00 руб. Полагает, что сумма ущерба, в размере 1 899 051,00 руб. (2 860 000,00 руб. (Страховое возмещение по договору КАСКО) - 560 949,00 руб. (Стоимость реализованных годных остатков) - 400 000,00 руб. (лимит но договору ОСАГО) подлежит возмещению за счет Багаутдиновой Л.Ф.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, является Тимаков А.В. Таким образом, Тимаков А.В. также несет ответственность за причиненный вред. На основании вышеизложенного просили установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 899 051,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца «АльфаСтрахование».
Ответчики Багаутдинова Л.Ф., Тимаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.62,63/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом к страховщику перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /л.д.37-40/.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2025 по делу №5-121/2025 установлено, что Багаутдинова Л.Ф. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в нарушении п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, дорожного знака 4.14 «Движение прямо и направо», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при совершении маневра создала опасность для движения и помеху, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора. Багаутдинова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /л.д.22/.
Вины водителя ФИО5 в вышеуказанном ДТП не установлено.
В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21/.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного ущерба /л.д.45/.
Согласно Предварительной заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2 925 755,34 руб. /л.д. /.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) №. АО «АльфаСтрахование» перечислило страхователю сумму в размере 2 860 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /л.д.41,19/.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были реализованы за 560 949,00 руб./л.д.11/.
Согласно поступившей карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак №, на момент ДТП являлся Тимаков А.В. /л.д.60/.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) автомобилем <данные изъяты>, peг. знак № пользовалась Багаутдинова Л.Ф. с разрешения собственника, то есть являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, именно Багаутдинова Л.Ф. является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований истца к Тимакову А.В. суд считает необходимым отказать.
Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак № был застрахован в АО «Т-Страхование».
В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №, предварительная заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8, 28-32/.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик суду не предоставил.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 899 051 руб. 00 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Багаутдиновой Л.Ф. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 991 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика Багаутдиновой Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 991 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 14, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Багаутдиновой Людмиле Федоровне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Багаутдиновой Людмилы Федоровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) возмещение ущерба в сумме 1 899 051 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 991 руб. 00 коп., всего взыскать 1 933 042 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тимакову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>