ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 21 мая 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухаярову Радику Магасумовичу, Мухаяровой Раисе Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору №32273005 от 29.04.2005 в размере 57 719 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга протокольным определением суда от 16.01.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества Мухаяровой Д.Г. на надлежащих ответчиков -Мухаярова Р.М., Мухаярову Р.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Максимов В.В.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026 настоящее гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухаярову Р.М., Мухаяровой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчиков
Также из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №32273005 на основании заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» ( далее- Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита-46271 рублей; размер процентов за пользование кредитов по ставке 19% годовых; срок кредита в днях-549 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Согласно Условиям Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет, отрытый Банком Клиенту в рамках Договора и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 46 271 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. 07.09.2005 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 719 руб. 32 коп. не позднее 06.10.2005, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 34426708-133/2007. С учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 32273005 от 29.04.2005 в размере 57 719 рублей
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчики Мухаяров Р.М., Мухаярова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, №, №). О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики Мухаяров Р.М., Мухаярова Р.Р. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Мухаярова Р.М. и Мухаяровой Р.Р. в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Екатеринбурга Лошенькова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №32273005 на основании заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» ( далее- Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
Сумма кредита составила 46 271 рублей; размер процентов за пользование кредитов по ставке 19% годовых; срок кредита в днях-549 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Условиям Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет, отрытый Банком Клиенту в рамках Договора и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 46 271 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента. Указанные денежные средства были перечислены Банком в счет оплаты приобретенного Клиентом товара- принтера НР, мониторов. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. Так, согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3860 рублей, последний платж-3755 руб. 56 коп.; комиссия за РКО-879 руб. 15 коп. /л.д.11,12-13, 17-18/.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с 29.04.2005 по 08.09.2025 /л.д.19/.
Таким образом, в период действия кредитного договора у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 29.04.2005.
07.09.2005 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 719 руб. 32 коп. не позднее 06.10.2005, однако требование Банка Клиентом не было исполнено /л.д.20/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II -АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> /л.д.32/.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Мухаярова Р.М. (супруг наследодателя) и несовершеннолетней Мухаяровой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своего отца Мухаярова Р.М. (дочь наследодателя), обратившихся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело № 133/2007/л.д.31-38/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства также обратился сын наследодателя ФИО2-ФИО6/л.д.31 оборот/.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № 32273005 от 29.04.2005 вошла в состав наследства ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, судом установлено, что Мухаяров Р.М., Мухаярова Р.Р., а также ФИО6 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, из материалов наследственного дела № 133/2007 не усматривается и судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору №32273005 от 29.04.2005 в размере 57 719 рублей, в том числе 43 316 руб. 44 коп.- задолженность по основному долгу, 1215 руб. 63 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом. -13 186 руб. 93 коп. -плата за СМС-информирование и другие комиссии/л.д.9/
Представленный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов наследственного дела № Мухаяровым Р.М., ФИО12 ( в тот период-Саидовой) Р.Р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на наследственное имущество в виде 1/8 и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Инвентаризационная стоимость наследственного имущества в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно справку, выданной ЕМУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ № составляла 31 540 руб.90 коп.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ФИО9, ФИО2 и Мухаяровой Р.Р. за 350 000 рублей /л.д.35/.
Суд считает возможным руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определенного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость 3/8 доли составит 131 250 рублей. Следовательно, размер долга (57 719 рублей) не превышает общую стоимость наследственного имущества ФИО2, принятого её наследниками (131 250 рублей) и является достаточной для взыскания имеющейся перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в общем размере 57 719 рублей.
Таким образом, поскольку Мухаяров Р.М., Мухаярова Р.Р. приняли наследство после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности может быть определен с учетом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то на них может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
При этом как, уже указано судом наследник ФИО2-ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес>, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники после смерти ФИО6 судом не установлены.
Таким образом, с Мухаярова Р.М. и Мухаяровой Р.Р. солидарно в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №32273005 от 29.04.2005 в размере 57 719 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГПК РФ).
Из материалов дел следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухаярову Радику Магасумовичу, Мухаяровой Раисе Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мухаярова Радика Магасумовича (№) Мухаяровой Раисы Радиковны (№) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пределах стоимости и за счет перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №32273005 от 29.04.2005 в размере 57 719 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова.