ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Евгению Ивановичу, Сухановой (Артемьевой) Алене Евгеньевне, Артемьеву Алексею Евгеньевичу о взыскании за счет наследственного имущества Артемьевой Галины Анатольевны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк /далее по тексту ПАО «Сбербанк»/ обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Артемьевой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от 10.08.2024 в размере 206 470 руб. 43 коп., в том числе 168 512 руб. 66 коп. – основной долг, 37 957 руб. 77 коп. – проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7194 руб. 11 коп..
Определением Первоуральского городского суда от 19.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Артемьевой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на надлежащих ответчиков Артемьеву Алену Евгеньевну, Артемьева Алексея Евгеньевича, Артемьева Евгения Ивановича/л.д.70-72/.
Согласно ответу на судебный запрос от ОМВД «Первоуральский», в настоящее время фамилия ответчика Артемьевой А.Е. – Суханова А.Н./л.д.85/.
Своим заявлением от 19.05.2026 ПАО «Сбербанк России» просил данное гражданское дело не рассматривать в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк /л.д.75/.
Вместе с тем, гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на 19.05.2026 и на 17.06.2026, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца- ПАО Сбербанк извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.д.68/, распиской/л.д.79/.Дополнительных заявлений, ходатайств, представитель истца суду не представил.
Ответчики Артемьева А.Е., Артемьев А.Е., Артемьев Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.86/. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Мымрина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.81/. Своим заявлением Врио нотариуса Юркова А.И. просила рассмотреть денное гражданское дело в отсутствии нотариуса/л.д.83/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Мымриной Н.Ю..
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец- представитель ПАО «Сбербанк России» дважды в судебное заседание не явился: 19.05.2026 и 17.06.2026 о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, однако о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.
Ответчики- Артемьева А.Е., Артемьев А.Е., Артемьев Е.И. в судебные заседания также не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Евгению Ивановичу, Артемьевой Алене Евгеньевне, Артемьеву Алексею Евгеньевичу о взыскании за счет наследственного имущества Артемьевой Галины Анатольевны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Факт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № от 21.04.2026 на сумму 7194 руб. 11 коп..
Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Евгению Ивановичу, Сухановой (Артемьевой) Алене Евгеньевне, Артемьеву Алексею Евгеньевичу о взыскании за счет наследственного имущества Артемьевой Галины Анатольевны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов- оставить без рассмотрения.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 7194 руб. 11 коп., уплаченной по платежному поручению № от 21.04.2026 на сумму 7194 руб. 11 коп..
Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская