ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой (Мусихиной) Наталье Анатольевне, Поповой (Мусихиной) Олесе Анатольевне, Мусихину Олегу Анатольевичу о взыскании за счет наследственного имущества Мусихиной Ольги Анатольевны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк/далее по тексту ПАО «Сбербанк»/ обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Мусихиной Ольги Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору кредитной карты № от 27.12.2016 в размере 86 481 руб. 93 коп., в том числе 62 573 руб. 42 коп. – основной долг, 20 785 руб. 02 коп. – проценты, 3123 руб. 49 коп. –неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 19.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Мусихиной О.А., умершей 18.02.2025 на надлежащих ответчиков Мусихину Наталью Анатольевну, Мусихину Олесю Анатольевну, Мусихина Олега Анатольевича, Мусихина Анатолия Аркадьевича, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк»/л.д.67-69/.
Согласно ответу на судебный запрос от ОМВД «Первоуральский», в настоящее время фамилия ответчика Мусихиной Н.А. – Сергеева Н.А., ответчика Мусихиной О.А. –Попова О.А. /л.д.76-77/.
Определением Первоуральского городского суда от 17.06.2026 производство по гражданскому делу № 2-1705/2026 по иску ПАО Сбербанк к Мусихину А.А. о взыскании за счет наследственного имущества Мусихиной О.А. задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов– прекращено, в связи со смертью ответчика Мусихина А.А. /л.д. 82-83/.
Своим заявлением представитель ПАО «Сбербанк России» просил данное гражданское дело не рассматривать в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк /л.д.70/.
Вместе с тем, гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на 19.05.2026 и на 17.06.2026, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца- ПАО Сбербанк извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.64/, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406421253999/л.д.81/.Дополнительных заявлений, ходатайств, представитель истца суду не представил.
Ответчики Сергеева (Мусихина) Н.А., Попова (Мусихина) О.А., Мусихин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.81 оборот-82, 83-86, 87-90, 91-95, 96-99/. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Беляева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.80/. Своим заявлением нотариус нотариального округа г. Первоуральска Беляева Л.С. просила рассмотреть денное гражданское дело в свое отсутствие/л.д.75/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Беляевой Л.С..
Третье лицо - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 82 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Альфа-Банк».
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец- представитель ПАО «Сбербанк России» дважды в судебное заседание не явился: 19.05.2026 и 17.06.2026 о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, однако о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.
Ответчики- Сергеева (Мусихина) Н.А., Попова (Мусихина) О.А., Мусихин О.А. в судебное заседание также не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой (Мусихиной) Наталье Анатольевне, Поповой (Мусихиной) Олесе Анатольевне, Мусихину Олегу Анатольевичу о взыскании за счет наследственного имущества Мусихиной Ольги Анатольевны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Факт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № от 21.04.206 на сумму 4000 рублей/л.д.11/.
Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сергеевой (Мусихиной) Наталье Анатольевне, Поповой (Мусихиной) Олесе Анатольевне, Мусихину Олегу Анатольевичу о взыскании за счет наследственного имущества Мусихиной Ольги Анатольевны задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов- оставить без рассмотрения.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 21.04.2026 на сумму 4000 рублей.
Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская