Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года (с учетом выходных дней 11.07.2026-12.07.2026, 18.07.2026-19.07.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2024 по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Пономареву Сергею Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с требованиями к Пономареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 218 214 руб. 85 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 7 546 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное событие имеет обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, то ко взысканию с Пономарева С.И. в пользу истца подлежит 50% выплаченного страхового возмещения.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).
Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 50 000 рублей.
Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.
Согласно условиям полиса КАСКО № (п. 7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску "Ущерб" не применяется:
- в случае повреждения или Полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Touareg, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1 236 429,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 218 214,85 рублей (1 236 429,7 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) / 2 (обоюдная вина водителей) - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)).
К АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 218 214,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Пономарев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Черных А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Черных А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым сумма, предъявляемая к возмещению, составляет 218 214,85 руб.
В обоснование требований представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость ремонта составляет 1 236 429 руб. 70 коп.
Исходя из указанных документов, страховщиком произведен расчет суммы которую и предложено выплатить Пономареву С.И.
Согласно документам административного материала в настоящем ДТП, установлена вина обоих участников происшествия, а именно водителя <данные изъяты> Пономарева С.И. и водителя <данные изъяты> Сидорова В.В, В связи с чем, заявляя регрессные требования страховая компания обоснованно распределила ущерб поровну,
Однако страховой компанией не приняты во внимание конкретные обстоятельства ДТП. Исходя из которых, водитель Пономарев С.И. допустил столкновение с уже стоящим после первоначального контакта с а/м <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> При этом контакт а/м ФИО1 был в заднюю часть а/м <данные изъяты>.
Таким образом водитель ФИО1 С.И. не имеет никакого отношения к возникновению повреждений в передней области Фольксваген и как следствие не должен оплачивать восстановительный ремонт в данной части. Соответственно водитель а/м ФИО1, несет ответственность только за повреждения задней части автомобиля Фольксваген.
Для выделения из заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта причиненных непосредственно водителем а/м <данные изъяты> повреждений, Пономарев С.И. обратился в ООО «P-оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт задней части автомобиля исходя из заказ-наряда № приходится 487 622 руб. 05 коп., на восстановительный ремонт передней части автомобиля приходится 748 807 руб. 65 коп. При проведении исследования специалистом, разграничены повреждения в заказ-наряде на переднюю и заднюю часть. Работы (подготовка к окраске, сход-развал и другие) и материалы (мелкие детали - гайки, хомуты и другое), которые невозможно отнести на какую-то определенную часть поделены поровну.
Таким образом, принимая во внимание обоюдную виду водителей в происшествии, размер ущерба, причиненного повреждениями задней части (487 622 руб. 05 коп.) должен также разделяться поровну. Соответственно сумма приходящаяся на ФИО1 С.И. составляет 243 811,3 руб. (487622,05/2). При этом следует учитывать, выплаченное СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Пономарева С.И. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направили досудебную претензию о выплате убытков в полном размере. После предоставления ответчиком возражений в части распределения виновности в ДТП, страховщиком были представлены уточнения, соответствующие по содержанию настоящему исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.И. направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, который по содержанию соответствует настоящим возражениям.
На основании изложенного, причиненный Пономаревым С.И. с учетом установления вины обоих участников ущерб (243811,3 руб.) полностью покрыт страховым возмещением. Как следствие требования заявленные истцом не могут быть удовлетворены,
Третье лицо Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В соответствии с письменным отзывом Сидорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Глазырина Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сидорова Василия Викторовича, и ФИО1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Пономарева Сергея Ильича.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшим сержантом полиции ФИО6 составлено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном составом части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Глазырина С.Ю. за нарушение пункта 8.3 ПДЦ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску поступила жалоба Глазырина С.Ю. с просьбой отменить указанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения жалобы Глазырина С.Ю. врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майором полиции ФИО8 вынесено решение, которым жалоба Глазырина С.Ю. удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а административный материал направлен на новое рассмотрение.
Это решение обжаловано Сидоровым В.В. в Первоуральский городской суд.
Решением Первоуральского городского суда от 02.07.2024 по делу №12-121/2024 суд оставил жалобу Сидорова В.В. без удовлетворения.
В этом решении Первоуральский городской суд указал на то, что механизм дорожно- транспортного происшествия, степень вины каждого из участников, вопросы возмещения материального вреда и выплат страхового возмещения не вошли в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Кроме того, в материалах о ДТП отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии вины Сидорова В.В. и Пономарева С.И. в произошедшем ДТП.
Также отсутствуют объективные сведения об отсутствии вины у Глазырина С.А. в ДТП.
Заключение эксперта №, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, не содержит сведений о наличии вины в действиях Сидорова В.В., Пономарева С.И., а также сведений о движении по запрещенной траектории.
Проведенная экспертиза установила обязанность соблюдать требования ПДД у каждого из участников ДТП, однако не установила степень вины каждого из лиц, участвующих в ДТП.
В связи с этим, для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу Первоуральскому городскому суду надлежит поднять вопрос вины в ДТП.
В решении врио начальника ГИБДД ОМВД России по г, Первоуральску майор полиции ФИО8 обосновал отсутствие объективной стороны административного правонарушения в действиях Глазырина С.Ю. отсутствием обязанности у него уступить дорогу.
Лицо, рассматривающее жалобу на постановление Глазырина С.Ю., сослалось на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Указанный пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, так как ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде с дворовой территории, что подтверждается Заключением эксперта №, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, имеющемся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП);
светофор регулирует пешеходный переход, а не перекресток и выезд с дворовой территории, а значит, не предоставляет преимущества в проезде автомобилям, выезжающим из двора, что так же отражено в указанном Заключении эксперта, этот светофор не имел и не мог иметь значения для ФИО7 при выезде с дворовой территории;
разъяснение Пленума ВС РФ распространяет свое действие на те случаи, когда водитель движется по траектории, движение по которой запрещено совсем (например, на запрещающий сигнал светофора, или по обочине, или при обгоне при наличии запрещающего обгон знака), однако в рассматриваемом случае движение не было запрещено совсем;
проезд на желтый сигнал светофора допускается в случае, предусмотренном пунктом 6.14 ПДД РФ (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегал к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение).
При этом, врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майор полиции ФИО8 не учел тот факт, что опасность для движения создана именно в результате действий Глазырина С.А., выезжавшего с дворовой территории и не уступившего дорогу автомобилям, двигавшимся по проспекту Космонавтов при наличии такой обязанности и возможности, в нарушении ПДД РФ.
Таким образом, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применен незаконно, а решение содержит ошибочно примененные нормы материального права.
ДТП с участием Сидорова В.В., водителя ТС <данные изъяты>» - Пономарева С.И. и ТС «<данные изъяты>» - Глазырина С.А. произошло по причине нарушения пункта 8.3 ПДД водителем ТС <данные изъяты>», выезжающем на дорогу с прилегающей территории и не уступившем дорогу транспортным средствам, двигающимся по этой дороге.
Считаю, что причиной произошедшего ДТП является именно нарушение пункта 8.3 ПДД водителем ТС <данные изъяты>», так как светофор регулирует проезд автомобилей в пересечении с пешеходным переходом, но не выезд с прилегающей территории.
Таким образом, вне зависимости от того, нарушили ли правила дорожного движения водители ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>» или нет, обязанность и возможность уступить дорогу движущимся по проспекту Космонавтов транспортным средствам имелась у водителя ТС «<данные изъяты>».
Третье лицо Глазырин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что своей вины в ДТП не усматривает, так как полагает, что водители Пономарев С.И. и Сидоров В.В. двигались на запрещающий сигнал светофора, именно их действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что в результате второго столкновения объем повреждений передней части автомобиля Фольксваген каких-либо изменений не претерпел.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом к страховщику перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Глазырина Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Сидорова Василия Викторовича, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Пономарева Сергея Ильича.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Относительно вины водителей в ДТП и причинении ущерба суд приходит к следующим выводам.
Исходя из обстоятельств дела имело место два самостоятельных столкновения, разделенных незначительным временным интервалом:
между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Глазырина Сергея Юрьевича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сидорова Василия Викторовича, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Сидорова Василия Викторовича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Пономарева Сергея Ильича
Исходя из просмотренной судом видеозаписи, находящейся в материалах проверки по факту ДТП, Глазырин С.Ю. выезжал с прилегающей территории в момент, когда на светофоре горел желтый сигнал, который не во всех случаях запрещает движение. При этом, обзор Глазырина С.Ю. загораживало иное транспортное средство, которое поворачивало направо (с дороги на прилегающую территорию).
Таким образом, Глазырин С.Ю. не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст препятствий для транспортных средств, имеющих по сравнению с ним преимущество в движении, что находится в причинно-следственной связи с столкновением.
Водитель Сидоров В.В. управлял источником повышенной опасности, продолжил движение при включении желтого сигнала светофора, того обстоятельства, что он не мог при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не доказал. Исходя из предоставленной видеозаписи, Сидоров В.В. подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, однако мер по снижению скорости не предпринимал вообще, не смотря на то, что за светофором идущий в попутном направлении автомобиль снизил скорость и поворачивал направо на прилегающую территорию. Стоп-сигналы на автомобиле Сидорова В.В. загорелись только после пересечения светофора, непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Сидоров В.В. двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, не смотря на наличие потенциальной опасности для столкновения, мер к снижению скорости не предпринял, самонадеянно рассчитывал проехать светофор на желтый сигнал, действовал поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Позиция Сидорова В.В. и Глазырина С.Ю. о том, что светофор был расположен перед пешеходным переходом, а не перед перекрестком, поэтому требования п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ на данную дорожно-транспортную ситуацию не распространяются, основана на неправильном толковании указанными лицами норм права. Указанные пункты ПДД РФ применяются вне зависимости от места, где установлен светофорный объект.
Суд приходит к выводу, что в данной ситуации оба водителя (Сидоров В.В. и Глазырин С.Ю.) действовали самонадеянно, при управлении источниками повышенной опасности не приняли разумных и достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, не доказали отсутствия своей вины в ДТП, вина Сидорова В.В. и Глазырина С.Ю. в столкновении транспортных средств Ниссан X-Trail и Фольксваген Туарег и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого).
Относительно столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сидорова Василия Викторовича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Пономарева Сергея Ильича суд приходит к выводу, что единоличная вина в данном столкновении лежит на водителе Пономареве С.И., нарушившем п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Причины ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> для Пономарева С.И. не имеют правового значения, так как остановившиеся транспортные средства являются помехой для движения. При соблюдении необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, Пономарев С.И. имел возможность избежать столкновения.
Исходя из видеозаписи момента ДТП Пономарев С.И. на значительной скорости пытался проехать на желтый сигнал светофора, при этом двигался на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением Сидорова В.В., указанные скорость и расстояние не позволили Пономареву С.И. среагировать на снижение скорости автомобиля под управлением Сидорова В.В. и его полную остановку.
В соответствии с пояснениями Глазырина С.Ю., Пономарева С.Ю., после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждения получила только задняя часть автомобиля Фольксваген, повреждения передней части автомобиля Фольксваген получены от столкновения с автомобилем Ниссан.
В соответствии с заключением ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148) восстановительный ремонт задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н937РУ196составит 487 622 руб. 05 коп., восстановительный ремонт передней части составит 748 807 руб. 65 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО, страховщик ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместил убытки в сумме 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 87 622 руб. 05 коп. (487 622,05-400 000)
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 87 622 руб. 05 коп., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца удовлетворены на 40,15% (87 622,05х100/218214,85)
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к Пономареву Сергею Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Сергея Ильича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 87 622 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб. 72 коп., всего взыскать 90 651 руб. 77 коп.
Взыскать с Взыскать с Пономарева Сергея Ильича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (на день вынесения решения суда 87 622 руб. 05 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Пономаревым С.И. обязательств по возмещению ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>