ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 26 мая 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Артемьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»/далее по тексту ООО «ПКО «НБК»/ обратилось в суд с иском к Артемьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 по кредитному договору № от 08.08.2013, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Артемьевым А.А. в размере 187 325 руб. 94 коп.,, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 306 513 руб. 11 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 36 781 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 333 166 руб. 42 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга-процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что ОАО «Росгосстрах Банк» (РГС Банк) прекратил существование как самостоятельная организация 1 мая 2022 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (банк «Открытие»).
08.08.2013 ОАО «Росгосстрах Банк» и Артемьев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 396 000 рублей, под 21,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от 20.12.2022.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 в отношении должника - Артемьев Алексей Анатольевич.
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО"НБК".
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Артемьев Алексей Анатольевич в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 530 620,62 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 15 612 руб.; Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 по кредитному договору № от 08.08.2013, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Артемьевым А.А. в размере 187 325 руб. 94 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 306 513 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 36 781 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 333 166 руб. 42 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга-процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей.
Истец - представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.58 оборот/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.6 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ПКО «НБК».
Ответчик Артемьев А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.58/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик Артемьев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Артемьева А.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 08.08.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Артемьевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Артемьеву А.А. был предоставлен кредит в размере 396 000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, до 08.08.2018 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 9 % годовых, а заемщик Артемьев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом/л.д.12-14/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
20.12.2022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/Ц-01, по которому права требования по кредитному договору №, заключенному 08.08.2013 с Артемьевым А.А., перешли к ООО «НБК»/л.д.14344/. Согласно выписке из приложения № Договора об уступке прав требований №/Ц-01 от 20.12.2022 объем уступаемых прав в отношении должника Артемьева А.А. составил 527 447 руб. 61 коп./л.д.20 оборот/.
Согласно п. 1.1 Договора Цессии от №/Ц-01 от 20.12.2022, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» передает, в ООО «НБК» принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках размере и объеме уступаемых Прав, содержится в приложении № к Договору.
Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которое Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденных судом (п.1.2)/л.д.43/.
Как следует из п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации/л.д.13 оборот-14/.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.
Кроме того, исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. При этом личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.
Договор об уступке прав требований №/Ц-01 от 20.12.2022 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.
В связи с ненадлежащим исполнением Артемьевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 08.08.2013, ООО «ПКО «НБК» 06.07.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Артемьева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.08.2013/л.д.55/.
13.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, с учетом определения от 07.12.2023 об устранении описки был вынесен судебный приказ о взыскании с Артемьева А.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2013 по 20.12.2022 в размере 500 000 рублей (часть основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей/л.д.17, 18/.
Согласно выписки из лицевого счета о поступивших платежах в счет исполнения судебного приказа № (ИП № следует, что в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» от должника Артемьева А.А. поступили денежные средства в общем размере 23 902 руб. 82 коп., а именно: 30.05.2024 – 1871 руб. 13 коп., 29.08.2024 -4850 рублей, 25.11.2024 -3585 руб. 37 коп., 10.02.2026-13 596 руб. 32 коп./л.д.22/.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об отмене судебного приказа № от 13.07.2023.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Артемьева А.А. по кредитному договору № от 08.08.2013 за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 составила 530 620 руб. 62 коп., из которых 187 325 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, 306 513 руб. 11 коп. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга. 36 781 руб. 57 коп.- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом./л.д.19/.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 187 325 руб. 94 коп., суд исходит из того, что сумма основного долга по кредитному договору в указанный период не была погашена заемщиком.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора (п.4.2) кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга.
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа). Оснований для снижения размера процентов судом не установлено, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, с Артемьева А.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 187 325 руб. 94 коп..
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 333 166 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения судебного приказа, суд находит обоснованным требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 333 166 руб. 42 коп..
Согласно п. 6.2 договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства по настоящему договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим Договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно)/л.д.13 оборот/.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 306 513 руб. 11 коп. и на проценты за пользование кредитом -36 781 руб. 57 коп., всего в общем размере 343 294 руб. 68 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы.
В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 306 513 руб. 11 коп. до 100 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 36 781 руб. 57 коп. до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Артемьева А.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от 08.08.2013 за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей.
Также, с Артемьева А.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на размер задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
23.10.2025 между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП Новиковой К.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке/л.д.23/.
Согласно копии акта приема-передачи от 17.04.2026 оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. во исполнение п.1.1. Договора об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013 с ответчика Артемьева А.А.. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком – 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 28.10.2025 (п.3)/л.д.24,25/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, которое не относится к категории сложных, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание, что составление расчета задолженности по кредитному договору, искового заявления также не представляло какой-либо сложности, формирование, подготовка и направление в суд материалов искового заявления не требовало каких-либо существенных временных затрат. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 25 000 рублей до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах с ответчика Артемьева А.А в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 512 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21.04.2026 на сумму 15 612 рублей/л.д.11/.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 15 612 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Артемьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Алексея Анатольевича/№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»/ИНН 4345197098/задолженность по кредитному договору № № от 08.08.2013 в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 187 325 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2023 по 17.10.2023 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 333 166 руб. 42 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 333 166 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей.
Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»/ИНН 4345197098/- оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская