РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Марченко ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» / далее- ООО ПКО «Филберт»/ обратилось в суд с иском к Марченко Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании Карты № 41750343432 от 08.02.2017, заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Марченко Л.А. размере 347 899 руб. 45 коп., из которых 154 930 руб. 32 коп.- задолженность по основному долгу, 192 969 руб.13 коп.- задолженность по процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 48 коп.
В обоснование иска указано, что 08.02.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с Марченко Л.А. Договор о предоставлении и обслуживании Карты № 41750343432 с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 155 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 155 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 31.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
16.02.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 41750343432 от 08.02.2017 г., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 41750343432 от 08.02.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Марченко Л.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 408 346 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 154 930 руб. 32 коп.., задолженность по процентам в сумме 186 916 руб. 49 коп., задолженность по комиссии в сумме 609 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 65 891 руб. 11 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 052 руб. 64 коп., задолженность по штрафам в сумме 59 838 руб.47 коп.
Мировым судьей судебного участка 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1268/2025 о взыскании задолженности по договору № 41750343432 от 08.02.2017, который в связи с поступившим возражением от ответчика был отменен определением об отмене судебного приказа от 11.06.2025.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Марченко Л.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании Карты № 41750343432 от 08.02.2017, заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Марченко Л.А. размере 347 899 руб. 45 коп
Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал /л.д.5оборот/.
Ответчик Марченко Л.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Носиков А.В., действующий на основании ордера адвоката № от 28.05.2026. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марченко Л.А.
В судебном заседании представитель ответчика Носиков А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Марченко Л.А Договор о предоставлении и обслуживании Карты №41750343432 с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 155 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых. Срок действия договора о Карте- до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата /л.д.13-15/.
Денежные средства в пределах лимита в размере 155 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 08.02.2017 по 28.02.2024 /л.д.27-50/, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик Марченко Л.А. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик Марченко Л.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Факт наличия задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.
16.02.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 41750343432 от 08.02.2017 г., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 41750343432 от 08.02.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Марченко Л.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт»/л.д.51-54,55/.
Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования ( п.13 Договора о Карте №41750343432 от 08.02.2017).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 408 346 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 154 930 руб. 32 коп.., задолженность по процентам в сумме 186 916 руб. 49 коп., задолженность по комиссии в сумме 609 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 65 891 руб. 11 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6052 руб. 64 коп., задолженность по штрафам в сумме 59 838 руб.47 коп./л.д.55/.
ООО ПКО «Филберт» уведомило Марченко Л.А. о состоявшейся уступке права требования /л.д.56/
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Стороной ответчика Марченко Л.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 6 Договора о Карте №41750343432 от 08.02.2017 кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами, Минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж:5% от задолженности. Граница Минимального платежа:600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец Расчетного периода). Сумма и дата оплаты Минимального платежа указываются в Отчете, направляемом Клиенту Банком.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору Марченко Л.А. был произведен 31.10.2019/л.д.9/.
Таким образом, первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права с даты невнесения заемщиком очередного минимального платежа (5% от размера задолженности) -30.11.2019. По состоянию на 30.11.2019 размер основного долга составлял 154 930 руб. 32 коп. и на настоящее время не изменился, размер начисленных процентов, в том числе на просроченный основной долг, на 30.11.2019 составлял 4715 руб. 82 коп. Таким образом, общий размер задолженности на 01.12.2019 составлял 159 646 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного минимального платежа (5% от задолженности), при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит в силу закона исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Таким образом, при наличии задолженности в общем размере 159 646 руб. 14 коп. размер минимального платежа составит 7982 руб. 31 коп. (159 646 руб. 14 коп.х5%=7982 руб. 31 коп.). Количество платежей с 01.12.2019 до полного погашения указанной суммы составит 20, то есть по 01.08.2021. В связи с этим срок исковой давности по последнему платежу истек 01.08.2024.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Сидяковой Я.В. N 2-1268/2025 о взыскании с Марченко Л.А в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору №41750343432 от 08.02.2017 в размере 347 899 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей вынесен 11.06.2025. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Сидяковой Я.В. от 17.06.2025 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника /л.д.8/.
В связи с этим истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.04.2026, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа и также с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание 20 платежей с даты невнесения заемщиком минимального платежа 30.11.2019 и до 01.08.2021, учитывая, что истец обратился за вынесением судебного приказа в июне 2025 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО « ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Марченко Л.А, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»/ИНН №/ к Марченко Ларисе Анатольевне /№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова