Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года (с учетом выходных дней 18.07.2026-19.07.2026, 25.07.2026-26.07.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2026 по иску Новикова Алексея Рафаэльевича к Вертлюгову Андрею Алексеевичу, Капацыной Лилии Рашитовны о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новиков А.Р. обратился в суд с иском к Вертлюгову А.А., Капацыной Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 309 300 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 3 580 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 232 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Капацыной Л.Р. под управлением Вертлюгова А.А.
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Вертлюгов А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.
В соответствии с заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 309 300 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб. 00 коп.
Просит взыскать указанные в иске суммы.
Истец Новиков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Черных А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Черных А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что из предоставленной видеозаписи видно, что ответчик дважды с небольшим временным интервалом совершил при движении задним ходом наезд на припаркованный автомобиль истца. Все имеющиеся повреждения соответствуют механизму ДТП.
Ответчик Вертлюгов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что соприкосновение с автомобилем истца совершил только 1 раз, оно было незначительным и только с одной стороны. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, в подтверждение своих доводов предоставляет свой расчет и сведения о стоимости запасных частей. Законность управления транспортным средством со своей стороны на момент ДТП не оспаривает.
Ответчик Капацына Л.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капацыной Л.Н. и третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Капацыной Л.Р. под управлением Вертлюгова А.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Вертлюгов А.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
Вина Вертлюгова А.А. подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также материалами видеофиксации (л.д. 95), на которых отчетливо видно, что наезд на стоящее транспортное средство истца ответчик совершал 2 раза.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 309 300 руб.Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При сравнении предоставленных сторонами доказательств в части определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что доказательства стороны истца в виде мотивированного заключения специалиста, являются более достоверными, чем предоставленные в данной части доказательства стороны ответчика в виде непонятно по каким правилам и кем произведенных расчетов и выкопировок стоимости запасных частей.
Расчет размера ущерба, произведенный истцом, ответчиками по делу с предоставлением достоверных доказательств не опровергнут, возражения ответчика в данной части носят не мотивированный характер.
Законность управления на момент ДТП транспортным средством не оспаривается, у сотрудников ГИБДД сомнений не вызвала, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Вертлюгов А.А., в удовлетворении заявленных требований к Капациной Л.Р. суд считает необходимым отказать.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Доказательств необходимости уменьшения размера ущерба суду не предоставлено, взысканию с ответчика Вертлюгова А.А. в пользу истца подлежит ущерб в сумме 309 300 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика Вертлюгова А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по выплате взысканных судом сумм и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Вертлюговым А.А. обязательств по возмещению взысканных сумм.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 232 руб. 50 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Вертлюгова А.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Алексея Рафаэльевича к Вертлюгову Андрею Алексеевичу, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Вертлюгова Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу Новикова Алексея Рафаэльевича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 309 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 232 руб. 50 коп., всего взыскать 363 112 руб. 50 коп.
Взыскать с Вертлюгова Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу Новикова Алексея Рафаэльевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом сумм (на день вынесения решения суда 363 112 руб. 50 коп.), со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Вертлюговым А.А. обязательств по возмещению ущерба.
В удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Рафаэльевича к Капацыной Лилии Рашитовны о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>