Дело № 1-20/2026

Дело № 1- 20/2026

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2026-000183-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года город Шумиха

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Захарова Н.А., представителя потерпевшего Селиванова М.Л., подсудимого Яковлева Д.А., защитников подсудимого адвокатов Дьячкова Ю.В., Микрюкова А.А., при секретарях Усмановой Э.С., Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Яковлева Д. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Яковлев Д.А. в нарушение положений:

ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), согласно которой пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 475-ФЗ), согласно которому в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания устанавливается ограничение любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 названного Закона;

п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 (далее - Правила), согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити),

03.09.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на озере Убиенное, входящем в состав Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, расположенном в 8 км в восточном направлении от с. Трусилово Шумихинского района Курганской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в особо крупном размере, не имея законных оснований, используя принадлежащие ему резиновую надувную лодку и незаконные (запрещенные при любительском рыболовстве) орудия лова – семь рыболовных сетей из мононити, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 752 экземпляров рыбы пелядь.

В результате вышеуказанных преступных действий Яковлева Д.А. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, представленной в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, причинен особо крупный ущерб на общую сумму 695 600 рублей (исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому такса за один экземпляр рыбы пелядь независимо от размера и веса составляет 925 рублей).

Подсудимый виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что после увольнения с военной службы он полностью восстановил здоровье, по состоянию на 03.09.2025 и впоследствии состояние его здоровья полностью удовлетворительно, между ним и супругой брачный контракт не заключен, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования 04.09.2025 (том 1 л.д.243-245), следует, что он пользуется абонентским номером ***. 03.09.2025 около 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком *** имея с собой принадлежащие ему резиновую лодку с насосом, семь рыболовных сетей, четыре полимерных контейнера, приехал к восточной части озера Убиенное в Шумихинском районе с целью добычи рыбы пелядь, которая, как ему было известно, водится на данном озере. На месте он накачал лодку насосом, заплыл на ней на расстояние от берега, поставил сети, после чего вернулся на берег, спустя два часа снова заплыл в озеро, собрал сети, в которых находилась рыба пелядь, вернулся на берег, где переместил рыбу из сетей в контейнеры, разместил контейнеры в багажнике автомобиля, сети в салоне автомобиля. В это время он увидел свет фар приближающегося автомобиля, так как добывал рыбу незаконно, убежал, оставив свой автомобиль на месте. Лодку он взял с собой, по дороге спрятал ее в камышах на озере. По пути он позвонил отцу, сказал, где находится, попросил забрать его, тот приехал на автомобиле Нива, он сел в автомобиль отца. В это время ему позвонил оперуполномоченный Е., попросил приехать к его автомобилю, на берег озера Убиенное, что он сделал. У его автомобиля находились сотрудники полиции и рыбоохраны. По просьбе Е. он открыл багажник автомобиля, где находилась рыба пелядь в контейнерах, признался, что рыбу добыл он. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции по адресу: ***, где в его присутствии из автомобиля были изъяты 752 экземпляра рыбы пелядь, семь рыболовных сетей, насос для лодки, весы. Он написал явку с повинной в незаконной добыче рыбы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указание в протоколе допроса подозреваемого от 04.09.2025 даты интересующих событий как «03.08.2025» суд, с учетом признанных достоверными показаний свидетеля А., полагает очевидной опечаткой, не ставящей под сомнение, что указанные события имели место 03.09.2025.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования 02.10.2025 (том 2 л.д.16-19), следует, что 03.09.2025 около 19 часов он на автомобиле ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем Г., приехал на озеро Убиенное, чтобы посмотреть, есть ли на озере утка. Разрешения на охоту у него нет, он хотел поехать вместе с односельчанами, являющимися охотниками. Подъезжая к озеру, он увидел, что от берега отъезжает автомобиль, решил встать на место, где тот автомобиль стоял ранее. Он поставил автомобиль у прохода между камышами, сам прошел к озеру, попробовал поймать рыбу на палочку с леской, но это у него не получилось. Он обнаружил в камышах протоптанную тропинку, прошел по ней и обнаружил три контейнера с рыбой «сырок», сети в контейнере и насос для лодки. Он решил забрать эти предметы себе, перенес их к автомобилю, на котором приехал, поместил контейнеры с рыбой в багажник автомобиля, сети в контейнере на заднее сиденье автомобиля. Затем он сел в автомобиль, но не смог его завести. Он позвонил своему отцу на его номер телефона *** попросил приехать и помочь с машиной, закрыл автомобиль и пошел на дорогу возле с. Трусилово, где встретил отца на автомобиле Нива, сел к нему в автомобиль. В это время ему позвонил сотрудник полиции, попросил приехать к озеру, что он сделал. Возле автомобиля ВАЗ 2105 находились сотрудники полиции и другие люди. По просьбе сотрудника полиции он открыл багажник автомобиля ВАЗ 2105, где лежали контейнеры с рыбой. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции, он согласился, запустил автомобиль ВАЗ 2105 и вместе с севшими к нему в автомобиль сотрудниками полиции приехал в отдел полиции в г. Шумихе, где находился с 24 часов 03.09.2025 до 08 часов 04.09.2025. В течение этого времени ему не разрешали сесть, угрожали, что поместят его в изолятор временного содержания, под влиянием оказанного на него давления он написал явку с повинной и дал показания о незаконной добыче им указанной рыбы. Около 09 часов он с сотрудниками полиции поехал на озеро, чтобы найти лодку, они искали лодку в течение всего дня, но не нашли. 05.09.2025 сотрудник полиции Е. сказал ему, что надо лодку, они договорились, что он оставит на озере имеющуюся у него старую резиновую лодку, на которой ни разу не плавал. 05.09.2025, после обеда, его отец по его просьбе приехал к нему домой, они вместе отвезли указанную лодку на озеро Убиенное и оставили ее в камышах, после чего он позвонил Е., сказал, что лодка на месте. К нему приехал Е. с двумя незнакомыми сотрудниками полиции, они приехали на озеро, где Е. сфотографировал его в камышах и с лодкой и изъял лодку. Вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов не признает.

Оценивая показания подсудимого, данные 04.09.2025 и 02.10.2025, суд отмечает наличие в них существенных противоречий относительно цели приезда подсудимого на озеро Убиенное, действий, совершенных подсудимым на озере, обстоятельств завладения подсудимым рыбой пелядь в количестве 752 экземпляра, причин, по которым подсудимый покинул берег озера. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным 04.09.2025, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, с текстом протокола допроса подсудимый был ознакомлен, замечаний по их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи подсудимого в протоколе. Из данных показаний следует осведомленность, характерная лишь для исполнителя преступления. Эти показания полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего Селиванова М.Л., свидетелей Х., Е., Д., А., Б., П., Г., оснований не доверять которым суд не усматривает, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, согласно которым незаконно добытые водные ресурсы, рыболовные сети с признаками использования, лодочный насос обнаружены в автомобиле, находящемся в пользовании подсудимого, лодка с признаками использования для ловли рыбы (вода, песок, чешуя на дне) и перемещения после использования (нахождение в свернутом состоянии) обнаружена и изъята в указанном подсудимым месте 04.09.2025. Данные при допросе 02.10.2025 показания подсудимого о том, что на озеро Убиенное он приехал без цели ловли рыбы, контейнеры с рыбой, сети и насос для лодки обнаружил на озере, с берега озера ушел, так как не смог завести автомобиль, на котором приехал, суд признает недостоверными, расценивая как избранный способ защиты.

Кроме того, суд отмечает наличие в показаниях подсудимого, данных 04.09.2025 и 02.10.2025, противоречий относительно собственника автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком *** В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным 02.10.2025, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Г. и подтверждаются письменными материалами дела: копиями свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Г. от 16.11.2024, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2024, страхового полиса ОСАГО (том 1 л.д.28-33).

Приведенные при допросе 02.10.2025 доводы подсудимого о самооговоре при даче показаний 04.09.2025 вследствии оказания на него давления сотрудниками полиции не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из признанных судом достоверными показаний представителя потерпевшего Селиванова М.Л., свидетелей Х., Е., Д., А., Б. и подтверждается детализацией телефонных переговоров подсудимого, на подсудимого какого-либо давления, в том числе и путем лишения его в течение длительного времени возможности сесть, не оказывалось, при проведении сотрудниками полиции первоначальных проверочных мероприятий он имел возможность по желанию стоять или сидеть, пользоваться телефоном, давал показания добровольно, после завершения в 09 часов 30 минут 04.09.2025 первоначальных проверочных мероприятий направился домой.

Допрос подсудимого 04.09.2025, в ходе которого подсудимый давал самоизобличающие показания, начат в 18 часов 10 минут, то есть по истечении более чем десяти часов после завершения первоначальных проверочных мероприятий, за время указанного периода подсудимый, имея к тому все возможности, с жалобами об оказании на него давления не обращался.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля А. и не оспаривается стороной защиты, при допросе подсудимого 04.09.2025 иные сотрудники полиции, за исключением проводившей допрос дознавателя А., не присутствовали.

Содержание протокола допроса подозреваемого от 04.09.2025 свидетельствует о получении показаний подсудимого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии гаранта законности – адвоката, участие которого исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, либо неверное изложение показаний подсудимого дознавателем в соответствующем протоколе.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Предварительно подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Подсудимый, его защитник были ознакомлены с протоколом допроса подозреваемого от 04.09.2025, заверили правильность и полноту изложенных в нем показаний подсудимого своими подписями, не имели каких-либо замечаний, в том числе относительно правильности фиксации показаний подсудимого, не делали заявлений о предварительном оказании на подсудимого давления.

По доводам подсудимого об оказании на него сотрудниками МО МВД России «Шумихинский» противоправного воздействия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.225-228).

С учетом вышеизложенного, показания подсудимого о самооговоре при даче первоначальных показаний по причине оказания на него давления сотрудниками полиции суд признает недостоверными, расценивая как избранный способ защиты.

Показания подсудимого, данные 02.10.2025, о том, что изъятая лодка не имеет отношения к совершению преступления, оставлена им на озере по требованию оперуполномоченного Е. 05.09.2025, о чем подсудимый по телефону сообщил последнему, и изъята в тот же день, суд признает недостоверными, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Е., А. о том, что лодка обнаружена, изъята, передана дознавателю и осмотрена дознавателем 04.09.2025, показаниями представителя потерпевшего Селиванова М.Л. о том, что на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъята резиновая лодка, подсудимый находится в той же одежде, в которой приехал 03.09.2025, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета, согласно которым лодка изъята и осмотрена 04.09.2025, зафиксировано наличие на дне лодки воды, песка, чешуи рыбы, детализацией телефонных соединений подсудимого, согласно которой 05.09.2025 между абонентскими номерами подсудимого и свидетеля Е. телефонных соединений длительностью 1 секунда и более не имелось.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в части, не отвергнутой судом.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Представитель потерпевшего Селиванов М.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проходил профессиональную подготовку по специальности «водные биологические ресурсы». 03.09.2025 он с Х. в рамках рейдового задания приехал на берег озера Убиенное, где обнаружил автомобиль ВАЗ 2105 с государственным номером *** с имеющейся на багажнике свежей эпидермальной слизью рыбы. Посветив фонариком, он рассмотрен в багажнике автомобиля контейнеры с рыбой, в салоне рыболовную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова. Находящийся поблизости Б. сказал ему, что видел в проходе с берега в воду в камышах в нескольких метрах от данного автомобиля человека, который потом спрятался. Он вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место оперуполномоченный по телефону вызвал подсудимого, который приехал на озеро со своим отцом и своим ключом открыл багажник автомобиля, внутри которого находилось большое количество рыбы, на вопрос оперуполномоченного, откуда рыба, подсудимый сказал, что выловил ее. Когда Яковлев сел за руль своего автомобиля и повернул ключ зажигания, автомобиль завелся сразу. Они приехали в отдел полиции, где был проведен осмотр автомобиля, из которого изъяты рыба пелядь (бытовое название «сырок»), при пересчете 752 экземпляра, каждый с признаками вида пелядь (мелкая чешуя, характерный жировой плавник), а также семь рыболовных сетей из мононити с размером ячеи 24 мм, весы, насос для лодки. Осмотр был начат после 24 часов, окончен ближе к шести утра. Подсудимый присутствовал при осмотре, при этом сидел в своем автомобиле. Озеро Убиенное находится в ведении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, является рыболовным участком, находится в пользовании П., который зарыбил озеро рыбой пелядь (поместил в озеро личинки рыбы данного вида для выращивания), о чем имеются акты зарыбления, сертификаты соответствия на водные биоресурсы. Рыбоводным участком озеро Убиенное не является. Изъятая рыба находилась в подрощенном состоянии, соответствующем состоянию рыбы, разводимой в озере Убиенное. На озере, переданном в пользование, являющемся рыболовным участком, возможно осуществление любительского рыболовства с соблюдением установленных ограничений (вылов рыбы удочкой). Использование сети при любительском рыболовстве разрешено лишь вне рыболовных участков, при использовании капроновой сети с размером ячеи не менее 36 мм, зарегистрированной и маркированной. Сеть из лески (мононити) для любительского рыболовства вообще запрещена на любых участках, допустима только для промышленного лова. До вылова рыбы из водоема в установленном законом порядке рыба находится в собственности государства, пользователь водоема приобретает право собственности только на законно выловленную им рыбу после вылова. Причиненный в результате незаконного вылова 752 экземпляров рыбы пелядь ущерб, рассчитанный на основании установленных такс, составил 695 600 рублей. Сразу на озере лодку не обнаружили, так как озеро заросло камышом, было темное время суток. Подсудимый 03.09.2025 был в той же одежде, что и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена лодка. Информация о передаче водоемов в пользование, их назначении находится в свободном доступе в сети «Интернет», лица, желающие осуществлять рыболовство сетью, должны самостоятельно ознакомиться с ней. Сотрудниками полиции на подсудимого какого-либо давления не оказывалось. В данном озере кроме рыбы пелядь водится только рыба карась, данные виды рыб имеют явные визуальные отличия, все экземпляры изъятой рыбы относятся только к виду пелядь.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он звонил подсудимому с абонентского номера ***. Подсудимый участвовал в осмотре места происшествия в МО МВД России «Шумихинский», длившемся значительное время, при этом не был ограничен в возможности сидеть, в том числе в автомобиле, пользоваться мобильным телефоном. Затем подсудимый согласился указать местонахождение лодки, он 04.09.2025, утром, выехал вместе с подсудимым на озеро Убиенное, провел осмотр указанного подсудимым участка, где на сухом участке берега, в камышах обнаружил и изъял резиновую лодку. На момент обнаружения лодка была в свернутом состоянии, он сфотографировал лодку, при этом разворачивал ее, затем свернул обратно. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил подсудимому права, с составленным им протоколом осмотра места происшествия подсудимый был ознакомлен, замечаний не имел. После осмотра места происшествия он подсудимого никак не ограничивал в перемещении. Он вернулся в отдел полиции, где в этот же день передал дознавателю протокол осмотра места происшествия и изъятую лодку. Обнаружить лодку 03.09.2025 не представилось возможным, так как было темное время суток. При производстве всех указанных мероприятий на подсудимого никакого давления не оказывалось, подсудимый давал показания, участвовал при осмотрах места происшествия добровольно. Впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля, с содержанием своих показаний, изложенных в протоколе допроса, знаком, подтверждает их. Показания подсудимого о том, что лодку на озере 04.09.2025 искали в течение всего дня, не нашли, 05.09.2025 подсудимый по его требованию привез на озеро лодку и оставил, о чем сообщил ему по телефону, он выехал с подсудимым на озеро и изъял лодку 05.09.2025, не соответствуют действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 1 л.д.196-198, 199-201) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский». 03.09.2025 он в составе следственно-оперативной группы выехал для проведения проверки по поступившему в 22 часа сообщению Селиванова М.Л. об обнаружении на озере Убиенное в Шумихинском районе автомобиля ВАЗ 2105 с государственным номером *** с находящимися внутри рыболовными сетями и рыбой пелядь. На месте дознавателем был обнаружен и изъят указанный автомобиль. Им оперативным путем было установлено, что автомобиль находится в пользовании Яковлева Д.А., он позвонил Яковлеву, предложил приехать. Через некоторое время к озеру приехал Яковлев, по его просьбе открыл ключом багажное отделение автомобиля, где находились три контейнера с рыбой пелядь, в салоне автомобиля находились рыболовные сети со следами использования (слизью и чешуей). До этого автомобиль никто не открывал. Яковлеву было предложено проехать для разбирательства в отдел полиции, тот согласился, без каких-либо проблем запустил двигатель автомобиля. В отделе полиции дознаватель с участием Селиванова и Яковлева произвела осмотр автомобиля, из которого были изъяты 752 экземпляра рыбы пелядь. При осмотре Яковлева никто не ограничивал в перемещении, он свободно садился в автомобиль, разговаривал по телефону, никакого давления на него не оказывалось. Осмотр был окончен в пятом часу 04.09.2026, в девятом часу того же дня он выехал на озеро Убиенное, где провел осмотр места происшествия с участием Яковлева, который добровольно указал находящуюся в камышах на озере резиновую лодку, на дне которой имелись вода и чешуя рыбы, он изъял лодку, составил протокол осмотра места происшествия, подписанный Яковлевым.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.202-204, 205-207) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шумихинский». 03.09.2025 он в составе следственно-оперативной группы выехал для проведения проверки по поступившему в 22 часа сообщению Селиванова М.Л. об обнаружении на озере Убиенное в Шумихинском районе автомобиля ВАЗ 2105 с государственным номером *** с находящимися внутри рыболовными сетями и рыбой пелядь. На месте дознавателем был обнаружен и изъят указанный автомобиль. Оперуполномоченный Е. установил, что автомобиль находится в пользовании Яковлева Д.А., позвонил тому, предложил приехать. Через некоторое время к озеру приехал Яковлев, по просьбе Е. открыл ключом багажное отделение автомобиля, где находились три контейнера с рыбой пелядь. До этого автомобиль никто не открывал. Яковлеву было предложено проехать для разбирательства в отдел полиции, тот согласился, без каких-либо проблем запустил двигатель автомобиля. В отделе полиции дознаватель произвела осмотр автомобиля, из которого были изъяты 752 экземпляра рыбы пелядь. При осмотре Яковлева никто не ограничивал в перемещении, он свободно садился в автомобиль, разговаривал по телефону, давления на него никто не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.208-210) следует, что автомобиль ВАЗ 2105 с государственным номером *** находится в его собственности с 15.11.2024, поставлен им на учет в ГИБДД на свое имя. Прежний собственник указанного автомобиля Яковлев Д.А., являющийся его другом, с его разрешения пользуется данным автомобилем. 20.09.2025 он при просмотре новостей увидел, что указанный автомобиль обнаружил при незаконной рыбалке, позвонил Яковлеву, спросил, что случилось, тот сказал, что автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 1 л.д.211-213) следует, что Яковлев Д.А. является его сыном. 03.09.2025 в вечернее время сын позвонил ему, сказал, что находится возле озера Убиенное, поблизости от с. Трусилово Шумихинского района, автомобиль ВАЗ 2105, на котором он приехал, сломался, попросил забрать его. Он на своем автомобиле выехал к озеру Убиенное, на дороге за с. Трусилово встретил сына, который сел к нему в автомобиль. В это время сыну позвонил сотрудник полиции, попросил приехать на озеро Убиенное, что они сделали. На озере возле автомобиля ВАЗ 2105, которым его сын пользуется, стояли сотрудники полиции и рыбоохраны, сын пошел к ним, через некоторое время сел в автомобиль ВАЗ 2105, завел автомобиль и поехал в отдел полиции. Он поехал следом, какое-то время ждал сына, затем уехал домой. Около 08 часов 04.09.2025 сын позвонил ему, сказал, что его заставили признаться в том, что он рыбачил на озере Убиенное. 05.09.2025 он по просьбе сына приехал к его дому, сын погрузил в его автомобиль резиновую лодку, они приехали на озеро Убиенное, где оставили лодку в камышах и уехали по домам. Вечером 05.09.2025 сын позвонил ему по телефону, сказал, что он ездил с сотрудниками полиции на место, где они оставили лодку, там его сфотографировали. На озеро Убиенное сын поехал, чтобы посмотреть утку. Разрешения на охоту у сына нет, но он хотел поехать вместе с односельчанами, являющимися охотниками.

Учитывая, что свидетель В. не являлся очевидцем событий, происходивших на месте преступления до 22 часов 03.09.2025, его показания о цели приезда подсудимого на озеро Убиенное, причинах, по которым подсудимый покинул берег озера, а также о причинах дачи подсудимым самоизобличающих показаний производны от отвергнутых судом показаний заинтересованного в исходе дела подсудимого, показания свидетеля В. в вышеуказанной части не опровергают предоставленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Показания свидетеля В. о том, что резиновую лодку, изъятую сотрудниками полиции, он и подсудимый вместе привезли на озеро Убиенное 05.09.2025, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Е., А. о том, что лодка обнаружена, изъята, передана дознавателю и осмотрена дознавателем 04.09.2025, показаниями представителя потерпевшего Селиванова М.Л. о том, что на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъята резиновая лодка, подсудимый находится в той же одежде, в которой приехал 03.09.2025, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета, согласно которым лодка изъята и осмотрена 04.09.2025, зафиксировано наличие на дне лодки воды, песка, чешуи рыбы. Суд полагает данные показания свидетеля В. недостоверными, данными с целью помочь подсудимому, являющемуся близким родственником свидетеля, избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. (том 1 л.д.214-216) следует, что 03.09.2025 в вечернее время он с инспектором рыбоохраны Селивановым М.Л. в ходе рейда по охране водных ресурсов приехали на берег озера Убиенное, где обнаружили автомобиль ВАЗ 2105 с государственным номером *** с имеющимися на багажнике слизью и чешуей рыбы. Автомобиль был закрыт, поблизости никого не было. Находившийся поблизости Б. сказал, что ранее видел в проходе между камышами, ведущем к автомобилю, незнакомого молодого человека. Они вернулись к автомобилю, Селиванов посветил в багажное отделение, где был виден контейнер с рыбой пелядь. Селиванов сообщил в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции установили пользователя автомобиля, позвонили ему и предложили приехать. Через некоторое время на озеро приехал Яковлев Д., по просьбе сотрудников полиции открыл багажное отделение автомобиля, где находились три контейнера с рыбой пелядь, в салоне автомобиля находились сети из лески (мононити), сырые, со следами слизи и чешуи. Яковлев сказал, что это он выловил рыбу на озере Убиенное, согласился проехать в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.217-219, 220-222) следует, что 03.09.2025 в вечернее время, примерно за два часа до темноты, он приехал для охоты на озеро Убиенное. На берегу находился автомобиль ВАЗ 2105 с государственным номером ***, он видел, что в проходе между камышами, ведущем к автомобилю, стоит незнакомый молодой человек, за которым он не наблюдал. Затем он заплыл в озеро, когда вернулся, на берегу никого не видел. Через некоторое время на берег приехали инспектор рыбоохраны Селиванов М.Л., которому он предъявил разрешение на охоту, и еще один человек. Он рассказал Селиванову, что видел человека в камышах возле автомобиля ВАЗ 2105. Он вместе с Селивановым подошел к автомобилю ВАЗ 2105, видел, что в салоне автомобиля находятся весы и сети в контейнере. Селиванов позвонил в полицию, прибывшие на место сотрудники полиции установили, кто ездит на данном автомобиле, позвонили ему. Через некоторое время приехал ранее виденный им в камышах молодой человек, назвался Яковлевым Д.А., по просьбе сотрудников полиции открыл багажное отделение автомобиля, где находилась рыба пелядь в трех контейнерах. Яковлев согласился проехать в отдел полиции для разбирательства, без каких-либо проблем запустил двигатель автомобиля, и уехал с сотрудниками полиции. Никакого давления на Яковлева никто не оказывал. Других автомобилей за время пребывания на озере он не видел.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что при осмотре места происшествия на берегу озера весы, лодочный насос, контейнер с сетями в салоне автомобиля были различимы через окно, контейнеры с рыбой в багажнике автомобиля были различимы через проем между багажником и его крышкой. Подсудимый участвовал в осмотре места происшествия в МО МВД России «Шумихинский», при котором осматривался его автомобиль, изымались находившиеся в автомобиле предметы, пересчитывалась рыба. При составлении протокола осмотра места происшествия ей наряду с названием вида рыбы пелядь использовано бытовое название «сырок». Осмотр длился несколько часов, при этом подсудимый не был ограничен в возможности сидеть, в том числе в автомобиле, пользоваться мобильным телефоном, не ограничивался в свободе перемещения после осмотра. На подсудимого никакого давления не оказывалось, в том числе и при осмотре места происшествия. После осмотра подсудимый согласился указать местонахождение лодки, она подготовила отдельное поручение о производстве осмотра места происшествия, на основании которого Е. утром 04.09.2025 выехал на озеро Убиенное вместе с подсудимым. В этот же день, вернувшись в отдел полиции, Е. направил ей материалы исполнения отдельного поручения (протокол осмотра места происшествия и изъятую резиновую лодку). Подсудимый после осмотра места происшествия направился домой. Лодку она осмотрела 04.09.2025, при поднятии бортов лодки обнаружила на дне лодки воду и чешую рыбы, фотоснимки на фототаблице к протоколу осмотра предметов, на которых зафиксирован вид лодки, сделаны ей в указанную дату. После 18 часов 04.09.2025 подсудимый самостоятельно явился в отдел полиции, где был допрошен ей в качестве подозреваемого, при допросе присутствовал защитник, иные лица не присутствовали, показания подсудимый давал после разъяснения прав и после консультации защитника, добровольно, в ходе допроса давления на него не оказывалось и о каком-либо ранее имевшем место давлении он не сообщил, показания в протоколе допроса фиксировались со слов подсудимого, с показаниями он был ознакомлен, прочел лично, о чем собственноручно исполнил запись в протоколе допроса, замечаний не имел. При составлении протокола допроса она допустила опечатку, указав «03.08.2025» вместо «03.09.2025». После передачи уголовного дела в производство другого дознавателя она была допрошена в качестве свидетеля, с содержанием своих показаний, изложенных в протоколе допроса, знакома, подтверждает их.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 2 л.д.4-6) следует, что она проходит службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «Шумихинский». 03.09.2025 она в составе следственно-оперативной группы выехала для проведения проверки по поступившему в 22 часа сообщению Селиванова М.Л. об обнаружении на озере Убиенное в Шумихинском районе автомобиля ВАЗ 2105 с государственным номером *** с рыболовными сетями и рыбой пелядь внутри. По приезду на место указанный автомобиль был закрыт, каких-либо лиц в нем не было. Она провела осмотр места происшествия, изъяла указанный автомобиль. Е. в это время установил, что данным автомобилем пользуется Яковлев Д.А., созвонился с Яковлевым и предложил ему приехать, спустя некоторое время Яковлев приехал на озеро, добровольно открыл ключом багажное отделение автомобиля, где находились три контейнера с рыбой пелядь. Также в автомобиле имелись сырые рыболовные сети со следами использования (слизью и чешуей). До этого автомобиль никто не открывал. Яковлеву было предложено проехать для разбирательства в отдел полиции, тот согласился. В отделе полиции она с участием Селиванова и Яковлева произвела осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты 752 экземпляра рыбы пелядь, 7 рыболовных сетей, полимерные контейнеры, ведро, весы, насос для резиновой лодки. Осмотр был завершен в 4 часа 10 минут.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он несколько десятков лет занимается рыболовством, в том числе промышленным, включая рыбу вида пелядь, хорошо осведомлен о ее внешних признаках. Озеро Убиенное находится в его пользовании, передано ему как рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства. Он как пользователь рыболовного участка приобретает право собственности на рыбу, находящуюся в данном озере, после того, как в установленном законом порядке, в соответствии с установленными квотами, произведет ее вылов, до этого момента рыба, находящаяся в водоеме, принадлежит государству. Подсудимый около 4-5 лет назад работал у него некоторое время на вылове рыбы неводом. Подсудимый осведомлен о том, что озеро Убиенное передано ему в пользование, является рыболовным участком, он лично говорил об этом подсудимому. Он видел помещенные в принадлежащий ему морозильник для хранения изъятые 752 экземпляра рыбы, все они являются рыбой пелядь, весом 70-90 гр. В озере Убиенное содержатся рыбы вида пелядь и карась, при этом рыба вида карась такого же веса в силу своего строения, размера головы, не поместится в ячею сети размером менее 40 мм.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 2 л.д.7-9) следует, что в 2019 году между ним и Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области заключен договор, на основании которого ему передан в пользование рыболовный участок озеро Убиенное на территории Шумихинского района. В апреле 2025 года он зарыбил озеро рыбой породы пелядь. Яковлев Д.А. в 2022 году работал у него в качестве рыбака, имеет навыки ловли рыбы с помощью сети. Он как пользователь рыболовного участка приобретает право собственности на рыбу, находящуюся в данном озере, после того, как в установленном законом порядке произведет ее вылов, до этого момента рыба, находящаяся в водоеме, принадлежит государству. При осуществлении любительского лова использование сети из мононити запрещено.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Специалист З. в судебном заседании пояснил, что он является профессором кафедры биологии Курганского государственного университета, имеет высшее образование по специальности биология с дополнительной специальностью химия, ученую степень доктора биологических наук, прошел профессиональную подготовку по программе «оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза». На представленных фотоснимках, сделанных при осмотре места происшествия, в ходе которого изъята рыба в трех контейнерах, зафиксирована рыбы вида пелядь (бытовое название «сырок»), о чем свидетельствуют характерные для этого вида морфологические признаки: форма тела, головы, рта, форма и строение плавников, строение жабр. К виду пелядь относятся все экземпляры рыбы, различимые на фотоснимках. Все представленные сети, изъятые при осмотре места происшествия, изготовлены из мононити, их применение при любительском рыболовстве запрещено, поскольку мононить, являющаяся тонкой и прозрачной, малозаметна в воде, что создает повышенную опасность для водных биологических ресурсов.

Представленные в качестве доказательств обвинения показания представителя потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, специалиста, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом о том, что 03.09.2025 в 22 часа в дежурную часть поступило по телефону сообщение от Селиванова М.Л. о том, что на берегу озера Убиенное в районе с. Трусилово обнаружен автомобиль ВАЗ 2105 с государственным номером *** с находящимися внутри рыболовными сетями и рыбой, собственник автомобиля отсутствует (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к озеру Убиенное в 8 км от с. Трусилово Шумихинского района Курганской области, обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2105 с государственным номером *** с салоном и багажником, находящимися на момент осмотра в закрытом состоянии, с находящимися внутри салона весами, лодочным насосом, сетями в контейнере, находящимися в багажнике автомобиля контейнерами с рыбой (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок территории МО МВД России «Шумихинский» по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 74, по месту размещения автомобиля ВАЗ 2105 с государственным номером ***, обнаружены и изъяты: из багажника автомобиля три контейнера с рыбой пелядь в общем количестве 752 экземпляра (проведен пересчет), из салона автомобиля электронные весы, семь сетей с признаками использования, с размером ячеи 24 мм, мешок, контейнер, лодочный насос, ведро, куртка (л.д.19-27);

- справкой отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которой ущерб, причиненный в результате незаконной добычи 752 экземпляров рыбы пелядь на озере Убиенное на территории Шумихинского района Курганской области, исчисленный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1458 от 08.09.2023) (925 рублей за один экземпляр рыбы пелядь независимо от размера и веса) составляет 695 600 рублей (л.д.35);

- копией договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 18.09.2019, согласно которому П. предоставляется рыболовный участок озеро Убиенное, Шумихинский район, в границах акватории водоема (п. 1), для осуществления промышленного рыболовства (п. 2), с установлением ограничений для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (п. 4), на срок до 27.02.2029 (п. 9) (л.д.67-70);

- копией акта выпуска водных биологических ресурсов от 17.05.2025, согласно которому в озеро Убиенное в рамках работ по воспроизводству водных биологических ресурсов выпущены личинки рыбы пелядь, на которые имеется ветеринарное свидетельство №28794803855 от 17.04.2025 (л.д.71-73);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 04.09.2025 в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 30 минут осмотрен участок берега озера Убиенное, обнаружена и изъята надувная резиновая лодка (л.д.76-80);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Яковлева Д.А. по адресу: ***, обнаружен и изъят мобильный телефон, две рыболовные сети, два чехла для резиновых лодок, лодочный насос (л.д.141-147);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены, в том числе зафиксировано:

наличие на шести изъятых в ходе осмотра места происшествия сетях чешуи рыбы и водорослей, наличие на куртке чешуи рыбы, нахождение нижней части и рукавов куртки в мокром состоянии;

наличие на дне изъятой в ходе осмотра места происшествия лодки (осмотрена 04.09.2025) воды, песка, чешуи рыбы, наличие в памяти изъятого телефона сведений о переписке в мессенджере, в которой на вопрос «..что рыбы мало ловишь?» пользователь телефона ответил «…не дают гоняют» (л.д.81-87, 88-98, 105-110, 148-151, 153-157);

- сведениями ПАО «МТС», согласно которым представлена детализация соединений по абонентскому номеру *** (находящемуся в пользовании подсудимого) за период с 00 часов 01 минуты 03.09.2025 по 23 часа 59 минут 05.09.2025 на ДВД-диске (л.д.163);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен представленный диск с детализацией соединений, зафиксированы: 03.09.2025 в 22 часа 36 минут исходящий вызов на номер телефона *** (находящийся в пользовании свидетеля В.), 03.09.2025 в 23 часа 47 минут входящий вызов с номера телефона, *** (находящегося в пользовании свидетеля Е.), наличие в последующий период, до 06 часов 50 минут 04.09.2025 по абонентскому номеру *** входящих и исходящих вызовов, сообщений, в том числе в сети «Интернет» (л.д.164-169);

- ДВД-диском с детализацией соединений, согласно которой 05.09.2025 телефонных соединений между абонентскими номерами *** и *** длительностью более 0 секунд не зафиксировано (л.д.171).

Приобщенный документ: копия ветеринарного свидетельства №28794803855 от 17.04.2025, выданного П. на продукцию «рыба и гидробионты для разведения, личинка пеляди живая».

Также стороной обвинения предоставлен протокол явки с повинной подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (том 1 л.д.6).

Оценивая данное доказательство, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной отобран у подсудимого до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, в нем имеются, однако сведения о возможности их реализации отсутствуют. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимым в судебном заседании не подтверждены.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу не устраняет факт его наличия в материалах уголовного дела и не исключает возможность признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Фотоснимок, согласно которому зафиксированы следующие сведения о файле с изображением лодки (соответствующем фотоснимку на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д.76-80): создан 21.10.2025, изменен 09.09.2025.

Оценивая указанное доказательство, суд отмечает, что фотоснимок, не позволяющий определить время и обстоятельства его изготовления и установить происхождение запечатленного на нем объекта, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимым преступления.

Предметом фотофиксации не являлось техническое средство, с помощью которого изготовлены интересующие фотоснимки. Приведенные на представленном фотоснимке сведения о датах создания и изменения файла, содержащегося на ином техническом средстве, не соответствуют доводам стороны защиты о том, что фактически лодка была сфотографирована и изъята 05.09.2025, очевидно нелогичны (дата изменения файла ранее даты создания), не свидетельствуют с очевидностью о том, что фотоснимки, содержащиеся на фототаблице к вышеназванному протоколу осмотра места происшествия, изготовлены не 04.09.2025, а в иную дату, не опровергают признанные судом достоверными показания свидетеля Е. о том, что лодка изъята в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025.

Таким образом, доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением протокола явки с повинной (том 1 л.д.6), поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Наличие у специалиста специальных знаний, необходимых для формирования суждений по поставленным перед ним вопросам, подтверждено представленными документами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, специалиста, так как они конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, справками, детализацией соединений по абонентскому номеру, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции, сотрудником Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая лодка (том 1 л.д.105-110). Доводы стороны защиты о несоответствии результатов фотофиксации лодки при ее изъятии и при осмотре предметов несостоятельны и не свидетельствуют о наличии таких оснований. Вид дна лодки со свернутыми (опущенными бортами), зафиксированный при осмотре места происшествия и в ходе осмотра предметов, идентичен. Как следует из протокола осмотра предметов, признанных судом достоверными показаний свидетеля А., вода и чешуя обнаружены при поднятии бортов лодки в ходе ее осмотра.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают незаконную (с использованием запрещенных орудий лова, то есть в нарушение норм экологического законодательства) добычу (вылов) подсудимым водных биологических ресурсов (752 экземпляров рыбы пелядь, до указанных действий подсудимого находившихся в состоянии естественной свободы в водоеме), причинение в результате указанных действий подсудимого особо крупного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Селиванова М.Л. (прошедшего профессиональную подготовку), свидетелей А., П. (имеющего многолетний опыт рыболовства), специалиста Ж., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также собственными показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, подтверждено, что каждый из добытых подсудимым экземпляров рыбы относится именно к виду пелядь. Доводы стороны защиты о противоположном являются надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты, использование подсудимым для вылова указанных 752 экземпляров рыбы изъятых сетей и изготовленность данных сетей из мононити подтверждаются собственными показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, об использовании им при вылове указанной рыбы сетей, изъятых при осмотре места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями представителя потерпевшего Селиванова М.Л. (прошедшего профессиональную подготовку), свидетеля Х., специалиста З. из которых в совокупности следует, что изъятые при осмотре места происшествия сети изготовлены из мононити.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что в ходе предварительного расследования не проверялась возможность надуть лодку, изъятую 04.09.2025, не свидетельствует о невозможности использования данной лодки по назначению 03.09.2025.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии на берегах озеро Убиенное обозначений о том, что данное озеро является рыболовным участком, суд отмечает следующее.

Из положений п. 12 ст. 3, ч. 9 ст. 31 Водного Кодекса РФ следует, что решения о предоставлении водных объектов в пользование и договоры водопользования должны быть доступны любому лицу; информация о предоставлении водных объектов в пользование размещается на официальном сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно признанным судом достоверными показаниям представителя потерпевшего, информация о предоставлении водных объектов в пользование, их назначении, в том числе и относительно озера Убиенное, размещена на сайте Департамента природных ресурсов Курганской области, доступна для ознакомления населению.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля П. следует, что подсудимый осведомлен о передаче озера Убиенное в его пользование для использования в качестве рыболовного участка.

При таких обстоятельствах суд находит, что, вопреки доводам стороны защиты, подсудимый по состоянию на 03.09.2025 не только не был ограничен в возможности получения информации относительно целевого назначения водоема, в котором он совершил незаконный вылов водных биологических ресурсов, но и был об этом проинформирован.

Более того, из положений п. 35.2 Правил следует запрет использования сетей из мононити при осуществлении любительского рыболовства на любых водоемах, как являющихся, так и не являющихся рыболовными участками.

Суд отмечает, что отсутствие у подсудимого правовых оснований для осуществления рыболовства с использованием сетей из мононити стороной защиты не оспаривается, в том числе стороной защиты не приведено доводов об осуществлении подсудимым какого-либо вида рыболовства, при котором допустимо использование таких орудий лова. Информация о порядке осуществления любительского рыболовства, а также об установленных для него ограничениях, в том числе относительно орудий лова, является открытой и общедоступной, подсудимый имел возможность с ней ознакомиться.

Показания подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления, как указывалось выше, признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, о гибели рыбы в результате незаконных действий подсудимого свидетельствует сам характер установленных судом действий подсудимого, который с помощью сетей изъял рыбу из естественной среды обитания, после чего содержал ее вне воды (складировал в подготовленные емкости и разместил в автомобиле), то есть совершил действия, очевидно влекущие утрату ею жизнеспособности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил:

исключить из обвинения указание на нарушение положений ст. 4, 5, 21, 42 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержащих конкретных правовых предписаний, которые были бы нарушены подсудимым, с учетом исследованных доказательств уточнить, что подсудимый использовал сети из мононити;

уточнить, что незаконность сетей из мононити обусловлена их запрещенностью при любительском рыболовстве;

уточнить, что ущерб в результате действий подсудимого причинен водным биологическим ресурсам Российской Федерации, представленной в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству;

исключить из приведенной в обвинении квалификации действий подсудимого указание на совершение деяния с применением других запрещенных орудий, указать квалификацию действий подсудимого как «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), причинившая особо крупный ущерб», поскольку предъявленное обвинение не содержит указания на наличие квалифицирующего признака преступления «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов». В данном случае применение запрещенных орудий лова (которые, с учетом исследованных доказательств, сами по себе не являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов), обусловившее незаконность добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не требует отдельного указания в качестве квалифицирующего признака совершенного деяния.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из положений Закона № 52-ФЗ следует, что:

животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ч. 1 ст. 4);

гражданами в числе видов пользования животным миром может осуществляться рыболовство (ст. 34);

к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относится, в том числе, установление ограничений пользования животным миром в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон № 166-ФЗ) (ст. 5);

в целях сохранения объектов животного мира и среды их обитания могут устанавливаться ограничения пользования животным миром, в том числе установление допустимых к использованию видов орудий и способов добычи объектов животного мира; ограничения пользования животным миром в отношении объектов животного мира, отнесенных к водным биологическим ресурсам, устанавливаются в порядке, предусмотренном Законом № 166-ФЗ (ст. 21).

Согласно Закону № 166-ФЗ:

к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ч. 1 ст. 1);

добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (п. 8 ч. 1 ст. 1);

рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов (п. 9 ч. 1 ст. 1);

водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном названным Законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ст. 10);

граждане могут осуществлять любительское рыболовство (п. 6 ч. 1 ст. 16);

к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным названным Законом, применяются Закон № 475-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 24);

в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 4 ч. 1 ст. 26);

правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе, ограничения рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ст. 43.1).

Согласно Закону № 475-ФЗ:

любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей (п. 1 ч. 1 ст. 2);

любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 6);

в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания устанавливается ограничение любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 названного Закона (п. 3 ч. 1 ст. 7);

виды орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешаемых для использования при осуществлении любительского рыболовства, устанавливаются правилами любительского рыболовства с учетом ограничений, предусмотренных ст. 7 названного Закона (ч. 1 ст. 9);

любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, предусмотренными ст. 8 названного Закона, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (ч. 2 ст. 9).

Согласно Правилам:

Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы; Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе, водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Курганской области (п. 2);

при осуществлении рыболовства запрещается: применять орудия добычи (вылова), не соответствующие требованиям Правил (п. 15.4.6);

гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов без обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (при наличии) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера, а также без обозначения их положения с помощью буев (п. 15.5.1);

на водных объектах рыбохозяйственного значения, за пределами рыбоводных и рыболовных участков допускается применение на одного гражданина следующих сетных орудий лова: на территории Курганской области - в озерах одной ставной сети длиной не более 30 м, с размером (шагом) ячеи не менее 36 мм или одного фитиля с длиной крыла не более 2 м, с размером (шагом) ячеи в крыле не менее 40 мм (п. 35.1.2);

при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий лова запрещается нахождение на водоемах с сетными орудиями лова, не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющих обязательной поштучной маркировки (п. 35.1.3);

при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (п. 35.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)»:

под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (п. 3);

вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ (п. 4).

Подсудимым совершена добыча (вылов) водных биологических ресурсов, так как он осуществил изъятие из среды обитания 752 экземпляров рыбы пелядь, находившейся до того в водоеме в состоянии естественной свободы.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена подсудимым незаконно, так как она осуществлена в нарушение указанных в обвинении правовых норм, с использованием запрещенных орудий лова (сетей из мононити). Каких-либо правовых оснований, предоставляющих подсудимому право использования указанных орудий лова, в том числе предусмотренных ст. 9 Закона № 475-ФЗ, не имелось.

Преступление совершено на территории Шумихинского района Курганской области.

Преступление совершено умышленно.

Вопреки доводам стороны защиты, передача озеро Убиенное в пользование П. в качестве рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства не влечет изъятия из федеральной собственности содержащихся в данном озере в состоянии естественной свободы водных биологических ресурсов, не передает их в собственность пользователя, не отменяет действия положений ст. 10 Закона № 166-ФЗ.

Доводы стороны защиты о возникновении права собственности П. на находящиеся в озере Убиенное водные биологические ресурсы на основании положений законодательства об аквакультуре и рыбоводстве несостоятельны. Как следует из признанных судом достоверными показаний представителя потерпевшего, свидетеля П., договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 18.09.2019, озеро Убиенное является рыболовным участком, не является рыбоводным участком. Следовательно, на находящиеся в озере Убиенное водные биологические ресурсы до их добычи (вылова) распространяется установленный ч. 1 ст. 10 Закона № 166-ФЗ режим нахождения в федеральной собственности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, преступлением причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1458 от 08.09.2023, актуальной на 03.09.2025) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», за один экземпляр, независимо от размера и веса рыбы пелядь установлена такса 925 рублей.

Ущерб, причиненный в результате незаконной добычи (вылова) 752 экземпляров рыбы пелядь, исчисленный по вышеуказанной таксе, составил 695 600 рублей, то есть является особо крупным.

Об умысле подсудимого на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба свидетельствуют число и характер используемых им сетных орудий вылова рыбы, суммарный объем приготовленных им контейнеров для транспортировки рыбы, число и вид незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Суд квалифицирует действия Яковлева Д.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), причинившая особо крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, Управляющего делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, подсудимый характеризуется положительно, отмечается проживание с супругой и двумя детьми, незамеченность в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, отсутствие жалоб на поведение в быту и обществе (том 2 л.д.48, 49).

Согласно справкам, копиям постановлений подсудимый в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административный штраф оплачен (том 2 л.д.30, 32, 33).

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.35), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно справке, выписке из приказа, подсудимый был призван по мобилизации, в период с 2022 по 2024 гг выполнял задачи в рамках проведения специальной военной операции (том 2 л.д.39, 40-41).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступление. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного предъявления сотрудникам полиции имеющих доказательственное значение предметов 03.09.2025, дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого 04.09.2025, указания места нахождения имеющего доказательственное значение предмета 04.09.2025. При этом последующее изменение подсудимым своих показаний, заявление о том, что показания, данные 04.09.2025, он не поддерживает, не препятствуют признанию вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает заявление 04.09.2025 о признании вины и раскаянии, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, полагает, что подсудимый имеет возможность для исполнения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, наличие у подсудимого иждивенцев, трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, исходя из целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что указанная деятельность не является единственной профессией подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1, 4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что животный мир, как компонент природной среды, относится к окружающей среде; лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Прокурором Шумихинского района Курганской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 695 600 рублей (том 1 л.д.185-188).

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого причинен вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, представленной в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Поскольку размер вреда, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, надлежащим образом исчислен в ходе предварительного расследования и подтверждается соответствующей справкой (том 1 л.д.35), суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска прокурора, в связи с чем находит необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Таким образом, получателем подлежащей взысканию с подсудимого суммы по данному иску является федеральный бюджет.

Суд признает доказанным, что принадлежащие подсудимому (что следует из материалов уголовного дела) резиновая лодка с насосом, семь рыболовных сетей (изъятые в ходе осмотров места происшествия), приобщенные в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимым в качестве орудий и средств совершения преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

хранящиеся в МО МВД России «Шумихинский»:

- резиновую лодку с насосом, семь рыболовных сетей, полимерный контейнер, (изъятые в ходе осмотров места происшествия), принадлежащие подсудимому, являющиеся орудиями и средствами совершения преступления, конфисковать;

- прочие предметы выдать законному владельцу;

переданные на хранение представителю потерпевшего:

- 752 экземпляра рыбы пелядь передать Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при отказе от получения уничтожить;

- три полимерных контейнера, принадлежащие подсудимому, являющиеся средством совершения преступления, конфисковать;

автомобиль ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком ***, переданный собственнику, считать возвращенным по принадлежности.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска, суд приходит к следующему.

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 12.09.2025 наложен арест на принадлежащий Яковлеву Д.А. автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком *** (VIN ***), зарегистрированный на имя Я., родившейся <Дата>, с запретом пользоваться и распоряжаться им (том 1 л.д.127, 129-133, 134-138).

Как следует из материалов уголовного дела 27.09.2022 между подсудимым и Я. заключен брак (том 2 л.д.43-44, 45), в период которого 27.08.2023 (том 1 л.д.118, 121-122) приобретен вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя Я. (том 1 л.д.119-120).

Согласно страховому полису ОСАГО, подсудимый допущен к управлению и пользованию указанным автомобилем наряду с Я. (том 1 л.д.123). Из показаний свидетеля Я. (том 1 л.д.194-195) следует, что автомобиль приобретен в период брака с подсудимым, за счет совместно нажитых денежных средств, в том числе доходов подсудимого).

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Сведений о заключении между подсудимым и Я. брачного контракта с установлением режима раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество не установлено, стороной защиты таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя Я. подтверждает только государственную регистрацию, но не право индивидуальной собственности на транспортное средство.

Следовательно, нахождение вышеуказанного автомобиля в общей собственности с иным лицом, заключение договора купли-продажи автомобиля и регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя не подсудимого, а его супруги, не препятствуют обращению взыскания на данный автомобиль.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, наложенный на имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (том 2 л.д.50), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитники не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 989 рублей 50 копеек за один день участия защитника в ходе предварительного расследования.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он являются трудоспособным, имеет источник дохода, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Шумихинский» л/с 04431А65760), ИНН/КПП 4524008967/452401001, банк: отделение Курган//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37202804, номер счета получателя платежа 03100643000000014300, КБК 18811603126019000140, УИН 18800355699624041647.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Яковлеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с Яковлева Д. А. на основании ст. 1 064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета 695 600 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в МО МВД России «Шумихинский»:

- резиновую лодку с насосом, семь рыболовных сетей, полимерный контейнер (изъятые в ходе осмотров места происшествия), конфисковать;

- прочие предметы выдать законному владельцу;

переданные на хранение представителю потерпевшего:

- 752 экземпляра рыбы пелядь передать Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при отказе от получения уничтожить;

- три полимерных контейнера конфисковать;

автомобиль ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком ***, переданный собственнику, считать возвращенным по принадлежности.

Наложенный арест на имущество Яковлева Д.А.: автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком *** (VIN ***), зарегистрированный на имя Я., родившейся <Дата>, с запретом пользоваться и распоряжаться им сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Меру пресечения Яковлеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Яковлева Д. А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 1 989 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова