ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственных обвинителей Тихомирова К.Ю., Кравцова А.В., Обухова Д.О., потерпевшего М., подсудимого Скарбова Д.С., защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Скарбова Д. С., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скарбов Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
07.09.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 03 минут Скарбов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе-бара «Фортуна» по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 1/1, умышлено, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлический ключ, нанес им М. по одному удару в области левой части головы, правого плеча и левой ноги, тем самым причинив М. телесные повреждения в виде
- ***, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3,
- ***, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.
Подсудимый виновным себя в начале судебного заседания признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему только один удар рукой по лицу, в дальнейшем признал фактически вину не признал, при этом пояснив, что наносил потерпевшему три удара металлическим ключом, а также, что удар по ноге потерпевшему нанес отмахиваясь от его ног, не специально, умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью не имел, он не желал и не допускал возможности причинения потерпевшему телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый пояснил следующее.
В ночь на 07.09.2025 они с Т. на автомобиле последнего приехали в кафе «Фортуна», где к нему подошла Ж., лицо которой было в крови, попросила помочь ей, пояснив, что ее обижает человек нерусской национальности, указывая на потерпевшего, который шел за ней. Он возле автомобиля начал разговаривать с потерпевшим, просил его успокоиться. Потерпевший сказал не лезть, что они сами разберутся, выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес русских. Он сорвался и нанес потерпевшему удар рукой по лицу. Рядом находился Б. и подошла Л. Т. стоял рядом с автомобилем. Л. сказала ему ехать домой, и они с Т. уехали. 06.09.2025 он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо.
Затем подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия им были даны показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, они давались в присутствии защитника без оказания какого-либо давления на него. Затем по совету знакомых и родственников, чтобы его не посадили, он изменил показания. На самом деле он наносил удар потерпевшему по лицу металлическим ключом, который он взял в машине Т., который в дальнейшем был изъят. После этого потерпевший встал, попросил извинения, они пожали руки. По плечу и по ноге потерпевшего он не бил, если только случайно.
Затем подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему металлическим ключом удары по лицу, отчего потерпевший присел, затем по плечу, отчего потерпевший упал, а когда потерпевший, лежа на спине, стал махать ногами, он ударил его данным металлическим ключом по ноге, отмахиваясь от потерпевшего.
В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных 24.10.2025 в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д.131-134), следует, что 06.09.2025 он находился у своего брата Д,, распивал спиртное, выпил примерно 2 литра пива. В ночное время 07.09.2025 Т. привез его к кафе-бару «Фортуна» по ул. Ленина, 1/1, г. Шумихи. Он вышел из автомобиля, Т. остался в автомобиле. К нему подбежала Ж., лицо у нее было в крови, она пояснила, что неизвестный ей мужчина ударил ее бутылкой по лицу в кафе, и указала ему на него. С Ж. был ее муж. В этот момент данный мужчина, ранее ему не знакомый, высокого роста кавказской внешности выходил из кафе, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина направился в сторону Ж., которая стояла рядом с ним. После чего мужчина подошел к ним. Он спросил у данного мужчины, почему он себя так ведет, и за что он ударил Ж. Мужчина ему ничего пояснить не смог, так как был пьяный. Поговорить с ним спокойно не получилось, мужчина стал агрессивно себя вести, разговаривать на повышенных тонах, высказываться нецензурной бранью. У них произошел словесный конфликт. Он понял, что с указанным мужчиной бесполезно разговаривать, он его не слышал и не понимал. Он из багажника автомобиля Т. достал металлический предмет, а именно свечной ключ цилиндрической формы, который принадлежит Т., для того, чтобы пригрозить указанному мужчине, так как он начал агрессивно себя вести. Т. продолжал сидеть в автомобиле. После этого он нанес мужчине данным предметом, держа его в своей правой руке, не менее 3 ударов, а именно 1 удар в область левого уха, после которого мужчина присел и схватился за ухо, при этом высказываясь нецензурно в его адрес, после чего попытался встать, но он в этот момент нанес ему 1 удар в область левого плеча, от удара мужчина упал на спину и начал пинаться ногами, при этом нецензурно выражаясь, после чего он нанес ему не менее 1 удара в область его левой голени, так как тот хотел его пнуть ногой. Мужчина продолжал высказываться нецензурной бранью. В этот момент к нему подбежала Л., оттащила его. Он видел как того мужчину поднимают с земли двое молодых людей, ранее ему не знакомые, которые его приподняли и повели в сторону бара, а его Л. посадила в автомобиль Т., и тот его увез домой. Данный металлический ключ он взял с собой и выложил у себя дома. Конфликт с указанным мужчиной произошел из-за того, что он защищал Ж. Если бы он был трезв, он бы так же заступился и причинил бы телесные повреждения. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения, признает, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных 19.11.2025 в ходе очной ставки с потерпевшим М. (том 1 л.д.150-153), следует, что 07.09.2025 он приехал к кафе «Фортуна», вышел из автомобиля и увидел Ж., лицо которой было в крови. Она попросила его защитить ее и помочь ей, так как ей причинил телесные повреждения мужчина нерусской национальности. В это время за ней быстрым шагом, шатаясь, шел ранее незнакомый ему М. Он попытался с ним поговорить, чтобы он успокоился и хотел договориться с ним о встрече на следующий день, чтобы все были трезвыми. М. начал кричать, высказывать оскорбления в адрес русских, махал руками в его сторону, а также пытался схватить Ж. Он достал из багажника автомобиля свечной ключ и нанес М. удар свечным ключом, который держал в своей правой руке, по левому уху. Это видели двое парней, который, как он понял, были вместе с М., а также Л., которая в это время подошла к ним. После того, как он нанес М. удар свечным ключом по левому уху, тот сначала присел, потом снова встал и начал вновь кричать на него и кидаться в драку, поэтому он ударил его тем же свечным ключом один раз по левому плечу. М. не успокаивался, и они стали с ним толкаться, от того, что он его толкнул, тот упал на землю на спину и начал в его сторону пинать ногами, пытаясь пнуть его. Он, отмахиваясь от ударов, нанес М. свечным ключом, который держал в правой руке, один удар по ноге.
Данные оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных 15.01.2026 в ходе очной ставки со свидетелем Т. (том 1 л.д.160-162), следует, что нанося удары М. никаких предметов он не использовал, наносил удары руками, нанес всего один удар по лицу в область левого уха, от удара он упал, затем встал и начал просить извинения. Кто сломал ногу М. ему не известно.
Данные оглашенные показания подсудимый не подтвердил.
Оценивая показания подсудимого, суд усматривает наличие в существенных противоречий в показаниях, данных 24.10.2025, 19.11.2025, и показаниях, данных 15.01.2026 и в начале судебного заседания при указании о нанесении им потерпевшему только одного удара рукой по лицу, а затем о нанесении только одного удара металлическим предметом по лицу.
Показания подсудимого о нанесении им потерпевшему только одного удара рукой по лицу, о нанесении только одного удара металлическим предметом по лицу, суд признает недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты, так как они противоречат его показаниям, данным им в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, которые подсудимым подтверждены в судебном заседании, и последним показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, а также противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ю,, Я., С., Ж. и заключению эксперта.
Показания подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил защищаясь от действий потерпевшего, в том числе о том, что удар по ноге потерпевшего он нанес, отмахиваясь от потерпевшего, который пытался его пнуть, суд признает недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ю,, С. (согласно которым именно потерпевший, лежа на земле, защищался от ударов подсудимого), оснований не доверять которым суд не усматривает.
Показания подсудимого о том, что непосредственно перед причинением им потерпевшему телесных повреждений тот пытался схватить Ж., суд признает недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ж., Б., Л., Ю,, Я., С., оснований не доверять которым суд не усматривает.
Вина подсудимого, в совершении преступления помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 07.09.2025 они со знакомыми Я. и С. пришли в кафе «Фортуна» г. Шумихи. Перед этим они употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, в кафе также употребляли спиртные напитки. Около 03.00 в кафе возникла конфликтная ситуация с девушкой, которая была в состоянии алкогольного опьянения, сама провоцировала конфликт. Насколько он помнит, он данной девушке телесных повреждений не причинял. Он вышел на улицу возле кафе, где разговаривал с находящимися там людьми. Данная девушка также там была, но он за ней не ходил, ей не угрожал и ничего не говорил. С. также был там. При этом относительно национальностей он ничего не говорил, так как сам 30 лет живет в России и в его круге общения в основном русские люди. К нему подошел подсудимый и позвал его подраться один на один, говорил, что побьет его. Сам он к подсудимому не походил, автомобиль, на котором тот подъехал, не видел. Он согласился, но подсудимому вначале не дали с ним драться. При этом он оскорблений, угроз в адрес подсудимого не высказывал. Затем, минуты через две, когда он разговаривал с Ю,, подсудимый подбежал к нему сзади и сразу ударил очень тяжелым продолговатым предметом, как он думает битой, по голове, попал в ухо, при этом подсудимый кричал, что убьет его. От удара он упал. Подсудимый снова хотел нанести ему удар в голову данным предметом, но попал по плечу. Он, защищаясь от действий подсудимого, отмахивался ногами. Подсудимый нанес ему удар данным предметом по левой ноге. Подсудимый хотел продолжить свои действия, но его оттащили, возможно, Л., после чего он его не видел. Он попытался встать на ноги, но не мог. Из ноги у него сильно шла кровь, торчала кость. Его увезли к дому, где он проживал, вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. Не исключает, что предмет, которым подсудимый наносил удары, мог быть железным. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события, происходившие на улице, он помнит хорошо. В связи с причиненными ему подсудимым телесными повреждениями он проходил длительное лечение, покупал лекарства, ездил в больницы, ему был наложен аппарат Иллизарова, который был снят только 24.03.2026, он не мог свободно передвигаться. Еще полгода ему необходимо проходить лечение. Он не мог работать и обеспечивать семью, в связи с чем у него возникли долги. В связи с этим им заявлен гражданский иск.
Из оглашенных показаний потерпевшего М. (том 1 л.д.91-94, 95-98, 150-153) следует, что 06.09.2025 около 23.00 они с товарищами были в кафе-баре «Фортуна», где распивали спиртные напитки. Он был сильно выпивший, помнит, что с какой-то девушкой у него произошел словесный конфликт. Позже помнит, что он общался с людьми на улице, та девушка также была там. В это время он ощутил физическую боль от удара по голове с левой стороны в левое ухо. От удара он упал на спину и в этот момент увидел, что мужчина, стоящий возле него, размахиваясь битой, хочет нанести ему еще удары. Он стал защищаться ногами. Указанный мужчина нанес ему удар битой по правому плечу, а затем удар по левой ноге. Он нанес ему три удара битой, от которых он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов мужчина каких-либо слов в его адрес не высказывал. После нанесенных ему ударов указанный мужчина побежал. Он помнит, что хотел встать и догнать его, но не смог, так как ощущал сильную боль в левой ноге. События происходили после 00.00 07.09.2025. Он опознал мужчину, наносившего ему удары, как Скарбова Д.С. У кафе было темно, но он видел, что Скарбов Д.С. наносил ему удары именно битой. А также свидетели, которые были с ним, сказали, что у Скарбова Д.С. была бита.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в судебном заседании им даны более подробные показания, так как ему задавались конкретные вопросы.
Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий, оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает. В части предмета, которым были нанесены удары, оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, согласно которым он не исключил нанесение подсудимым ударов металлическим предметом, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю,, пояснил, что в один из дней в сентябре 2025 года в период с 02.00 до 03.00 он находился в кафе «Фортуна». Выйдя на улицу, он увидел, что потерпевший разговаривал с несколькими людьми, они спорили, кричали друг на друга, как он понял из-за того, что потерпевший ударил девушку, при этом потерпевший говорил, что это был не он, угроз не высказывал, о том, что он армянин, не говорил. Он пытался всех успокоить, уговаривал потерпевшего уехать, вел его под руку метров 5-10, чтобы вывести его из толпы, так как его могли побить, при этом потерпевший разговаривал только с ним, говорил, что он этого не делал. В этот момент подбежал подсудимый и нанес потерпевшему удар каким-то продолговатым предметом по голове, при этом высказываясь нецензурной бранью. Затем он отвлекся, а, когда посмотрел в сторону потерпевшего, увидел, что потерпевший лежит на земле и держится за голову и за левую ногу и не может подняться. Он поднял потерпевшего, который не мог опираться на одну ногу, и довел его до такси, на котором тот уехал. Лицо и нога у потерпевшего были в крови.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю, (том 1 л.д.100-102) следует, что в ночь с 6 на 7 сентября 2025 года он находился в кафе-баре «Фортуна». Около 03 часов кто-то из посетителей кафе сказал, что на улице происходит драка, он вышел на улицу. У кафе находилась толпа людей примерно из 20 человек. Они ругались и кричали на одного человека, как ему показалось по национальности армянин. Как он понял, конфликт произошел и нарастал из-за того, что тот ударил девушку, хотя он сам говорил, что он этого не делал. Чтобы конфликт не перерос во что-то большее, он решил вмешаться в него, так как ему было понятно, что остальные люди настроены агрессивно в отношении армянина и что его могут побить. Он подошел к данной компании и вывел из толпы армянина, чтобы успокоить его и отправить его домой. Тот был в состоянии опьянения. Он попытался отвести его в машину такси, которая находилась на территории двора кафе. Он его вел, прихватив правой рукой за его правое плечо. В этот момент он увидел боковым зрением, что слева от него кто-то бежит в их сторону и буквально сразу же увидел, что в область головы армянина пришелся удар каким-то предметом, похожим на металлический прут. Он успел увернуться, после этого отвлекся от происходящего, так как увидел, что из кафе вышла его супруга. Чтобы она не волновалась, он попросил ее зайти обратно в кафе. Через некоторое время он повернулся к мужчине, которого он ранее пытался увести, тот уже в это время находился на земле, лежал и держался за голову и левую ногу, чуть ниже колена. Он видел на его лице и ноге кровь. Данный мужчина самостоятельно пытался встать, но у него ничего не получалось. Он помог подняться данному мужчине и добраться до машины, на которой его отвезли домой.
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Оценивая показания свидетеля Ю,, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не усматривает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что 07.09.2025 в период с 00.00 до 02.00 они с Б., Л. приехали в кафе «Фортуна», при этом находились в состоянии алкогольного опьянения и в кафе также употребляли алкоголь. Затем они с Б. спустились на первый этаж, где потерпевший ударил ее рукой в нос, сказав, что всех русских здесь перебьет. После этого они вышли на улицу, где находилась толпа людей, в которой находился потерпевший, у которого спрашивали, за что он ударил русскую девушку, он также пояснял, что перебьет всех русских. Затем подъехал подсудимый, подошел к ней, при этом в руках у него ничего не было. Она сказала, что какой-то армянин сказал, что всех русских перебьет. Они с Б. стояли на крыльце, потерпевший при этом находился в толпе на большом расстоянии от нее, окруженный толпой, при этом в отношении нее никаких действий не осуществлял. Что происходило дальше, она не видела, слышала только шлепок, что подсудимому говорили, чтобы он уезжал. Подсудимый уехал, а потерпевший остался в толпе. После этого подсудимый приезжал в магазин, где она работает, при этом о произошедшем ничего не пояснял.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.122-124) следует, что 07.09.2025 около 01.00 она пришла в кафе-бар, где отдыхала и распивала спиртное на втором этаже совместно с сожителем Б. и Л. Около 02.00 она спустилась на первый этаж, где встретила ранее незнакомого ей мужчину, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, крикнул, что он армянин, что всех русских перебьет, при этом нецензурно выражался, после чего нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь из носа. Ранее данного мужчину она не знала, каких-либо конфликтов между ними не было. В это время ее сожитель Б. находился рядом с ней, однако никак не отреагировал на это. Далее она выбежала на улицу и стала просить помощи у находящихся на улице посетителей указанного заведения. Мужчина, причинивший ей телесные повреждения, также вышел на улицу. Его окружила толпа посетителей. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел Скарбов Д.С. Она подошла к нему, сказала, что указанный мужчина ударил ее по лицу. В это время мужчина по-прежнему вел себя неадекватно, ругался, будучи окруженным толпой. Скарбов Д.С. направился к нему. Так как у нее текла кровь из носа, она отвлеклась и не видела, что именно Скарбов Д.С. достал из автомобиля. Она кричала: «бей его». Скарбов Д.С. зашел в толпу, она услышала звук удара. Как именно Скарбов Д.С. причинил телесные повреждения указанному мужчине, она не разглядела. Далее она видела, как к Скарбову Д.С. подошла Л., стала успокаивать его, просила уехать. После чего он сел в машину и уехал. В последующем, спустя несколько дней после указанных событий, Скарбов Д.С. пояснил ей, что в указанный день он нанес указанному мужчине телесные повреждения какой-то трубой или палкой. За медицинской помощью она не обращалась, ни во время причинения ей телесных повреждения, ни в последующем, так как не хотела никаких разбирательств по данному поводу.
Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Оценивая показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает наличие в них существенных противоречий, так как в ходе предварительного следствия она поясняла, что спустя несколько дней после указанных событий Скарбов Д.С. пояснил ей, что в указанный день он нанес указанному мужчине телесные повреждения какой-то трубой или палкой, а в судебном заседании пояснила, что после этого подсудимый приезжал в магазин, где она работает, при этом о произошедшем ничего не пояснял.
В части противоречий, с учетом подтверждения Ж. оглашенных показаний суд доверят показаниям свидетеля Ж., данным в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что 07.09.2025 они с Ж., Б. приехали в кафе «Фортуна», при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они пили пиво. Около 02.00-03.00 Ж., Б. спустились на первый этаж. Затем она также спустилась на первый этаж, вышла на крыльцо, где увидела Ж., лицо которой было в крови. Ж. сказала, что ее ударил нерусский мужчина и указала на толпу, в которой находилось около 20 человек. В этот момент подъехал подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним, в руках у него ничего не было. Ж. также пояснила ему, что ее ударил нерусский мужчина. Подсудимый пошел к толпе, спросил, кто это сделал. Затем они стали разговаривать с потерпевшим. Подсудимый ударил потерпевшего один раз рукой, в которой каких-либо предметов не было, по лицу, тот упал. Если бы в руках подсудимого был бы какой-либо предмет, она бы это увидела. Подсудимый хотел еще раз ударить потерпевшего, но она перехватила его руку. При этом подсудимый к машине не возвращался, в руках у него ничего не было. Ж. в это время стояла на крыльце с Б., потерпевший в ее адрес с того момента как она вышла на улицу никаких действий не совершал, находился в толпе далеко от нее. После этого отвела подсудимого в машину, на которой он приехал, и он уехал. Пояснить, почему потерпевший и подсудимый пояснили о нанесении подсудимым потерпевшему трех ударов предметом, она не может, пояснив, что не знает, почему подсудимый изменил показания.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 1 л.д.103-104) следует, что 07.09.2025 около 00.30 они с Ж., ее гражданским супругом приехали в кафе-бар «Фортуна». Около 03.00 Ж. с супругом ушли на первый этаж. Затем она спустись вниз, увидела, что у Ж. лицо было в крови, из носа текла кровь. Она спросила у нее, что случилось. Ж. пояснила, что ее ни за что ударил неизвестный мужчина кавказкой внешности. Супруг Ж. в этот момент находился с ней рядом, при этом ничего не говорил. В этот момент они услышали крики на улице. Выйдя на крыльцо, она увидела, что почти рядом с крыльцом стоит много людей, которые что-то выясняют на повышенных тонах. Ж. сказала, что в этой толпе имеется тот человек кавказской внешности, который ее ударил. Драки она там не видела, они все стояли и громко разговаривали. В это время на машине подъехал их знакомый Скарбов Д.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Скарбов Д.С., выйдя из машины, направился в сторону крыльца, где они стояли. Ж. в этот момент пошла в его сторону, видимо рассказала ему о случившимся, и Скарбов Д.С. направился в сторону толпы, при этом она не обратила внимание, было ли у него что-то в руке (руках). После чего между Скарбовым Д.С. и неизвестным мужчиной, про которого рассказывала Ж., завязался конфликт. Скорее всего, Скарбов Д.С. хотел защитить Ж., конфликт длился минуты 2, она не слышала, чтобы кто-то кому-то угрожал. В какой-то момент она увидела, что неизвестный мужчина лежит на земле. Она решила вмешаться в этот конфликт, оттащила Скарбова Д.С. за руку, усадив в машину, успокоила его. Предполагает, что Скарбов Д.С. мог ударить указанного мужчину, так как он находился на земле, но она не видела, куда он его ударял, чем он его ударял. В каком состоянии находился в тот момент неизвестный мужчина, когда она уводила Скарбова Д.С., она не видела, так как была на нервах и хотела увести поскорее Скарбова Д.С.
Оглашенные показания свидетель Л. не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, подтвердив, что подписи и рукописный текст в протоколе допроса выполнены ей, пояснив, что при даче показаний следователю нервничала, при этом показания читала, воспользовалась возможностью делать замечания, по ее замечанию следователем вносились корректировка в текст допроса, давления на нее не оказывалось. Также пояснила, что в руках у подсудимого никакой палки не было, хотя в оглашенных показаниях об этом не указывалось. Пояснила, что не может ответить на вопрос о причине изменения показаний.
Оценивая показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает наличие в них существенных противоречий, так как в ходе предварительного следствия Л. поясняла, что не видела, было ли что-либо в руках подсудимого, когда он пошел в сторону потерпевшего, а также, что она не видела, как, куда подсудимый ударил потерпевшего и чем, а в судебном заседании пояснила, что видела, что в руках подсудимого ничего не было ни до того как он подошел к потерпевшему, ни после этого, а также, что видела, что подсудимый ударил потерпевшего один раз рукой по лицу.
Показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, о том, что подсудимый ударил потерпевшего только один раз рукой по лицу, что в руках подсудимого при этом никаких предметов не было, суд признает недостоверными, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ю,, С., заключению эксперта, оснований не доверять которым суд не усматривает, кроме того противоречат показаниям самого подсудимого о нанесении им потерпевшему трех ударов металлическим предметом, который он взял в автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 07.09.2025 в период с 00.00 часов до 02.00 часов они с Ж. и Л. приехали в кафе «Фортуна», все находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе потерпевший ударил Ж. в нос. Затем они с Ж. вышли на крыльцо. На улице окруженный толпой стоял потерпевший. В этот момент подъехал подсудимый, подошел к ним, при этом в руках у него ничего не было. Ж. сказала ему, что ее ударил какой-то армянин. Затем подсудимый пошел в толпу. Затем он видел только как подсудимый сел в машину и уехал.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.105-106) следует, что 07.09.2025 около 00.30 они совместно с его гражданской супругой Ж. и Л. приехали в кафе-бар «Фортуна». Около 03.00 они с Ж. спустились на первый этаж здания, где они наткнулись на мужчину кавказской национальности (армянин), который ударил Ж. в переносицу, у нее сразу же пошла кровь. Почему он это сделал, он не знает, конфликтов до этого с этим мужчиной у них не было, ранее они его не видели. Мужчина начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, сказал, что он армянин и всех русских уничтожит. После чего мужчина ушел на улицу, а они с Ж. стали умываться. В этот момент спустилась Л., спросила, что произошло. Ж. ей сказала, что ее ни за что ударил неизвестный мужчина, который вышел на улицу. Они услышали потасовку на улице и решили выйти. Выйдя на крыльцо бара, они увидели, что рядом с крыльцом стоит много людей, которые что-то выясняют на повышенных тонах. Ж. сказала Л., что в этой толпе имеется тот человек кавказской внешности, который ее ударил. Какой-либо драки в толпе он не видел. Они все стояли и громко разговаривали, людей было много, сколько точно сказать не может, так как было темно. В это время на машине подъехал Скарбов Д.С., который, выйдя из машины, направился в сторону Ж., которая, видимо, рассказала ему о случившимся. Скарбов Д.С. направился в сторону толпы, при этом он не обратил внимание на то, было ли у него что-то в руке (руках). После чего между Скарбовым Д.С. и неизвестным мужчиной кавказской национальности завязался конфликт, который длился минуты 2. На фоне чего у них был конфликт, не знает, предполагает, что Скарбов Д.С. заступился за Ж. Он не слышал, чтобы кто-то кому-то угрожал, драки он не видел, так как было темно, в темноту он не вглядывался. В какой-то момент Л. вмешалась в их конфликт и оттащила Скарбова Д.С. за руку, усадила в машину.
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Оценивая показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что 07.09.2025 в 01.00-02.00 он на своем автомобиле отвез подсудимого, являющегося его сродным братом, в кафе «Фортуна». Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, выйдя из машины, пошел к Ж., лицо которой было в крови, рядом с которой находился потерпевший. Они все разговаривали. Он оставался в машине, находился на расстоянии 3 метров, двери в машине были открыты и он видел происходящее. Он слышал, что потерпевший говорил, что он армянин и ему все можно. Подсудимый ударил потерпевшего рукой в голову, в область уха. При этом в руках у подсудимого никаких предметов он не видел, также не видел, чтобы подсудимый брал в его автомобиле какие-либо предметы. После этого потерпевший встал, извинился и ушел. Затем Л. усадила подсудимого в его машину, и они уехали. На вопрос о том, почему потерпевший и подсудимый поясняют о нанесении подсудимым потерпевшему трех ударов предметом, пояснил, что не видел этого. Также пояснил, что в его автомобиле могли находиться различные ключи, в том числе выданный подсудимым ключ, фотография которого ему предъявлена.
Показания свидетеля Т. о том, что подсудимый ударил потерпевшего только один раз рукой по голове, что в руках подсудимого при этом никаких предметов не было, что после этого потерпевший встал и извинился (что согласуется с первоначальными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, которые он затем изменил), суд признает недостоверными, обусловленными желанием помочь подсудимому, являющемуся ему двоюродным братом, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Ю,, Я., С., Ж., заключению эксперта, оснований не доверять которым суд не усматривает, кроме того противоречат показаниям самого подсудимого о нанесении им потерпевшему трех ударов металлическим предметом, который он взял в автомобиле Т.
Из оглашенных показаний свидетеля Я. (том 1 л.д.109-111) следует, что 06.09.2025 они с М. и С. распивали спиртное. Около 01.30 07.09.2025 они приехали в кафе-бар, где продолжили распивать спиртное на втором этаже указанного заведения. В какой то момент на первом этаже он обнаружил М., который стоял рядом с ранее незнакомой ему женщиной, они ругались друг на друга, М. нанес указанной женщине удар правой рукой, насколько он помнит ладонью в область лица, от этого у нее потекла кровь из носа, однако женщина продолжала на него кричать. В это время М. находился в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к нему и вывел его из здания, чтобы предотвратить дальнейший конфликт, а сам направился на второй этаж за С. В это время на улице у кафе-бара было много людей. Когда он спустился со второго этажа вместе С., М. уже стоял недалеко от выхода из кафе-бара, окруженный толпой, что-то кричал, ругался. В это время к бару подъехал легковой автомобиль, из которого вышел мужчина, который сразу подошел к задней двери указанного автомобиля, либо к багажнику, вытащил что-то вроде биты, с которой направился в направлении М. Спустя непродолжительное время мужчина вернулся к автомобилю с указанным предметом в руках, сел в данный автомобиль, после чего автомобиль уехал. Из-за толпы он не видел, что произошло, все длилось примерно одну минуту, после этого кто-то из лиц, находящихся в толпе, помог М. подняться, они сели в автомобиль, который вызвал С., на котором они уехали к их съемной квартире. По прибытию он и С. помогли М. пройти в квартиру, он плохо шел, опирался на одну ногу, так как вторая была сломана. Также у него было порвано ухо, текла кровь. Далее они завели М. в квартиру, кто-то вызвал скорую помощь, по прибытию которой М. госпитализировали в больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.114-116) следует, что 06.09.2025 они с М. и Я. употребляли спиртное. Около 01.30 07.09.2025 они поехали в кафе-бар, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент к нему подошел Я., сказал, что надо ехать домой. Они вышли из указанного заведения на улицу, где он увидел М., который стоял недалеко от выхода, окруженный толпой. В это время к бару подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который взял из автомобиля биту, с которой направился в направлении М., подошел к нему со спины и нанес удар в область головы, в правую или левую часть. От удара М. упал и лежа на спине стал отбиваться ногами. Однако указанный мужчина продолжал наносить удары, размахивая битой. Всего он нанес около пяти ударов, сколько из них попало по М. точно сказать не может, бил по ногам и туловищу, после чего вернулся к указанной машине сел и уехал. Находясь на улице, он успел позвонить своему знакомому, который приехал на своем автомобиле. Кто-то из толпы помог М. подняться, они сели в указанный автомобиль и уехали к их съемной квартире.
Оценивая показания свидетелей Я., С. о последовательности действий подсудимого, предмете, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, суд считает, что они вызваны субъективным восприятием произошедшего, не усматривая оснований не доверять показаниям потерпевшего, подсудимого о том, что первоначально подсудимый подходил к потерпевшему без металлического ключа, который он в дальнейшем взял в автомобиле Т. и которым он нанес удары потерпевшему.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д.117-118) следует, что она работает медсестрой в ГБУ «Межрайонная больница №7». 07.09.2025 около 04.30 бригадой ОСМП в приемный покой был доставлен М., у которого имелся ***. Он пояснил, что его избили, кто именно, в какое время и при каких обстоятельствам сам он не пояснял, однако сопровождающие его мужчины пояснили, что его избили в кафе-баре.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.119-121) следует, что она работает фельдшером в ГБУ «Межрайонная больница №7». 07.09.2025 в 04.03 от диспетчера поступило сообщение о наличии травмы ноги у М., находившегося ***. По прибытию в квартире находились М., его друзья, один из которых пояснил, что М. получил данные телесные повреждения в результате драки, произошедшей в кафе-баре «Орион».
Показания потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- рапортом, согласно которому 07.09.2025 в 05.25 зарегистрировано сообщение о том, что в ГБУ «Межрайонная больница №7» обратился М. с ***, который сообщил, что на него напали неизвестные возле бара (л.д.21);
- протоколом явки с повинной, согласно которому 07.09.2025 в баре «Фортуна» по ул. Ленина, 1, г. Шумихи у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, после чего он взял из багажника трубу и нанес данной трубой 3 удара в ухо, в плечо и по ноге. Затем он сел в машину и уехал домой, где выложил данную трубу и готов ее выдать (л.д.22);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кафе-бару «Фортуна» по ул. Ленина, 1/1, г. Шумихи, зафиксирована обстановка (л.д.25-29);
- протоколом выемки, согласно которому у подсудимого изъят металлический свечной ключ (л.д.55-58);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый предмет осмотрен (л.д.59-63);
- заключением экспертов, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, соответствующие предъявленному обвинению. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов в срок до суток до первичного обращения в медучреждение. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.71-72);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал подсудимого, как лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д.140-143).
Том 2:
- постановлением, согласно которому по факту причинения телесных повреждений Ж. в отношении М. отказано в возбуждении уголовного дела (приобщенный документ).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, аргументировано, основано на результатах объективных экспертных исследований, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, не порождает неясностей или двойного толкования, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделано квалифицированным специалистом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертизы у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены действиями подсудимого.
Оценка показаниям подсудимого в части не признания нанесения им всех телесных повреждений потерпевшему дана судом выше.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение трех ударов предметом, представляющим опасность для жизни и здоровья человека при нанесении им телесных повреждений, с большой силой, с учетом тяжести телесных повреждений, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу, что нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего.
Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, поскольку потерпевший в момент совершения преступления никаких действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого или иных лиц, не осуществлял, причиной конфликта явились личные неприязненные отношения.
Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд квалифицирует действия Скарбова Д.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Согласно справке 18.04.2002 подсудимый был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием (том 1 л.д.190).
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (том 1 л.д.200).
Согласно характеристике Администрации Шумихинского муниципального округа по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.202).
Согласно приобщенной видеозаписи подсудимый участвует в благотворительной деятельности, оказывает помощь участникам специальной военной операции.
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоял и не состоит (том 1 л.д.192), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (том 1 л.д.22), так как из материалов дела не усматривается, что правоохранительные органы до получения данной явки с повинной располагали достоверной информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, в выдаче орудия преступления. При этом изменение подсудимым показаний в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем Т., основанием для не признания данного смягчающего наказание обстоятельства не является.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, добровольное возмещение потерпевшему 25 000 рублей, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи участникам специальной военной операции.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как непосредственно перед совершением преступления противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения преступления, не было, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры.
При этом предшествующее преступлению сообщение подсудимому Ж. о причинении ей телесных повреждений подсудимым, очевидцем чего подсудимый не являлся, непосредственным поводом для совершения преступления не являлось. Поводом для совершения преступления явилась ссора между потерпевшим и подсудимым, возникшая на почве личных неприязненных отношений, при этом в момент совершения преступления потерпевший ни с подсудимым, ни тем более со свидетелем Ж. не разговаривал, угроз или оскорблений в чей-либо адрес не высказывал, подсудимым удары были нанесены потерпевшему неожиданно для последнего.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как стороной обвинения доказательств обусловленности совершения преступления опьянением не представлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы.
При назначении подсудимому основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывая при этом личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности подсудимого существовали и до преступления и не предотвратили его совершение подсудимым, несмотря на положительные характеристики личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которые учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, назначение подсудимому условного осуждения нельзя признать обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также справедливым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 23.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.
Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 990 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» окурки уничтожить, свечной ключ выдать законному владельцу Т.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 1 л.д.212), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 560 рублей 60 копеек за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, 12 840 рублей 90 копеек за 6 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, работает, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По мнению суда, учитывая способ совершения преступления, совершение его с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скарбова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Скарбову Д.С. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Скарбова Д.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания основного наказания осужденному Скарбову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Скарбова Д.С. из исправительного учреждения.
Меру пресечения Скарбову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Скарбова Д.С. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 23.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» окурки уничтожить, свечной ключ выдать законному владельцу Т.
Гражданский иск М. о взыскании со Скарбова Д.С. 990 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать со Скарбова Д. С. на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей.
Взыскать со Скарбова Д. С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 21 401 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев