ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Захарова Н.А., потерпевшего Б., подсудимого Олохова А.В., защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В., при секретарях Усмановой Э.С., Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Олохова А. В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олохов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
08 сентября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Олохов А.В., находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Б. телесных повреждений, нанес Б. один удар рукой в область головы, причинив Б. телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению после изложения обвинения не признал, впоследствии признал полностью и в судебном заседании пояснил, что потерпевший является его односельчанином, злоупотребляет спиртным, вовлекает в употребление спиртного его брата Д., к чему он относится негативно. 08.09.2024, утром, он обнаружил во дворе дома по адресу: ***, Д. и Б., которые находились в состоянии опьянения и намеревались еще распить спиртное, он стал ругать их за это, был сильно возмущен и раздражен тем, что Б. распивает спиртное вместе с Д. На почве возникшей неприязни он нанес Б. один удар рукой, основанием кулака, в область левой скулы. Он понимал, что бить человека в голову нельзя, это жизненно важный орган, допускал, что от удара могут быть причинены телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, но не думал о таких последствиях. Намерения причинить именно тяжкий вред здоровью Б. он не имел, не задумывался при нанесении удара, какой именно вред здоровью будет ему причинен. Он нанес Б. только один удар. Б. его в ответ не бил, не оскорблял. Впоследствии он узнал, что Б. был госпитализирован, ему причинен тяжкий вред здоровью. Он принес Б. извинения за причинение телесных повреждений, когда тот выписался из больницы, впоследствии передал Б. в возмещение причиненного вреда здоровью и морального вреда 300 000 рублей, Б. сказал, что не имеет к нему претензий, они примирились. В содеянном раскаивается.
Показания подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим, нанесение удара потерпевшему имели место во дворе дома, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию стороны защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей Д., М., Ю,, Т., О., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что указанный конфликт и последовавшее причинение потерпевшему телесных повреждений имели место в веранде дома.
Прочие показания подсудимого суд находит непротиворечивыми, согласующимися с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что более полутора лет назад, дату не помнит, утром, он и Д. начали распивать спиртное в пристрое-веранде к дому ***. До этого он несколько дней употреблял спиртное, но не падал, головой не ударялся, телесных повреждений ему никто не причинял. В это время пришел подсудимый, который стал ругать его за то, что он употребляет спиртное и спаивает Д. Он и подсудимый стояли лицом к лицу, Д. стоял поблизости, иных лиц в помещении не было. Он подсудимого не оскорблял, не замахивался. Подсудимый сложенной в кулак рукой, со стороны основания кулака, нанес ему один удар по голове, в область левой скулы. Он почувствовал физическую боль, головокружение, сознания не терял. После этого Д. зашел в дом. Во время нанесения удара Д. находился в одном помещении с ними, должен был видеть нанесение ему удара. Иных лиц в помещении не было. После этого он ушел домой, унес спиртное. По дороге и дома он не падал, головой не ударялся, никого не встречал. Дома он еще выпил спиртного, затем у него закружилась голова, он лег на диван. Очнулся он в больнице, сначала не помнил происшедшего, впоследствии стал вспоминать случившееся, в настоящее время обстоятельства нанесения ему подсудимым удара по голове помнит хорошо. Кроме подсудимого ему никто ударов не наносил. В январе 2025 года в доме Ч. он рассказал Ч., что телесные повреждения ему причинил Олохов А. С Р. он о причинении ему телесных повреждений никогда не разговаривал, о том, что его избили и ударили по голове бутылкой неизвестные люди, никогда никому, в том числе и Р., не говорил. Впоследствии подсудимый принес ему словесные извинения за причинение ему телесных повреждений, передал в возмещение причиненного ему вреда здоровью и морального вреда 300 000 рублей, он считает причиненный ему вред полностью заглаженным, примирился с подсудимым, не имеет к нему претензий.
Из оглашенных показаний потерпевшего, данных при допросах 18.03.2025, 27.11.2025, 14.11.2025, в ходе очной ставки со свидетелем Д. (том 1 л.д.139-142, 150-153, 155-157, том 2 л.д.16-19) следует, что 08.09.2024 около 11-12 часов он и Д. прошли в пристрой-веранду к дому Д. по адресу: ***, чтобы распить имевшееся у него спиртное, которое он предложил Д. В это время зашел Олохов А., стал ругать его за то, что он спаивает Д., и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть головы, в область левой скулы, он почувствовал физическую боль, покачнулся, но сознание не терял. Он Олохова А. не бил. Д. сразу после того, как Олохов А. ударил его, забежал в дом. После этого он забрал спиртное и ушел домой, по пути ни с кем не встречался, не падал, головой не ударялся, с ним ничего не происходило, домой пришел около 14-15 часов, выпил еще спиртного, затем почувствовал сонливость и лег на диван. Очнулся он уже в больнице в г. Кургане, знает от матери, что та обнаружила его без сознания и вызвала скорую помощь, в больнице его прооперировали. От врачей знает, что у него было кровоизлияние в голове. События дня, когда Олохов А. его ударил, он помнит хорошо. Накануне он не получал никаких телесных повреждений. Причин оговаривать Олохова А. у него нет, ранее они дружили, затем у них стали возникать конфликты, так как он злоупотребляет спиртным, Олохов А. считает, что он спаивает Д. январе 2025 года он в присутствии Д. рассказывал Ч. и Л., что Олохов А. ударил его кулаком по голове, причинив телесные повреждения.
Из оглашенных показаний потерпевшего, данных при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д.143-148, том 2 л.д.12-15) следует, что 08.09.2024 в веранде дома по адресу: ***, Олохов А., обнаружив, что он и Д. распивают спиртное, нанес ему удар рукой в область головы слева, у него закружилась голова. Д. зашел в дом до того, как подсудимый ударил его. Потом он ушел домой, очнулся в больнице. Кроме Олохова А. его в тот день никто не бил, он не падал.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением данных при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с подсудимым показаний о том, что Д. зашел в дом до нанесения ему удара, настаивая на том, что в момент нанесения ему удара Д. находился с ними в одном помещении, объясняя противоречия возможностью запамятования отдельных деталей из-за давности событий.
Учитывая объяснения потерпевшего о причинах противоречий, получение показаний потерпевшего о нахождении Д. в момент нанесения ему удара в одном с ним помещении с наименьшим временным разрывом после интересующих событий, суд в части указанных противоречий доверяет показаниям потерпевшего, данным при допросах 18.03.2025, 27.11.2025, 14.11.2025, в ходе очной ставки со свидетелем Д., а также в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что нахождение Д. в одном помещении с потерпевшим и подсудимым во время нанесения потерпевшему удара само по себе не свидетельствует о том, что Д. непосредственно наблюдал нанесение указанного удара, доводы потерпевшего о том, что Д. должен был видеть нанесение удара, являются его предположениями.
Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает, находит неоднократно данные показания потерпевшего о времени и месте причинения ему телесных повреждений, лице, причинившем телесные повреждения, механизме и локализации нанесенного ему удара, его последующих действиях последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися иными представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Б. является ее сыном, проживает вместе с ней. 08.09.2024 утром она ушла из дома, сын находился дома, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, до того он несколько дней распивал спиртное. Около 18 часов она пришла домой, сын лежал на диване в бессознательном состоянии, хрипел, лежал на спине, в ровной позе, с подушкой под головой, его одежда была аккуратно сложена рядом, каких-либо твердых предметов поблизости не имелось. Телесных повреждений у сына она не видела. У нее инвалидность по зрению (***). В доме она обнаружила бутылку со спиртным, которой ранее не было. Она не смогла привести сына в сознание, вызвала скорую помощь, сын был госпитализирован, прооперирован. На следующий день к ней приходил участковый, опрашивал ее о случившемся, после этого к ней приходил Олохов А., спрашивал ее, что случилось с сыном, зачем приезжал участковый. От врача знает, что установленные у сына телесные повреждения характерны для сильного удара в голову. Сначала сын не помнил, что произошло, после выписки вспомнил и рассказал ей, что его ударил рукой в голову Олохов А. Она уверена, что сына ударил именно Олохов А., так как тот испытывал к ее сыну неприязнь, считая, что тот спаивает Д.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.211-213, 247-249), следует, что Б. является ее сыном, проживает вместе с ней, злоупотребляет спиртными напитками. 08.09.2024 утром она ушла из дома, Б. находился дома, со здоровьем у него утром и накануне все было в порядке, спиртного дома не было. Около 18 часов она пришла домой, Б. лежал на диване, хрипел, был без сознания, от него пахло спиртным. Порядок вещей в доме был не нарушен, вещи Б. были аккуратно сложены. В доме была бутылка со спиртным. Она вызвала скорую помощь, Б. госпитализировали, на следующий день перевели в больницу в г. Кургане, где прооперировали, ей пояснили, что в голове у него были сгустки крови, ему был нанесен сильный удар. 09.09.2024 к ней приходил участковый, опрашивал ее по поводу сына, после того, как участковый уехал, к ней пришел Олохов А., который спрашивал ее о причинах приезда участкового. Она заподозрила, что телесные повреждения ее сыну причинил Олохов А., так как поняла, что Б. был в гостях у Д., Олохову А. не нравилось, что они вместе употребляют спиртное. Когда Б. пришел в себя, он сначала не помнил, что случилось, позднее рассказал ей, что его ударил кулаком по голове Олохов А. за то, что он распивал спиртное с Д. дома у Д., после этого Б. пришел домой, где ему стало плохо.
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его братом, негативно относится к употреблению им спиртного. Осенью 2024 года, в дневное время, к нему пришел односельчанин Б., принес с собой спиртное, которое они начали распивать в веранде его дома. В то время у Б. никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время, когда он уже находился в состоянии опьянения, в веранду зашел Олохов А., который стал ругать их за то, что они употребляют спиртное. Б. в ответ Олохова А. не оскорблял. Он пошел в дом, в веранде остались только Олохов А. и Б.. Он не видел, чтобы Олохов А. бил Б., замахивался на него. Находясь в доме, он слышал с веранды звук, схожий со звуком падения. Олохов А. зашел в дом, еще ругал его, затем ушел. Он вышел в веранду, Б. находился там, телесных повреждений у Б. он не заметил. Они еще выпили спиртного, после чего Б. ушел. При нем Б. не падал. Впоследствии он от односельчан узнал, что Б. госпитализирован с *** травмой. После выписки Б. из больницы он говорил с ним о случившемся, Б. сказал, что не помнит как получил телесные повреждения. В ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, противоправного воздействия на него не оказывалось, подписи в протоколах допросов выполнены им, но при допросе 19.03.2025 он находился в состоянии опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия 19.03.2025 (том 1 л.д.217-219), следует, что он и Б. употребляют вместе спиртное, за что его брат Олохов А. его ругает. 08.09.2024 около 11-12 часов он и Б. прошли на веранду его дома по адресу: ***, где начали употреблять имевшееся у Б. спиртное. У Б. никаких телесных повреждений не было. В это время пришел Олохов А., больше дома никого не было. Олохов А. стал ругать их за то, что они употребляют спиртное. Он зашел в дом, в этот момент Б. стоял в центре веранды, Д. ближе к выходу, замахнувшись на Б. рукой. Находясь в доме, он услышал удар, предположил, что Олохов ударил Б.. Позднее он узнал от односельчан, что Б. увезли в больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия 15.12.2025 (том 2 л.д.16-19), следует, что 08.09.2024, после 10 часов, когда он и Б. распивали спиртное в веранде его дома, пришел Олохов А., стал кричать на них. Он зашел в дом, слышал, что Олохов А. кричит на Б., слышал звук, схожий за звуком падения или хлопка, предположил, что Олохов ударил Б.. При допросе 19.03.2025 он дал показания о том, что Олохов А. замахнулся на Б., так как во время допроса находился в состоянии похмелья, в действительности он такого не видел.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объясняя противоречия давностью событий, за исключением показаний, данных 19.03.2025, о том, что он видел, как Олохов А. замахивается на Б., объясняя противоречия тем, что давал эти показания в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает наличие существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем 19.03.2025, о том, что он видел, как подсудимый замахнулся на потерпевшего, и показаниями, данными свидетелем 15.12.2025 и в судебном заседании о том, что он не видел таких действий подсудимого.
Доводы свидетеля об обусловленности показаний, данных 19.03.2025, состоянием опьянения, суд находит несостоятельными. Допрос Д., в ходе которого он давал показания, проведен 19.03.2025 в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут, до того, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут проводился с применением видеозаписи допрос свидетеля Д., в ходе которого Д. от дачи показаний отказался. Как зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, Д. не проявляет каких-либо признаков состояния опьянения, не сообщает о своем нахождении в состоянии опьянения, сохраняет скоординированность движений и внятность речи, правильно понимает обращенные к нему вопросы, отвечает внятно и по существу. Таким образом, не имеется оснований полагать, что в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут 19.03.2025 Д. находился в состоянии опьянения, исключающем для него возможность давать показания о значимых обстоятельствах дела. 19.03.2025 Д. давал показания после разъяснения ему своих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против подсудимого, являющегося его близким родственником, собственноручно заверил изложение показаний в тексте протокола допроса с его слов и их личное прочтение, каких-либо замечаний к тексту протокола допроса не делал, доводов от даче показаний под влиянием противоправного воздействия в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не приводил. Будучи совершеннолетним и дееспособным человеком с соответствующим уровнем образования, не ограниченным в возможности немедленной корректировки своих показаний, изложенных в протоколе допроса, в случае выявления их неверности или неточности, Д. данные 19.03.2025 показания не корректировал.
При таких обстоятельствах, учитывая также соответствие показаний свидетеля Д., данных 19.03.2025, о том, что он видел, как подсудимый замахнулся на потерпевшего, признанным судом достоверными показаниям потерпевшего о том, что во время нанесения ему подсудимым удара Д. находился с ними в одном помещении, суд в части вышеуказанных противоречий доверяет показаниям свидетеля Д., данным 19.03.2025, полагая последующие показания свидетеля Д. о противоположном обусловленными стремлением помочь подсудимому, являющемуся его близким родственником, избежать уголовной ответственности.
Последовательные показания свидетеля Д. о том, что он не видел нанесения удара потерпевшему, суд полагает обусловленными особенностями субъективного восприятия свидетелем, находящимся в состоянии опьянения и в условиях стрессовой ситуации, крайне кратковременного события, не имеющего отношения лично к свидетелю, не опровергающими представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимым преступления.
Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.220-222) следует, что она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена веранда дома по адресу: ***, Б. пояснил, что на веранде его ударил кто-то из братьев Олоховых.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю, (том 1 л.д.224-226) следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена веранда дома по адресу: ***, Б. пояснил, что на веранде его ударили в область лица.
Из оглашенных показаний Ч. (том 1 л.д.232-233) следует, что 05.01.2025 в ее доме Б. рассказал ей, что в сентябре 2024 года Олохов А. нанес ему удар в область головы за то, что он распивал спиртное с Д. При разговоре присутствовали Д. и Л., не знает, слышали ли те разговор. Она видела, что череп Б. деформирован, от односельчан знает, что в сентябре 2024 года мать нашла его дома в бессознательном состоянии. О причинении телесных повреждений Б. при других обстоятельствах, каким-то иным лицом, она ничего не слышала, в том числе и от односельчан.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.234-236) следует, что она участвовала в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Б., который после разъяснения прав, обязанностей, порядка проверки показаний на месте, указал дом по адресу: ***, пояснил, что 08.09.2024 в веранде данного дома он распивал спиртное с Д., это увидел Олохов А. и нанес Б. удар рукой в область головы слева, от которого Б. почувствовал физическую боль, у него потемнело в глазах, Б. пояснил, что до того у него телесных повреждений не было, он не падал, кроме Олохова А. ему никто телесные повреждения не причинял.
Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.237-239) следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 1 л.д.240-242) следует, что ей известно, что Б. в начале сентября поступил в бессознательном состоянии в ГБУ «Межрайонная больница № 7», а оттуда в областную больницу в г. Кургане. 05.01.2025 в доме Ч. Б. в ее присутствии рассказал Ч., что это Олохов А. причинил ему телесные повреждения, от которых у него вмятина на голове. Она слышала разговор, но не прислушивалась. От Д. ей известно, что в начале сентября 2024 года у него дома он и Б. хотели распить спиртное, в это время пришел Олохов А., который кричал, что Б. спаивает Д.
Показания потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, эксперта подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- рапортами, согласно которым 09.09.2024 в дежурные части МО МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области поступили сообщения из Курганской областной больницы о том, что из Шумихинской ЦРБ доставлен Б., диагноз «***» (л.д.65, 70);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: ***, зафиксирована обстановка, Б. указал места расположения в веранде его и Олохова А. в тот момент, когда Олохов А. нанес ему удар рукой в область головы (л.д.87-90);
- заключением эксперта, согласно которому у Б. установлены телесные повреждения в виде ***, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.171-172);
- заключением комиссии экспертов, согласно которому у Б. установлены телесные повреждения, ***, по степени тяжести расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная *** травма причинена около суток на момент поступления в стационар, на что указывает констистенция гематомы, указанная в протоколе операции . По механизму образования данная *** травма причинена в результате одного удара твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, в левую область головы с направлением травмирующей силы слева направо, возможно от одного удара кулаком правой руки в левую область головы (л.д.179-183);
- заключением эксперта, согласно которому Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает последствия тяжелой *** травмы и периодом амнезии (запамятования) нескольких дней после травмы, вследствие перенесенной операции, утомляемость, слабость при физических нагрузках, что не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания по делу давать может за исключением периода запамятования. Согласно исследовательской части заключения при объективном исследовании установлено, что память Б. сохранная на текущие и отдаленные события, бреда, обманов восприятия не выявляется, мышление с тенденцией к конкретному (л.д.187-189).
Стороной защиты представлены следующие доказательства, исследованные в суде.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его коллегой, у них дружеские отношения. Осенью 2024 года, даты не помнит, после выпадения снега, он разговаривал с Б., который ранее был госпитализирован с травмой головы. На его вопрос о случившемся Б. ответил, что неизвестные ему молодые люди на улице *** избили его и ударили бутылкой по голове.
Учитывая, что показания свидетеля Р. о сообщенных ему потерпевшим обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, который факт указанного разговора между ним и Р. отрицал, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует наличие у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение лишь одного телесного повреждения, что нехарактерно для избиения несколькими лицами, то есть для нанесения более чем одного удара, суд признает показания свидетеля Р. о том, что потерпевший рассказал ему о причинении телесных повреждений неизвестными лицами, недостоверными, данными с целью помочь подсудимому, находящемуся с ним в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности, не опровергающими представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимым преступления.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, эксперта, так как они подробны, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий касательно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей причин для оговора подсудимого.
Сведения об употреблении потерпевшим спиртных напитков, наличии у потерпевшего периода амнезии после получения травмы не дают оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего в части, не отвергнутой судом. Способность потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, сохранность памяти потерпевшего, за исключением нескольких дней после травмы, подтверждены заключением судебно-психиатрического эксперта, которому сведения о злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками, о перенесенной им *** травме, повлекшей период амнезии событий, имевших место после травмы, предоставлялись, не расценены экспертом как влияющие на указанную способность потерпевшего.
Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения комиссий экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, аргументированы, не порождают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в них выводы экспертов достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз у суда отсутствуют.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд считает необходимым изменить обвинение, исключить из обвинения указание на обусловленность действий подсудимого целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как не подтвержденное представленными доказательствами, с учетом исследованных доказательств указать, что подсудимый действовал с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены действиями подсудимого.
Вина Олохова А.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставление которых между собой исключает какие-либо сомнения в том, что подсудимым к потерпевшему было применено насилие в виде нанесения удара по голове, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом каких-либо принятых судом доказательств, дающих основания полагать, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не подсудимым, а кем-то другим, в другое время и при других обстоятельствах, не представлено.
Антропометрические данные подсудимого и потерпевшего, непосредственно наблюдаемых судом, не оставляют у суда сомнений в способности подсудимого нанести потерпевшему удар рукой с силой, достаточной для наступления указанных в обвинении последствий.
Подсудимый, нанося удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют способ преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, активные физические действия подсудимого, нанесение с достаточной силой удара в область головы потерпевшего в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при этом не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.
Таким образом, подсудимый действовал с неконкретизированным косвенным умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, что влечет ответственность по фактически наступившим последствиям за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт, совершал осознанные действия.
Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные личными неприязненными отношениями.
Суд квалифицирует действия Олохова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства Управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту и обществе, хорошее физическое развитие, незамеченность в распитии спиртных напитков и в состоянии опьянения (том 2 л.д.85, 93).
По месту работы подсудимый характеризуется положительно, отмечается трудоустройство с 2023 года, высокая квалификация, отсутствие претензий со стороны руководства (том 2 л.д.54).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит и не состоял (том 2 л.д.68, 87), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, (передача денежных средств в возмещение причиненного вреда здоровью, принесение потерпевшему принятых им извинений), расцененные потерпевшим как полностью возмещающие причиненный ему вред.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия потерпевшего, обусловившие возникновение ссоры с подсудимым, выразившиеся в добровольном совместном распитии спиртного с совершеннолетним родственником подсудимого, не являются противоправными или аморальными.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, к моменту возбуждения уголовного дела были установлены личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу предварительного расследования, значимой для расследования, способствующей раскрытию и расследованию преступления, заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, после получения и исследования доказательств его вины в совершении преступления. Дача подсудимым указанных показаний учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства –признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными; установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания; применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие у подсудимого основного места работы, полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ.
Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания с 18.03.2025 по 20.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.114-115), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 18 658 рублей 75 копеек за 9 дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета: за четыре дня до 01.10.2025 1 989 рублей 50 копеек в день, за пять дней после 01.10.2025 2 140 рублей 15 копеек в день, 8 560 рублей 60 копеек за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, трудоустроен, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олохова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания с 18.03.2025 по 20.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.
Меру пресечения Олохову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Олохова А. В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 27 219 рублей 35 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова