РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Л.Б.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.Б.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 273 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 30 рублей, пени в размере 10 104 рубля 98 копеек.
В обоснование административных исковых требований истец ссылается на то, что Л.Б.Л. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником квартиры с кадастровым номером № (4/5 доли), расположенной по адресу: <адрес>, гаража на 2 бокса с кадастровым номером № (1/3 доля), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Л.Б.Л. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате налога, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц.
Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Л.Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд телефонограмму.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги.
Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика уплаты налога, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В силу ст.ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.
Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.
Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из материалов дела следует, что Л.Б.Л. как собственник квартиры с кадастровым номером № (4/5 доли), расположенной по адресу: <адрес>, гаража на 2 бокса с кадастровым номером № (1/3 доля), расположенного по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Л.Б.Л. посредством почты России направлено налоговое уведомление от 03 августа 2024 года № 184394970 об уплате в срок не позднее 02 декабря 2024 года налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 273 рубля, за 2023 год в размере 30 рублей.
04 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по заявлению МИФНС № 32 по Челябинской области, поступившему мировому судье 01 июля 2025 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Л.Б.Л. задолженности по налогам и пени за период с 2022 года по 2023 год в размере 10 407 рублей 98 копеек, отмененный определением мирового судьи от 23 декабря 2025 года в связи с поступившими возражениями должника.
05 июня 2026 года подан настоящий административный иск.
Последующее обращение налоговой инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок на обращение в суд соблюден.
Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
Согласно расчету административного истца Л.Б.Л. пени начислены за период с 14 марта 2024 года по 03 июня 2025 года всего в размере 10 104 рубля 98 копеек.
Суд находит указанный расчет административного истца правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, с Л.Б.Л. в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 273 рубля, налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 30 рублей, пени в размере 10104 рубля 98 копеек.
Согласно ст. 144 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, таким образом, подлежащий возмещению административным ответчиком размер государственной пошлины составит 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Л.Б.Л. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.Б.Л. (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 273 рубля, налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 30 рублей, пени в размере 10 104 рубля 98 копеек, а всего взыскать 10 407 рублей 98 копеек.
Взыскать с Л.Б.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Торгашева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.