ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О3 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, установил:
в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указал, что является собственником имущества, а именно автомашины Toyota Corona Premio, госрегзнак (данные изъяты) года выпуска, номер кузова (данные изъяты), цвет серый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.И.О3. Согласно карточке транспортного средства находится под ограничением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О4 по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомашины, однако в ответ на заявление последовал отказ. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он владеет спорным транспортным средством, являясь его собственником, однако в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет, что не позволяет реализовать все его права собственника.
Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corona Premio, госрегзнак (данные изъяты) года выпуска, номер кузова (данные изъяты) цвет серый, ПТС <адрес>, наложенный судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ф.И.О3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, по заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф.И.О3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, третье лицо СПИ ОСП по <адрес> Ф.И.О6, представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство Toyota Corona Premio, госрегзнак (данные изъяты) года выпуска, номер кузова (данные изъяты), цвет серый (л.д. 75).
Согласно карточке АМТС ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства Toyota Corona Premio, госрегзнак (данные изъяты) года выпуска, в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ф.И.О3 является должником, что также подтверждается копиями исполнительного производства (л.д. 4, 25-41, 43).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомашины, однако ему было отказано (л.д. 7, 8).
Как следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель объявил запрет на транспортное средство Toyota Corona Premio, госрегзнак (данные изъяты) года выпуска, номер двигателя: (данные изъяты) (л.д.43), тогда как истцом приобретено транспортное средство с номером двигателя: (данные изъяты), о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, таким образом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
Договор купли-продажи транспортного средства, содержащий указание на то, что покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 26 000 рублей, подписан сторонами; данное обстоятельство подтверждает факт оплаты истцом продавцу стоимости транспортного средства, договор купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем по настоящее время. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовала, о наличии задолженностей Ф.И.О3 по исполнительным производствам ему не было известно, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corona Premio, госрегзнак Т (данные изъяты) года выпуска, номер кузова (данные изъяты), цвет серый, ПТС <адрес>, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Ф.И.О3;
взыскать с Ф.И.О3 (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина