ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Обухова Д.О., подсудимого Горобец С.А., защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Горобец С. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горобец С.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Горобец С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 08.04.2025, вступившим в законную силу 19.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Однако Горобец С.А. должных выводов для себя не сделал и 15.03.2026, в ночное время, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, совершил поездку от дома, расположенного по адресу: ***, по территории г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, в ходе которой 15.03.2026 в 01 час 50 минут возле дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Советская, 104, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», при наличии признаков состояния опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 15.03.2026 в 02 часа 09 минут Горобец С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, что влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.56-59) следует, что в апреле 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. 14.03.2026 около 23 часов он в своем доме употребил около трех литров пива. Во втором часу 15.03.2026 он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком *** поехал на ул. Советская г. Шумихи от своего дома. Крайней необходимости для управления автомобилем у него не имелось. При движении по ул. Советская г. Шумихи он увидел движущийся за ним автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, остановился на обочине. К нему подошел сотрудник полиции, попросил документы и водительское удостоверение, он сказал, что лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника полиции об употреблении алкоголя он подтвердил, что перед поездкой употреблял пиво. Его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Сотрудник полиции предложил ему поехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем поставил подпись в протоколе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.27-30) следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 15.03.2026 во втором часу ночи он и Ю. в составе наряда ГИБДД на служебном автомобиле находились на ул. Советская г. Шумихи. Где обнаружили движущийся автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, собственник которого Горобец С.А. как ему было известно лишен права управления транспортными средствами. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль ВАЗ 21102 остановился возле дома № 104 по ул. Советская. Ю. проследовал к автомобилю, попросил управлявшего им Горобец предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, тот сказал, что водительское удостоверение находится в ОГИБДД, так как он лишен права управления транспортными средствами. При общении изо рта Горобец исходил запах алкоголя, он стоял, покачиваясь, его речь была неразборчива. На вопрос Ю. об употреблении спиртных напитков Горобец ответил, что вечером 14.03.2026 употреблял пиво. Он и Ю. препроводили Горобец в служебный автомобиль, где тот был отстранен от управления автомобилем. Он предложил Горобец пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. После этого он предложил Горобец пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.24-26) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Б.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому выявлен факт управления 15.03.2026 на участке местности возле дома по адресу: Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Советская, 104, указанным в обвинении автомобилем Горобец С.А., имеющим признаки опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Горобец С.А. 15.03.2026 в 01 час 50 минут возле дома по адресу: г. Шумиха, ул. Советская, 104, отстранен от управления автомобилем, указанным в обвинении, по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Горобец С.А. 15.03.2026 в 02 часа 09 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 15.03.2026 задержан управляемый Горобец С.А. автомобиль, указанный в обвинении, помещен на специализированную автостоянку (л.д.8);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 08.04.2025, вступившего в законную силу 19.04.2025, которым Горобец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.19-20);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на специализированной автостоянке, зафиксирован идентификационный номер (VIN) *** (л.д.32-35);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен представленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ДВД-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы: движение автомобиля, указанного в обвинении; выход подсудимого с водительского места автомобиля; отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением и подписанием соответствующего протокола; разъяснение подсудимому процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; сообщение подсудимому о наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; предложение подсудимому о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; предложение подсудимому (дважды) проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-40);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.03.2026, вступившего в законную силу 27.03.2026, которым Горобец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем 15.03.2026 в 01 час 50 минут на ул. Советская, 104, г. Шумихи Шумихинского района, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.83).
Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд считает необходимым изменить обвинение, с учетом исследованных доказательств уточнить, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции 15.03.2026, поскольку при указании даты его остановки в обвинении как 15.02.2026 допущена очевидная техническая ошибка.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
У подсудимого имелись внешние признаки, дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, при этом подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обусловило возникновение законного основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям:
п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», наделяющего сотрудников полиции правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения;
ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
пп. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (из которых следует, что достаточными основаниями полагать нахождение лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый на момент совершения преступления являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По состоянию на 15.03.2026 административное наказание не исполнено (л.д.11). В порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, указанное постановление не пересматривалось (л.д.23).
Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый, осведомленный о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Каких-либо обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, не имелось.
Суд квалифицирует действия Горобец С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства Управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, отмечается проживание с женой и ребенком, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.74, 75).
По месту работы подсудимый характеризуется положительно, отмечается трудоустройство с 2010 года, отсутствие претензий со стороны руководства (л.д.73).
Согласно справкам, копии постановления, копии квитанции в 2026 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф оплачен (л.д.80, 81, 85, 86, 88).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит и не состоял (л.д.77), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания. Дача признательных показаний учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.
Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что указанная деятельность не является единственной профессией подсудимого.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:
хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления (что подтверждается материалами уголовного дела: карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13, 14-15), показаниями подсудимого, данными в ходе дознания (л.д.56-59), конфисковать.
При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, суд приходит к следующему.
Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 27.03.2026 наложен арест на имущество Горобец С.А.: автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер (VIN) *** с запретом пользоваться и распоряжаться им.
Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер (VIN) ***, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.115), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, мотивируя его имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении малолетнего ребенка, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 420 рублей 45 копеек за 3 дня участия защитника в ходе дознания, 2 140 рублей 15 копеек за 1 день участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, трудоустроен, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горобец С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Горобец С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Горобец С. А., на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.
Наложенный арест на имущество Горобец С.А.: автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер (VIN) *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Взыскать с Горобец С. А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 8 560 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова