РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при ведении протокола помощником судьи: Яковец И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдова А.Н. к судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н., ГУФССП России по Челябинской области, в котором, с учетом уточнений, просил о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2026 года № 70536/26/74072-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 23919 рублей 52 копейки, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н. 08 июля 2026 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70536/26/74072-ИП в отношении Давыдова А.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 23919 рублей 52 копейки. Административный истец считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку 08 июня 2026 года он получил уведомление о возбуждении Увельским РОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительного производства № 56064/26/74072-ИП в отношении него в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области на сумма взыскания 199 329 рублей 39 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1096 от 28 мая 2026 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области. При ознакомлении с материалами производства административным истцом получена копия документа-основания (акта № 1096 от 28 мая 2026 года), в котором сумма указана меньше и составляет всего 99388 рублей 71 копейка. Данная сумма подтверждается и Уведомлением об актуальном отрицательном сально ЕНС по состоянию на 03 июня 2026 года. Кроме того, указанная задолженность списана со счета Давыдова А.Н по инкассовому поручению № 12934 от 04 июня 2026 года на сумму 99388 рублей 71 копейка. Таким образом, по состоянию на 05 июня 2026 года задолженность Давыдова А.Н. в размере отрицательного сальдо ЕНС как на основании акта № 1096 от 28 мая 2026 года, так и на основании Уведомления о наличии отрицательного сальдо ЕНС полностью погашена. Запрашиваемые приставом-исполнителем необходимые сведения о задолженности административным истцом были предоставлены. Однако без предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия пристава, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе и взыскан исполнительский сбора в размере 23919 рублей 52 копейки. Однако поскольку просрочки исполнения обязательств не установлено, размер исполнительского сбора рассчитан необоснованно. В случае отказа в удовлетворении требования о признании указанных постановлений незаконными просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Административный истец Давыдов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2026 года на исполнение в Увельское РОСП ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ № 1096, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области, о взыскании с должника Давыдова А.Н. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области налога в размере отрицательного сальдо ЕНС в размере 199 329 рублей 39 копеек.
05 июня 2026 года, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56064/26/74072-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ. Согласно уведомлению о прочтении постановления должником, оно прочитано 08 июня 2026 года в 12 часов 35 минут.
16 июня 2026 года в рамках исполнительного производства № 56064/26/74072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56064/26/74072-ИП направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ и прочитано 16 июня 2026 года в 11 часов 16 минут.
Согласно ответу УФНС по Алтайскому краю, по состоянию на 30 июня 2026 года остаток задолженности Давыдова А.Н. по постановлению от 28 мая 2026 года № 1096 составляет 99940 рублей 68 копеек.
08 июля 2026 года исполнительное производство № 56064/26/74072-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70536/26/74072-ИП направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ и 09 июля 2026 года в 08 часов 53 минуты получено уведомление о прочтении должником Давыдовым А.Н. по средствам ЕПГУ информации о возбуждении исполнительного производства № 70536/26/74072-ИП. Исполнительное производство № 70536/26/74072-ИП находится на исполнении.
Таким образом, учитывая что по состоянию на 30 июня 2026 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю поступила информация от взыскателя о наличии задолженности по исполнительному документу, то есть исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, то в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н. обоснованно вынесены постановление о взыскании с Давыдова А.Н. исполнительского сбора в размере 23919 рублей 52 копейки, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2026 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и о возбуждении исполнительного производства.
В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 56064/26/74072-ИП было возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1096 от 28 мая 2026 года.
Согласно указанному акту, сумма взыскания составляет 99388 рублей 71 копейка.
Согласно платежному поручению № 12934 от 04 июня 2026 года Давыдовым А.Н. перечислено на счет ФНС России 99388 рублей 71 копейка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования исполнительного документа были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Признаков необоснованного затягивания исполнения решения суда в данном случае судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Давыдова А.Н. к судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Давыдова А.Н. от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 56064/26/7472-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н. от 16 июня 2026 года.
В удовлетворении административных исковых требований Давыдова А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Копия верна. Судья Гафарова А.П.
Секретарь Кусаинова К.К.