ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственного обвинителя Давлит-Киреевой В.Н., подсудимого Хамидуллина Р.М., защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Хамидуллина Р. М., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Р.М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
28.05.2025 Хамидуллин Р.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 10.06.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
30.03.2026 в дневное время Хамидуллин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем Лада 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком ***, осуществлял движение от дома по адресу: ***, до дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Молодежи, 3 Б, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». При проведении освидетельствования Хамидуллина Р.М. на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 27 минут 30.03.2026 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,983 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.55-58) следует, что в мае 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф им в полном объеме не оплачен, водительское удостоверение сдано. 30.03.2026 в первой половине дня у себя дома он пил пиво, в третьем часу дня на принадлежащем его бывшей жене автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком *** поехал в магазин в г. Шумихе. По дороге он увидел движущийся ему навстречу автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем он остановился у дома №3Б по ул. Молодежи, вышел из автомобиля чтобы ввести сотрудников полиции в заблуждение. Затем к нему подошли сотрудники полиции, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а также, что пил пиво. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.30-33) следует, что он служит в МО МВД России «Шумихинский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. 30.03.2026 он заступил на дежурство совместно с Ю, 30.03.2026 в третьем часу дня на ул. Молодежи г. Шумихи они увидели автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком *** под управлением Хамидуллина Р.М., лишенного права управления транспортными средствами, который остановился у дома №3Б. Он подошел к Хамидуллину Р.М., который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, при этом речь у него была нарушена, из полости рта исходил запах алкоголя. Хамидуллин Р.М. пояснил, что пил пиво. В служебном автомобиле Хамидуллину Р.М. были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Хамидуллин Р.М. согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю, (л.д.34-36) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Б.
Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.37-38) следует, что она является собственником автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком ***.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому 30.03.2026 у дома 3Б по ул. Молодежи г. Шумихи выявлен факт управления указанным в обвинении автомобилем Хамидуллиным Р.М., имеющим признаки опьянения, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Хамидуллин Р.М. 30.03.2026 в 15.00 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 30.03.2026 в 15.12 у Хамидуллин Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,983 мг/л, с результатом освидетельствования Хамидуллин Р.М. согласился (л.д.7-8);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2025, вступившего в законную силу 10.06.2025, справкой, согласно которым Хамидуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф в полном объеме не оплачен, водительское удостоверение сдано 10.06.2025 (л.д.18, 25-26, 84);
- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены диск с видеозаписью, на которой зафиксированы: остановка транспортного средства, отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также осмотрен автомобиль (л.д.39-41, 45-48).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
У подсудимого имелись внешние признаки, дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.
Освидетельствование подсудимого, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.
Подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено умышленно.
Каких-либо обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, не имелось.
Суд квалифицирует действия Хамидуллина Р.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно справке, копиям постановлений в 2025-2026 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2, 4 ст. 12.7, ч. 1, 2 ст. 12.37, ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.87, 88-92).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб на его поведение не поступало (л.д.75, 76).
На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 3 малолетних детей.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестную до того органу дознания и способствующей расследованию дела, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.
Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль считать возвращенным по принадлежности.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.118), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 065 рублей 75 копеек за 2 дня участия защитника в ходе дознания, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день, 2 925 рублей 60 копеек за участие в выходной день, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он трудоспособен, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хамидуллина Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Хамидуллину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с Хамидуллина Р. М. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 9 346 рублей 05 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев