ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., подсудимого Минаева И.В., защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Минаева И. В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минаев И.В. совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
29.01.2026 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 24 минут Минаев И.В., действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: ***, путем термической обработки предварительно сорванных им растений конопли незаконно изготовил наркотическое средство – *** массой в пересчете на сухое состояние 243,1 г.
29.01.2026 в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъято незаконно хранимое наркотическое средство *** массой в пересчете на сухое состояние 243,1 г.
Наркотическое средство *** внесено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства *** 243,1 г. является крупным.
Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (том 1 л.д.129-134, 140-143, 144-151, 170-172, 180-182) следует, что в ноябре 2025 года в г. Шумихе он собрал с кустов конопли листья и верхушечные части, принес их домой. 29.01.2026 с 10.00 на своей кухне из конопли в кастрюле он готовил наркотическое средство ***. В это время к нему пришли И. и Ч. Затем к дому подошли сотрудники полиции с понятыми. Он испугался, поэтому взял кастрюлю с наркотическим средством с газовой плиты и вылил всё содержимое в ведро, кастрюлю поставил рядом с ведром. После этого сотрудники полиции предъявили ему постановление суда, спросили у него, есть ли у него что-то запрещенное к обороту на территории РФ, он ответил, что нет. Далее сотрудники полиции начали проводить оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в шкафу на кухне были обнаружены и изъяты кастрюля и ведро с наркотическим средством. Наркотическое средство он изготовил для личного потребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.41-43) следует, что он является оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Шумихинский». Ими была получена оперативная информация о том, что Минаев И.В. причастен к изготовлению и хранению наркотических средств. Было получено постановление Курганского городского суда на проведение обследования в жилище Минаева И.В. 29.01.2026 они совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Шумихинский» провели оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с целью изобличения преступной деятельности Минаева И.В. в сфере незаконного изготовления наркотических средств по адресу: ***. Были приглашены двое понятых: Б. и Я. Когда Минаев И.В. вышел к ним, то все сотрудники ему представились, предъявив удостоверения, Минаеву И.В. предъявили постановление суда, с которым он ознакомился. Ему было предложено выдать запрещенные предметы в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства. Минаев И.В. сказал, что у него в доме ничего запрещенного нет, в том числе и наркотических средств. Тогда он ему пояснил о том, что сейчас будет проходить оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование его жилища. Перед проведением обследования всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности и порядок проведения обследования помещения. При входе в помещение веранды вышеуказанного дома был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находились уже использованные (отжатые) части растений конопли. На кухне в шкафу под раковиной было обнаружено и изъято пластиковое ведро, внутри которого находилась жидкость с частями растений конопли, а также металлическая кастрюля с остатками жидкости серо-коричневого цвета, в которой находились части растений конопли. По окончании был составлен протокол, с которым все участники оперативно-розыскного мероприятия ознакомились и расписались, замечаний, дополнений, ни у кого не имелось.
Из оглашенных показаний свидетелей С., М., Ю,, Я., Б. (том 1 л.д.41-43, 47-49, 50-53, 57-59, 60-62) следует, что ими даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Т.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.54-56) следует, что 29.01.2026 около 10.00 он пришел к Минаеву И.В. На плите у Минаева И.В. стояла металлическая кастрюля, в которой что-то варилось, Затем пришел Ч. Через некоторое время они услышали стук во входную дверь дома. Минаев И.В. подошел к газовой плите, снял металлическую кастрюлю с огня и вылил все содержимое из кастрюли в пластиковое ведро под раковиной в шкафу. После этого сотрудники полиции открыли входную дверь, представились, предъявили служебные удостоверения, показали Минаеву И.В. для ознакомления документ, который дает право проводить обследование, разъяснили права. Минаеву И.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, психотропные вещества, и иные предметы, запрещённые в гражданском обороте или добытые преступным путем. Минаев И.В. ответил, что у него таковых не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к обследованию. В помещении веранды дома Минаева И.В. был обнаружен и изъят пакет с частями растений конопли. Минаев И.В. пояснил, что в данном пакете части растения конопли, из которых он приготовил наркотическое средство. На кухне в шкафу под раковиной были обнаружены ведро, внутри которого находилась жидкость серо-коричневого цвета с частями растений конопли, кастрюля с остатками жидкости серо-коричневого цвета с частями растений конопли. Минаев И.В. пояснил, что в данном ведре наркотическое средство.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д.63-65) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И.
Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 29.01.2026 в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 30 минут по адресу: ***, по месту проживания Минаева И.В. обнаружены и изъяты: при входе на веранду пакет с остатками растений конопли, под кухонной раковиной ведро с жидкостью и частями растений конопли, кастрюля с частями растений конопли (л.д.14-25);
- справкой об исследовании, согласно которой жидкость находящееся в изъятом ведре содержит *** и является наркотическим средством – ***. Масса *** в перерасчете на сухое состояние составила 243,1 г. В ходе исследования израсходовано 0,7 грамма сухого вещества (л.д.27-28);
- заключением эксперта, согласно которому жидкость, упакованная при проведении исследования в пластиковой емкости (бутыли), является наркотическим средством ***. Масса наркотического средства *** в пересчете на сухое состояние составила 242, 4 г (л.д.71-72);
- заключением эксперта, согласно которому на внутренних поверхностях металлической кастрюли, представленной на исследование, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - *** – действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли (л.д.79);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.107-115).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в пределах обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, не порождают неясностей или двойного толкования, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации преступления, так как умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от действий данных сотрудников.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по примечанию к статье 228 УК РФ, так как добровольной сдачи наркотического средства, предусмотренной данным примечанием, не было. Наркотическое средство было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению и изъятию, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", совместного Приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России и др. от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проведены законно и обоснованно.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, так как подсудимый был задержан сразу после его изготовления.
Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимой в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" *** включено в данный перечень наркотических средств (Список 1).
Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ" размер наркотического средства *** 243,1 г является крупным.
Данное наркотическое средство подсудимый умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил.
Суд квалифицирует действия Минаева И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Согласно справкам, копии постановления в 2024-2026 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 6.9, 20.21, 20.25 КоАП РФ, п. 1 ст. 1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», имеет неоплаченные административные штрафы (том 1 л.д.209-213, 224, 229-230).
Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции указывается о поступлении жалоб на поведение в быту (том 1 л.д.218, 235).
Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.222), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольно подробных последовательных признательных показаний, сообщении сведений, ранее не известных правоохранительным органам об обстоятельствах изготовления наркотического средства, демонстрация своих действий в ходе проверки показаний на месте.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого .
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела правоохранительным органам до задержания и получения объяснения с подсудимого было уже известно о его причастности к совершению преступления.
Таким образом, сообщение о преступление было сделано подсудимым в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, органы расследования располагали информацией о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого, данное сообщение учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того признание вины и раскаяние в содеянном также учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2009 г. № 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными; установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания; применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде принудительных работ.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» предметы уничтожить, предметы, выданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том л.д.244-245), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 14 981 рубль 05 копеек за 7 дней участия защитника в ходе следствия, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минаева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования Минаева И.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства.
Обязать Минаева И.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Минаеву И.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Минаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» предметы уничтожить, предметы, выданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с Минаева И. В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 19 261 рубль 35 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев