ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., подсудимого Болдырева А.В., защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Болдырева А. В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев А.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
Болдырев А.В. в период с 2010 года по 12.03.2026, умышленно, в нарушение ст. 6, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, абзаца 4 Перечня видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в доме и надворной постройке по месту своего проживания по адресу: ***, находящийся в четырех металлических банках бездымный одноосновной охотничий порох типа «Сокол» массой 73 г и 5 г, бездымный одноосновной охотничий порох типа «Сокол-3» (зерненый) массой 185 г и 10 г. Согласно заключению эксперта вещества из двух банок являются бездымными одноосновными охотничьими порохами типа «Сокол» массой 73 г и 5 г, вещества из двух других банок - бездымными одноосновными охотничьими порохами типа «Сокол-3» (зерненный) массой 185 г и 10 г, промышленного изготовления. Представленные эксперту пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенные для снаряжения патронов гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) и для производства взрыва при определенных условиях (наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования).
12.03.2026 в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ***, вышеуказанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.110-114, 122-126, 131-134) следует, что разрешения на хранение и использование оружия у него нет и никогда не было. 12.03.2026 к нему домой по адресу: ***, приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудники полиции представились, предъявили постановление судьи о проведении в его доме оперативно - розыскного мероприятия, разъяснили права и обязанности. Ему было предложено выдать добровольно имеющиеся у него запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он сказал сотрудникам, что из вышеперечисленного у него ничего нет. После это сотрудники полиции приступили к производству обследования жилища. В гараже были обнаружены и изъяты три металлические банки с порохом, 1 из которых с порохом «Сокол» и 2 банки с порохом «Сокол-3 (зерненый)». В доме была обнаружена и изъята 1 банка с порохом «Сокол». Банки с порохом принадлежали отцу и осталась у него после его смерти в 2010 году. Все действия сотрудников полиции были зафиксированы в протоколе обследования, с которым все были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Ему известно, что хранение и использование пороха при отсутствии разрешения влечет уголовную ответственность, но он все равно хранил его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.71-74) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шумихинский». 12.03.2026 с целью проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Болдырева А.В. они совместно с сотрудниками полиции Т., М., Ю., С. и понятыми Ч. и И. приехали по адресу: ***. Они предъявили Болдыреву А.В. служебные удостоверения, он разъяснил, что будет проводиться оперативно - розыскное мероприятие, права и обязанности. Он предложил Болдыреву А.В. ознакомиться с постановлением судьи о проведении оперативно - розыскного мероприятия. Он предложил Болдыреву А.В. добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что Болдырев А.В. сказал, что ничего из вышеперечисленного у него нет. После этого они приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. В гараже они обнаружили и изъяли три металлические банки с сыпучим веществом серого цвета. В доме они обнаружили и изъяли металлическую банку с сыпучим веществом серого цвета. Болдырев А.В. пояснил, что в указанных банках находится порох, который достался ему от покойного отца. По окончанию был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались, замечания и уточнения к протоколу отсутствовали.
Из оглашенных показаний свидетелей И., Ч., Т., М., Ю., С. (л.д.65-67, 68-70, 75-78, 79-82, 83-86, 87-90) следует, что ими даны показания аналогичные вышеуказанным показаниям Б.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому по адресу: ***, в гараже обнаружены и изъяты: 3 металлических банки с веществом серого цвета, в доме металлическая банка с веществом серого цвета (л.д.14-32);
- заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества из двух банок являются бездымными одноосновными охотничьими порохами типа «Сокол» массой 73 г и 5 г, вещества из двух других банок – бездымными одноосновными охотничьими порохами типа «Сокол-3» (зерненый) массой 185 г и 10 г, промышленного изготовления. Представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодны для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) и для производства взрыва при определенных условиях (наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования) (л.д.41-43);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.52-61);
- справкой, согласно которой подсудимый в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был (л.д.169).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации преступления, так как умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от действий данных сотрудников.
Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, аргументировано, основано на результатах объективных экспертных исследований, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, не порождает неясностей или двойного толкования, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделано квалифицированным специалистом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертиз у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", совместного Приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России и др. от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие проведено законно и обоснованно.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд полагает необходимым изменить обвинение, исключить как ошибочно вмененное указание на п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного значения, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации».
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Согласно ст. 6, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»:
На территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
Хранение гражданского и служебного оружия осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия,
Гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» принадлежащие гражданам Российской Федерации инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Вооружение, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, средства взрывания внесены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».
Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Согласно вышеуказанным нормативным актам, заключению эксперта изъятый у подсудимого порох относится к взрывчатым веществам.
Хранение взрывчатых веществ осуществлялось подсудимым незаконно, в нарушение установленного законом порядка их оборота.
Преступление совершено умышленно, так как подсудимый знал порядок оборота взрывчатых веществ и осознавал незаконность осуществляемых им действий.
С учетом общего количества взрывчатых веществ, суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого малозначительными.
Суд квалифицирует действия Болдырева А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, так как предусмотренных указанным примечанием как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности добровольной сдачи взрывчатых веществ не было.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Согласно характеристикам по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.135, 136, 137, 154, 156).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоял и не состоит (л.д.152), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что к моменту задержания подсудимого и получения у него первоначальных объяснений в отношении него уже проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с наличием информации о совершаемом подсудимым преступлении, в связи с чем, объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом личности подсудимого, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, имущественное положение его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания за данное преступление применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив подсудимому основное наказание в виде исправительных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.
Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» банки уничтожить.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника (л.д.187), вынесенного следователем, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 925 рублей 60 копеек за 1 день участия защитника в ходе следствия.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, работает, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болдырева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Болдыреву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» банки уничтожить.
Взыскать с Болдырева А. В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 2 925 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Шумихинский»), ИНН 4524008967, КПП 452401001, БИК 013735150, счет получателя 03100643000000014300, КБК 18811603131010000140, ОКАТО/ОКТМО 37542000, УИН 11600315850122094246.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев