ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Обухова Д.О., потерпевшего Ю., подсудимого Писарева А.Ю., защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Писарева А.Ю., судимого
1. 13.09.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 12.11.2019 по отбытию основного наказания;
2. 07.06.2021 Шумихинским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.09.2017 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 06.06.2022 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 05.06.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Писарев А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 40 минут Писарев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с Ю. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю., нанес Ю. три удара руками в область головы, после чего нанес упавшему на пол Ю. пять ударов ногами в область головы, причинив Ю. телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый виновным себя после изложения признал частично, впоследствии признал себя виновным полностью, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2025 года его сожительница Д. сообщила ему, что потерпевший в переписке в мессенджере предлагал ей встретиться, вступить в близкие отношения. 13.12.2025, вечером, он находился в г. Шумихе, пришел домой к потерпевшему, где также находилась И., чтобы переговорить об этом. С ним был его отец. Он и потерпевший сидели за столом, спиртное он с потерпевшим не распивал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное ранее. Он высказал в адрес потерпевшего претензии из-за переписки с Д., тот не стал извиняться, заявил, что ничего плохого в этом не видит. Он счел такое поведение потерпевшего вызывающим, был возмущен. Потерпевший его не бил, не оскорблял, ударить не пытался. Он нанес потерпевшему удар рукой в область головы. Потерпевший взял в руку лежащий на столе нож, при этом не вставал, на него ножом не замахивался. Он перехватил нож левой рукой, правой рукой нанес потерпевшему два удара по лицу, тот упал на пол, остался лежать, хрипел. Он нанес лежавшему потерпевшему, не проявлявшему признаков сознания, несколько ударов ногой в область головы, допускает, что ногой в область головы нанес пять ударов. Видеозапись, изъятая в ходе предварительного следствия, с содержанием которой он знаком, сделана им при нанесении ударов ногой по голове потерпевшему. Он понимал, что в результате нанесения ударов рукой, ногой в область головы человека может быть причинен вред здоровью, но не хотел причинить именно тяжкий вред здоровью. После этого он и его отец ушли к М. С потерпевшим он впоследствии не контактировал. С ребенком, в отношении которого установлено его отцовство, он совместно не проживает, отношений не поддерживает, алиментов не платит, в воспитании и материальном содержании указанного ребенка не участвует. Состояние опьянения на его действия не повлияло, в трезвом состоянии он поступил бы так же. В содеянном раскаивается.
Суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию стороны защиты показания подсудимого о том, что после нанесения им первого удара потерпевшему, тот взял в руку нож, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями свидетеля И., являющейся непосредственным очевидцем преступления, из которых следует, что потерпевший в ходе конфликта нож в руку не брал, каких-либо действий, дающих подсудимому повод для обороны, не совершал.
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд полагает несостоятельными, расценивая как избранную позицию защиты. Оценка указанных доводов дана судом ниже.
Показания подсудимого о нанесении им потерпевшему ударов в область головы руками и ногами, количестве указанных ударов, о том, что во время нанесения ударов ногами потерпевший лежал на полу без признаков сознания, о присутствии при этом И., о нахождении подсудимого во время совершения указанных действий в состоянии опьянения, суд находит согласующимися с признанными достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2025 года в его доме между ним и подсудимым возникла ссора из-за того, что он писал сообщения сожительнице подсудимого, последующих событий он не помнит до момента, когда пришел в себя в медицинском учреждении, где был прооперирован, считает, что его ударил подсудимый .
Из оглашенных показаний потерпевшего (том 1 л.д.91-93) следует, что 13.12.2025, вечером к нему домой по адресу: ***, где также присутствовала его мать И., пришли Писарев А. и С. Писарев А. высказал ему претензии из-за того, что он направлял сообщения сожительнице Писарева А. Ранее Писарев А. в телефонном разговоре высказывал ему свое возмущение по этому поводу. С иными присутствующими лицами у него конфликтов не было. Последующих событий он не помнит. Очнулся он в реанимации в г. Кургане, он был прооперирован в связи с травмой.
Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.110-111, 112-114, 172-175) следует, что Ю. является ее сыном, они проживают по адресу: ***, в ночь с 13 на 14 декабря 2025 года, после 00 часов, распивали спиртное, в это время к ним пришли Писарев А. и С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они все находились в комнате. Ю. сидел возле стола, Писарев А. сидел напротив, что-то агрессивно говорил. Между Писаревым А. и Ю. возник конфликт, Писарев А. встал и нанес Ю. не менее трех ударов кулаком по голове и лицу. Ю. не сопротивлялся, за нож не хватался, не вставал со стула. После нанесения ударов Ю. упал на пол, потерял сознание, захрипел, в это время Писарев А. нанес ему не менее пяти ударов ногами, после нанесения первых ударов достал телефон и снимал происходящее на видео. Она находилась в квартире, все это видела. Она хотела вызвать скорую помощь и полицию, но не могла найти телефон, побежала к соседке, проживающей по адресу: ***, от нее тоже не смогла позвонить и вернулась домой. Писарева А., С. уже не было, Ю. лежал на полу, не мог говорить, хрипел. Она нашла телефон, позвонила в полицию и в скорую помощь, Ю. был госпитализирован, на следующий день его увезли в Курган, прооперировали. Ей предъявлена видеозапись, снятая Писаревым А. при нанесении ударов Ю., на которой зафиксирована часть указанных событий (часть ударов, нанесенных до начала видеосьемки, не зафиксированы), Ю., лежащий на полу без сознания, она, сидящая в комнате. Она находилась в состоянии опьянения, но события помнит хорошо. До прихода Писарева А. у Ю. никаких телесных повреждений не было.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.129-131) следует, что она проживает по адресу: ***. 14.12.2025, в ночное время, к ней домой прибежала И., которая была испугана, сказала, что Ю. бьют, просила у нее телефон, который не нашла и побежала обратно.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сожителем, участвует в воспитании и содержании двоих ее малолетних детей. В октябре 2025 года Ю. писал ей в мессенджере, предлагал встретиться, она сообщила об этом подсудимому. Ю. она в мессенджере заблокировала 18.10.2025, более с ним не общалась. 13.12.2025 подсудимый уезжал в г. Шумиху, вернулся через несколько дней, рассказал ей, что, находясь в г. Шумихе, подрался с Ю..
Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.115-119) следует, что 13.12.2025 он в своем доме распивал спиртное с Писаревым А.Ю., в силу опьянения последующих событий не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.123-125) следует, что 14.12.2025, около 04 часов, к нему домой в г. Шумихе пришли находившиеся в состоянии опьянения Писарев А. и С., они стали распивать спиртное, также присутствовала его сожительница. Писарев А. рассказал, что ранее он и С. находились в доме Ю. и И., при этом Писарев А. высказал претензии в адрес Ю., который направлял сообщения сожительнице Писарева А. С. показал ему видео на телефоне, но котором Ю. лежит на полу, на его телефоне также имеется это видео. Всех событий он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Через некоторое время к ним приехал сотрудник полиции, взял объяснение с Писарева А.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.120-122) следует, что она проживает в г. Шумихе с сожителем М. 14.12.2025, около 04 часов она обнаружила в своем доме находящихся в состоянии алкогольного опьянения Писарева А. и С. Писарев А. рассказал, что ранее он и С. находились в доме Ю. и И., между ним и Ю. возникла ссора, и он причинил Ю. телесные повреждения. Через некоторое время к ним приехал сотрудник полиции, взял объяснение с Писарева А.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- рапортом, согласно которому 14.12.2025 в 02 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» по телефону сообщила И. о том, что 14.12.2025 по адресу: ***, избит Ю. (л.д.19);
- рапортами, согласно которым 14.12.2024 в дежурные части МО МВД России «Шумихинский», УМВД России по г. Кургану поступили сообщения из Курганской областной больницы о поступлении Ю., диагноз «***» (л.д.20, 24);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***, зафиксирована обстановка, И. указано место причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему (л.д.36-42);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъята видеозапись, хранящаяся в памяти мобильного телефона, скопирована на диск (л.д.60-63);
- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись на диске, на которой зафиксировано нанесение лицом, производящим видеосъемку, лежащему на полу Ю., не проявляющему признаков сознания, не менее трех ударов ногой в обуви в область головы. И. пояснила, что зафиксированной на видеозаписи женщиной, находящейся возле снимающего, является она, лицом, производящим съемку и наносящим удары Ю. является подсудимый (л.д.64-69);
- заключением эксперта, согласно которому у Ю. установлены телесные повреждения в виде ***, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ***, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов в область головы, в срок до 1 суток до первичного обращения в медучреждение (14.12.2025 в 02 часа 49 минут). Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.77-79);
Том 2:
- заключением комиссии экспертов, согласно которому у Ю. установлены следующие телесные повреждения: ***. Согласно п. 5.1.1.3 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная *** травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество наружных телесных повреждений (***), данный комплекс *** травмы причинен в результате не менее пяти ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не отобразившими своих конструктивных свойств. Исходя из характера внутримозговой гематомы (***), данная *** травма причинена в срок от одних до трех суток к моменту операции 15.12.2025. Учитывая анатомическую область локализации наружных телесных повреждений в области головы (***), причинение *** травмы при падении из положения стоя исключается.
Стороной защиты представлены следующие доказательства, исследованные в суде.
Скриншоты переписки в мессенджере, согласно которым в адрес свидетеля Д. от абонента «Ю.» в период с 04 по 18 октября 2025 года поступали сообщения, содержащие комплименты, предложения встречи, вступления в близкие отношения.
Оценивая указанно доказательство, суд отмечает, что скриншоты не опровергают представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимым преступления.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, конкретны, внутренне непротиворечивы, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий касательно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей причин для оговора подсудимого.
Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает следующее.
Показания потерпевшего касаются событий, не относящихся к временному периоду от момента непосредственно получения телесных повреждений и до момента восстановления сознания (относительно которого, согласно заключению эксперта, способность потерпевшего воспринимать значимые обстоятельства и давать о них показания утрачена), согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также с показаниями подсудимого в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела. Невозможности для потерпевшего воспринимать значимые обстоятельства, имевшие место до и после вышеуказанного временного периода, и давать о них показания, судебно-психиатрическим экспертом не установлено. Таким образом, развитие у потерпевшего посттравматической ретроградной амнезии не дает оснований не доверять его показаниям.
Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения комиссии экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, аргументированы, не порождают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в них выводы экспертов достаточно ясны, понятны, полны и мотивированны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Суд не усматривает противоречий между представленными заключениями экспертов по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз (том 1 л.д.77-79, том 2 л.д.19-26). Определение в заключении комиссии экспертов степени тяжести вреда здоровью, причиненного единым комплексом *** травмы, в которую входит и перелом костей носа со смещением, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответствует положениям п. 11 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены действиями подсудимого.
Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, активные физические действия подсудимого, нанесение с большой силой неоднократных ударов в область головы потерпевшего, в том числе ногой в обуви, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт, совершал осознанные действия, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, сохранил подробные воспоминания о произошедшем.
Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные личными неприязненными отношениями. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший перед нанесением ему подсудимым ударов руками каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не предпринимал и не пытался предпринять, угроз не высказывал, во время нанесения ему подсудимым ударов ногами находился в бессознательном состоянии, исходя из чего действия подсудимого явно не были вызваны необходимостью защиты от действий потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Писарева А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту регистрации Управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту (том 1 л.д.230).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожительницей и ее детьми, незамеченность в злоупотреблении спиртными напитками, отсутствие жалоб от соседей (приобщенный документ).
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2021-2022 гг. подсудимый характеризуется следующим образом: допустил два нарушения режима содержания, имел одно взыскание, поощрений не имел. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. К работам по благоустройству территории относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Трудоспособен, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет (приобщенный документ).
На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит и не состоял (том 1 л.д.223), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Согласно справкам подсудимый в 2024-2025 гг. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административные штрафы уплачены (том 1 л.д.210-212, 215, 219).
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д.52), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной, полученной и закрепленной в ходе следственных действий информацией о его причастности к совершению преступления, в том числе из материалов дела следует, что сообщение о преступлении в орган внутренних дел не сопровождалось указанием на причастность подсудимого к совершению преступления. Несообщение подсудимым обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не препятствует признанию данного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимый, пользуясь предоставленными ему УПК РФ правами, сообщил ту информацию и в том объеме, какие счел необходимыми.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие подсудимого в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Из пояснений подсудимого следует, что он совместно с ребенком не проживает, отношений с ребенком не поддерживает, какого-либо участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимает.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку переписка с сожительницей подсудимого, прекращенная задолго до преступления, не сопровождавшаяся какими-либо иными действиями со стороны потерпевшего, не может быть расценена как аморальное поведение потерпевшего; непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было допущено какого-либо противоправного или аморального поведения, которое бы явилось поводом для совершения преступления. Предшествовавший преступлению конфликт, возникший при обсуждении указанной переписки, свидетельствует лишь о возникновении у подсудимого личной неприязни к потерпевшему.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, к моменту возбуждения уголовного дела были установлены личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестной до того органу предварительного расследования, значимой для расследования, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении и в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему ударов ногами не сообщал, дав соответствующие показания лишь в судебном заседании, после исследования доказательств обвинения, в своих признательных показаниях частично подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные сотрудникам органов внутренних дел. Все значимые обстоятельства содеянного были установлены после возбуждения уголовного дела со слов свидетелей и по результатам производства иных следственных действий, проведенных без участия подсудимого. Подтверждение подсудимым в объяснении своей причастности к совершению преступления и дача им впоследствии частично признательных показаний учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и признания вины.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с учетом судимости по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, по приговору от 13.09.2017, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступлений именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.
Учитывая санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем и судом (том 1 л.д.242, том 2 л.д.52, приобщенный документ), заявлений защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенные документы), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 22 186 рублей 95 копеек за 10 дней участия защитников в ходе предварительного следствия из расчета: 2 140 рублей 15 копеек в день за девять дней участия, 2 925 рублей 60 копеек за один день участия в выходной день, 6 134 рубля 10 копеек за 2 дня участия защитника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы из расчета 3 067 рублей 05 копеек в день, 8 560 рублей 60 копеек за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Указание в постановлении следователя (том 1 л.д.242) размера вознаграждения защитника за семь дней участия как 15 793 рубля 50 копеек суд полагает очевидной технической ошибкой.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка и малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Писарева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Писареву А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Писареву А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с Писарева А.Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 36 881 рубль 65 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова