ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Давлит-Киреевой В.Н., подсудимой Каравдиной А.С., защитника подсудимой адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Каравдиной А. С., судимой 07.06.2023 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.06.2023. Основное наказание отбыто 25.10.2023, дополнительное наказание отбыто 22.06.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каравдина А.С. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Каравдина А.С. приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 07.06.2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. Каравдиной А.С. наказание в виде обязательных работ отбыто 25.10.2023, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 22.06.2025.
Однако Каравдина А.С. должных выводов для себя не сделала и 24.05.2026, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, совершила поездку от дома по адресу: ***, по территории г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, в ходе которой 24.05.2026 в 11 часов 30 минут возле дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Белоносова, 30, была остановлена сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения проведено освидетельствование Каравдиной А.С. на состояние алкогольного опьянения, при этом у Каравдиной А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,303 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Каравдина А.С. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Каравдиной А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,21 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха во время первого исследования, 0,2 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха во время второго исследования.
Подсудимая виновной себя признала полностью, в судебном заседании пояснила, что указанный в обвинении автомобиль принадлежит ей, от дачи дальнейших показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой (л.д.91-94) следует, что в июне 2023 года она была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное и дополнительное наказание по приговору суда отбыла. 23.05.2026 она находилась по адресу: ***, где до 24 часов распивала спиртное с Б., Ю,, М., С., Л., всего выпила 1,5 литра алкогольного коктейля. 24.05.2026 в одиннадцатом часу дня она, управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Вектра с государственным регистрационным знаком *** поехала в магазин на ул. Белоносова г. Шумихи. С ней поехали в качестве пассажиров Б., Ю,, С. и М. со своим малолетним сыном. Она считала, что после употребления спиртного прошло достаточное время, она уже не находится в состоянии опьянения. Крайней необходимости управлять автомобилем она не имела. При движении по ул. Белоносова г. Шумихи она остановилась по сигналу сотрудника ГИБДД, предъявила необходимые документы. По предложению сотрудников ГИБДД она проследовала в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях за нарушения правил перевозки людей. В служебном автомобиле она была отстранена от управления транспортным средством, по предложению сотрудника ГИБДД прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Она не согласилась с данным результатом, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась. В больнице в г. Шумихе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.
Показания подсудимой о том, что перед началом управления автомобилем она полагала, что в состоянии опьянения не находится, опровергаются как ее собственными показаниями о предшествовавшем управлению автомобилем употреблении алкогольной продукции, ее виде, количестве, временном интервале между употреблением алкогольной продукции и управлением автомобилем, находящемся в пределах нескольких часов, так и признанными судом достоверными показаниями свидетелей И., Т., Д., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых в совокупности следует нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, наличие у нее внешних признаков, дающих достаточное основание полагать ее нахождение в состоянии опьянения, которые явно были очевидны и для самой подсудимой.
Показания подсудимой об управлении ей транспортным средством во время и в месте, указанные в предъявленном обвинении, предшествовавшем употреблении алкогольной продукции, ее остановке сотрудниками полиции, отстранении от управления транспортным средством, обстоятельствах установления нахождения ее в состоянии опьянения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей И., Ч., Т., Б., Д., М., С., Ю,, Л., представленными письменными материалами.
Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.41-44) следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 24.05.2026 в дневное время он с Т. на служебном автомобиле осуществляли дежурство, в двенадцатом часу дня остановились возле дома № 30 по ул. Белоносова г. Шумихи, где Т. остановил автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком *** под управлением Каравдиной А.С., выявил нарушение ей правил перевозки пассажиров – перевозку ребенка без специального удерживающего устройства и перевозку пассажиров в количестве сверх предусмотренного технической характеристикой. Каравдину пригласили в служебный автомобиль для составления административных материалов, когда та села в салон, от нее почувствовался запах алкоголя. Каравдина была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,303 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Каравдина не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице г. Шумихи при проведении медицинского освидетельствования Каравдиной на состояние опьянения в присутствии его и Т. был дважды исследован выдыхаемый Каравдиной воздух на наличие алкоголя, в результате у Каравдиной установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым управляла Каравдина, был помещен на специализированную стоянку. Составленные материалы, в том числе диск в видеозаписями управления Каравдиной транспортным средством, ее отстранения от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения переданы в ОД МО МВД России «Шумихинский».
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.45-48) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 24.05.2026 в дневное время он с И. на служебном автомобиле осуществляли дежурство, в двенадцатом часу дня остановились возле дома № 30 по ул. Белоносова г. Шумихи. Он остановил для проверки документов автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком *** под управлением Каравдиной А.С. Та предъявила необходимые документы, при этом он обнаружил нарушение ей правил перевозки пассажиров – перевозку ребенка без специального удерживающего устройства и перевозку пассажиров в количестве сверх предусмотренного технической характеристикой. Каравдину пригласили в служебный автомобиль для составления административных материалов, когда та села в салон, от нее почувствовался запах алкоголя. Каравдина была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,303 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Каравдина не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице г. Шумихи при проведении медицинского освидетельствования Каравдиной на состояние опьянения в присутствии его и И. был дважды исследован выдыхаемый Каравдиной воздух на наличие алкоголя, в результате у Каравдиной установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым управляла Каравдина, был помещен на специализированную стоянку.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. (л.д.38-40) следует, что она работает врачом-терапевтом ГБУ «Межрайонная больница № 7» в г. Шумихе. 24.05.2026 она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каравдиной А.С., доставленной в ГБУ «Межрайонная больница № 7» сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». Из полости рта Каравдиной А.С. исходил запах алкоголя, та пояснила, что накануне употребляла алкоголь. Использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 *** с допустимой погрешностью прибора 0,02 мг/л, при включении которого и демонстрации его Каравдиной показания прибора были нулевыми. При первом исследовании алкоголя в выдыхаемом Каравдиной воздухе был получен результат 0,21 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании - 0,2 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (установлено состояние алкогольного опьянения). Результаты освидетельствования изложены в акте. У Каравдиной был отобран биологический объект, по результатам исследования которого обнаружен этилглюкуронид (метаболит этанола, образующийся в организме при употреблении алкогольных напитков).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.35-37) следует, что 23.05.2026 в вечернее время она находилась по адресу: ***, где до первого часа ночи 24.05.2026 распивала спиртное с Каравдиной А., Ю,, М., С., Л., последняя употребляла алкогольный коктейль. 24.05.2026 в одиннадцатом часу дня она, Ю,, С. и М. со своим малолетним сыном поехали с Каравдиной А., управлявшей автомобилем Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, в магазин на ул. Белоносова г. Шумихи. При движении по ул. Белоносова Каравдину А. остановил сотрудник ГИБДД, та передала для проверки документы, после чего была приглашена в служебный автомобиль. Она видела, что Каравдина А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, не согласилась с результатом и уехала с сотрудниками ОГИБДД в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю, (л.д.53-57) следует, что 23.05.2026 в вечернее время он находился по адресу: ***, где до первого часа ночи 24.05.2026 распивал спиртное с Каравдиной А., Б., М., С., Л. 24.05.2026, днем, он, Б., С. и М. со своим малолетним сыном поехали в магазин с Каравдиной А., управлявшей автомобилем Опель Вектра. При движении по ул. Белоносова г. Шумихи Каравдину А. остановил сотрудник ГИБДД, та передала для проверки документы, после чего была приглашена в служебный автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД и Каравдина А. уехали, Б. сказала, что Каравдина А. в служебном автомобиле была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.58-62) следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю,
Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д.63-67) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю,
Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д.49-52) следует, что 23.05.2026 в вечернее время она находилась по адресу: ***, где до первого часа ночи 24.05.2026 распивала спиртное с Каравдиной А., Б., М., С., Ю, 24.05.2026, днем, Б., С., Ю, и М. со своим малолетним сыном на автомобиле под управлением Каравдиной А. поехали в магазин, когда вернулись, рассказали, что на Каравдину А. оформили материалы за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому 24.05.2026 выявлен факт управления на участке местности возле дома по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 30, указанным в обвинении автомобилем Каравдиной А.С., имеющей признаки опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Каравдина А.С. 24.05.2026 в 11 часов 30 минут на участке местности возле дома № 30 по ул. Белоносова г. Шумихи отстранена от управления транспортным средством, указанным в обвинении, по причине наличия достаточных оснований полагать ее нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства, согласно которым при прохождении Каравдиной А.С. 24.05.2026 в 11 часов 52 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены показания прибора с заводским номером *** 0,303 мг/л (л.д.7,8);
- сведениями о результатах поверки, согласно которым находящийся во владении УМВД России по Курганской области анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером *** поверен до 29.10.2026 (л.д.9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Каравдина А.С. 24.05.2026 в 12 часов 05 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование согласилась (л.д.14);
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 24.05.2026 задержан управляемый Каравдиной А.С. автомобиль, указанный в обвинении, помещен на специализированную автостоянку (л.д.15);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому Каравдина А.С. освидетельствована 24.05.2026 в ГБУ «Межрайонная больница № 7», первое исследование в 12 часов 34 минуты, результат 0,21 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, второе исследование в 12 часов 56 минут, результат 0,2 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В 13 часов 00 минут отобран биологический объект, по результатам исследования которого обнаружен этилглюкуронид. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д.16);
- сведениями о результатах поверки, согласно которым находящийся во владении ГБУ «Межрайонная больница № 7» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 с заводским номером *** 01.09.2025 поверен до 31.08.2026 (л.д.18);
- копией приговора Шумихинского суда Курганской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023, которым Каравдина А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.21-22);
- справками, согласно которым срок лишения Каравдиной А.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 07.06.2023 исчисляется с 23.06.2023, основное наказание по приговору от 07.06.2023 Каравдиной А.С. отбыто 25.10.2023, дополнительное наказание отбыто 22.06.2025 (л.д.29, 143);
- протоколом осмотра предмета, согласно которому находящийся на специализированной автостоянке автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** осмотрен (л.д.31-33);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен представленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ДВД-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы: движение автомобиля, указанного в обвинении, под управлением подсудимой, остановка автомобиля и выход подсудимой с водительского места, отстранение подсудимой от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; разъяснение подсудимой процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; прохождение подсудимой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражение подсудимой несогласия с результатами указанного освидетельствования, направление подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражение подсудимой согласия пройти указанное освидетельствование и подписание соответствующего протокола (л.д.70-75).
Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимой. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции, учреждения здравоохранения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.
Указание в протоколе допроса свидетеля Д. о проведении медицинского освидетельствования подсудимой на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 955н, утратившим силу с 01.09.2025, суд расценивает как очевидную техническую ошибку, поскольку акт медицинского освидетельствования подсудимой на состояние опьянения, составленный Д., содержит указание о проведении освидетельствования на основании актуального приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.
Суд полагает необходимым изменить обвинение, с учетом исследованных доказательств уточнить, что концентрация абсолютного этилового спирта 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха установлена по результатам первого исследования выдыхаемого подсудимой воздуха на наличие алкоголя, по результатам повторного исследования получен результат 0,2 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Подсудимая управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, установлен факт употребления ей вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
У подсудимой имелись внешние признаки, дающие основания полагать ее нахождение в состоянии опьянения.
Освидетельствование подсудимой, управлявшей транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление подсудимой, не согласившейся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.
Медицинское освидетельствование подсудимой на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлялись в соответствии с правилами, установленными Минздравом России, в медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сведения о которой приведены в соответствующем акте), врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе Курганского областного наркологического диспансера (приобщенные документы), с использованием соответствующего установленным требованиям технического средства измерения.
Оснований не доверять результатам исследований, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующим о нахождении подсудимой в состоянии опьянения, не имеется, так как исследования проведены с использованием технических средств, соответствующих установленным требованиям, поверенным, в течение срока поверки.
Подсудимая на момент совершения преступления в соответствии с положениями ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имела не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 07.06.2023, по которому после отбытия последнего из назначенных подсудимой наказаний (дополнительного наказания) срок погашения судимости (один год) не истек.
Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимая, осведомленная о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Каких-либо обстоятельств, обусловивших управление подсудимой транспортным средством в силу крайней необходимости, не имелось.
Суд квалифицирует действия Каравдиной А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе о ее возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей (л.д.122).
По месту жительства соседями подсудимая характеризуется положительно, отмечается проживание с семьей, наличие троих детей, отсутствие нарушений общественного порядка, жалоб и нареканий (л.д.123).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимая не состоит (л.д.125, 127), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Согласно справкам подсудимая в 2025-2026 гг. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.9 (трижды), ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.23, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административные штрафы уплачены (л.д.130, 131, 136-137).
Согласно справке ребенку подсудимой, родившемуся 08.08.2016, установлена инвалидность (л.д.95).
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимой (наличие инвалидности).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимой получено от нее в связи с ее задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимая не предоставила какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявила о признании своей вины и дала признательные показания, в которых фактически лишь подтвердила изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания. Дача признательных показаний учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимой, род ее занятий, ее имущественное и семейное положение, наличие троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, принимая во внимание сведения об отношении подсудимой к отбыванию ранее назначавшегося ей по приговору суда наказания, суд приходит к выводу о назначении Каравдиной А.С. наказания за данное преступление, в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимой следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ Челябинской области, где проживает подсудимая, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимую следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Препятствий к назначению подсудимой наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая решение о назначении подсудимой дополнительного наказания, суд учитывает, что указанная деятельность не является единственной профессией подсудимой.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:
хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимой и использованный подсудимой при совершении преступления (что подтверждается материалами уголовного дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27-28), показаниями подсудимой, данными как в ходе дознания (л.д.91-94), так и в судебном заседании о том, что автомобиль находится в ее собственности), на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.
Доводы стороны защиты о необходимости использования транспортного средства в интересах членов семьи подсудимой, в том числе в целях реабилитации ребенка подсудимой, имеющего инвалидность, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, являются императивными, подлежащими обязательному применению вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты.
При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, суд приходит к следующему.
Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 04.06.2026 наложен арест на имущество Каравдиной А.С.: автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** с запретом пользоваться и распоряжаться им.
Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, наложенный на указанное имущество подсудимой арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.173), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимой, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимая, защитник просили об освобождении подсудимой от взыскания процессуальных издержек, мотивируя ее имущественной несостоятельностью, наличием на ее иждивении троих малолетних детей, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимой.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимой, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.
С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 991 рубль 35 копеек за 3 дня участия защитника в ходе дознания из расчета 2 140 рублей 15 копеек за один день участия, 2 925 рублей 60 копеек в день за два дня участия в выходные дни, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она является трудоспособной, суд не усматривает ее имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каравдину А. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.
Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Каравдиной А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Каравдину А.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Каравдиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий Каравдиной А. С., на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.
Наложенный арест на имущество Каравдиной А.С.: автомобиль Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Взыскать с Каравдиной А. С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 271 рубль 65 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова