ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., подсудимого Гладкова Д.В., защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Гладкова Д. В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладков Д.В. совершил управление механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Гладков Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.05.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 15.07.2025, вступившим в законную силу 26.07.2025, Гладков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.04.2026, вступившим в законную силу 28.04.2026, Гладков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Однако Гладков Д.В. должных выводов для себя не сделал и 30.04.2026, в дневное время, будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством – мопедом NAVEE S60-U с электродвигателем без государственного регистрационного знака, совершил поездку по территории г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, в ходе которой 30.04.2026 в 15 часов 40 минут у дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Куйбышева, 66, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский».
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил:
уточнить, дату вынесения постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ как 16.04.2026, поскольку в обвинении при указании года допущена техническая ошибка;
уточнить, что подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гладков Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Гладков Д.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает доказанным совершение Гладковым Д.В. инкриминируемого преступления в пределах обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, и признает его виновным в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия Гладкова Д.В. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с детьми, отсутствие официального трудоустройства, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.84),
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, отмечается проживание с несовершеннолетними детьми, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.85).
Согласно справкам, копиям постановлений подсудимый в 2025-2026 гг привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административные штрафы уплачены частично(л.д.96, 97-98, 99, 101-107, 109-110).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит и не состоял (л.д.87), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей, признание вины (выразившееся в том числе в даче подробных самоизобличающих показаний в ходе дознания), раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания. Дача подсудимым признательных показаний учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что указанная деятельность не является единственной профессией подсудимого.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:
хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
механическое транспортное средство – мопед NAVEE S60-U с электродвигателем без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления (что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела: показаниями подсудимого, данными в ходе дознания (л.д.66-68), конфисковать.
При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, суд приходит к следующему.
Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 04.06.2026 наложен арест на имущество Гладкова Д.В.: механическое транспортное средство – мопед NAVEE S60-U с электродвигателем без государственного регистрационного знака (в постановлении от 04.06.2026 вид механического транспортного средства указан как «электросамокат») с запретом пользоваться и распоряжаться им.
Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации механического транспортного средства – мопеда NAVEE S60-U с электродвигателем без государственного регистрационного знака, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладкова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения Гладкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
механическое транспортное средство – мопед NAVEE S60-U с электродвигателем без государственного регистрационного знака, принадлежащий Гладкову Д. В., на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.
Наложенный арест на имущество Гладкова Д.В.: механическое транспортное средство – мопед NAVEE S60-U с электродвигателем без государственного регистрационного знака в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова