ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Обухова Д.О., подсудимой Сидельниковой Е.С., защитника подсудимой адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Сидельниковой Е. С., , несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидельникова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
21.03.2026 в период времени с 15 часов 22 минут до 19 часов 08 минут Сидельникова Е.С., находясь в магазине «Березка» по адресу: ***, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств с банковского счета, совершила, оплачивая через терминал способом безналичного расчета денежными средствами со счета находящейся в ее фактическом владении банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Я. покупки на суммы: 95 рублей, 271 рубль, 471 рубль, 385 рублей, 534 рубля.
Таким образом, Сидельникова Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Я. денежные средства в общей сумме 1 756 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я. материальный ущерб на общую сумму 1 756 рублей.
Подсудимая виновной себя признала полностью, в судебном заседании пояснила, что она осуществляет уход за престарелой матерью, в содеянном раскаивается, от дачи прочих показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой (л.д.112-116, 126-128) следует, что 21.03.2026 она с сожителем Б. находилась в ***, где В. в ходе распития спиртного передал ей банковскую карту, попросил купить ему спиртного и мороженого. Она сделала данные покупки в магазине «Березка», после чего решила воспользоваться тем, что банковская карта у нее, потратить деньги со счета карты для себя, в том числе купила колбасу, воздушные шары, сигареты, кофе, зажигалку, на общую сумму 837 рублей, оплатив в несколько транзакций указанной картой. В. не спросил у нее банковскую карту обратно, видимо забыл, так как был пьян, она решила оставить карту для себя, чтобы еще оплатить ей покупки. Вечером того же дня она купила в магазине «Березка» энергетик, сигареты, пиво, водку, оплатив в два приема той же банковской картой. В. разрешил ей пользоваться данной картой только для покупки мороженого и спиртного для него, тратить деньги на иные покупки ей не разрешал, она понимала, что деньги на счете карты ей не принадлежат. О том, что владельцем банковской карты является Я., она узнала от сотрудников полиции, Я. ей ничего не должен. До того она считала, что карта принадлежит В., намеревалась позднее вернуть ему потраченные деньги. Всего она совершила для себя пять покупок на общую сумму 1 756 рублей. При совершении преступления она находилась в состоянии опьянения, если бы была трезва, преступление совершать не стала бы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания подсудимой о том, что она намеревалась временно позаимствовать денежные средства В., которого считала собственником банковской карты, суд признает недостоверными, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля В. о том, что при передаче подсудимой банковской карты, он сказал, что карта принадлежит Я., запретил оплачивать картой иные покупки, кроме тех, для которых передал карту, а также установленным характером действий подсудимой, которая при наличии к тому возможностей В. о совершенных ей действиях по оплате покупок в своих интересах денежными средствами со счета банковской карты не сообщила, банковскую карту В. не вернула до обнаружения ее действий сотрудниками полиции, сообщила о совершении ей указанных в обвинении покупок только после обращения потерпевшего в полицию, при проведении мероприятий по установлению лица, совершившего хищение, каких-либо мер к возмещению денежных средств, израсходованных ей для оплаты покупок в своих интересах, не предприняла.
Прочие показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.
Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний потерпевшего Я. (л.д.80-82) следует, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», черного цвета, на счете которой имелись принадлежащие ему денежные средства. 21.03.2026 он с утра распивал спиртное с М., В., П., в ходе распития передал свою банковскую карту П., чтобы тот купил спиртного. После этого В. отвел его домой, он разрешил В. купить спиртное и мороженое, оплатив своей картой. Дома он уснул, проснувшись на следующий день, обнаружил поступившие на его телефон уведомления об оплате покупок со счета его карты. Без его разрешения с банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 1 756 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (л.д.95-97) следует, что у ее сына Я. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. 21.03.2026 около 18 часов 30 минут Я. пришел домой в состоянии сильного опьянения, лег спать, она проверила его вещи, банковскую карту не нашла. 22.03.2026 Я. сказал ей, что с его банковской карты кто-то совершил покупки на общую сумму 1 756 рублей в магазине «Березка» в ***.
Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д.85-87) следует, что 21.03.2026, в дневное время, он распивал спиртное с М., В. и Я., который во время распития передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», черного цвета, чтобы он купил спиртного. Он пришел в магазин «Березка» в ***, совершил покупку, затем убрал карту в карман одежды. Выходя из магазина, он упал.
Из оглашенных показаний А. (л.д.98-100) следует, что 21.03.2026, в дневное время, он находился возле магазина «Березка» в ***, видел, что выходивший из магазина П. споткнулся и упал. После этого он увидел на земле банковскую карту, предположил, что ее выронил П., поднял, чтобы потом вернуть. Через некоторое время он рассказал о случившемся В., тот сказал, что знает, чья это банковская карта, и забрал ее.
Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.91-94) следует, что 21.03.2026, в дневное время, он распивал спиртное с М., П., Я., который во время распития передал П. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», черного цвета, чтобы тот купил спиртного. Затем по просьбе Я., который был сильно пьян, он отвел того домой, при этом Я. разрешил ему оплатить своей картой еще спиртного и мороженое. После этого он пришел к магазину «Березка» в ***, где знакомый А. рассказал ему, что П. упал возле магазина, при этом выронил банковскую карту, которую тот подобрал, чтобы отдать владельцу. Он увидел, что это банковская карта Я., забрал ее. После этого он пришел к М., где стал распивать спиртное с Б. и Сидельниковой Е. В ходе распития он передал банковскую карту Сидельниковой, попросил ее купить мороженого, при этом сказал, что карта принадлежит Я. и чтобы кроме мороженого она ничего не покупала. Когда Сидельникова принесла мороженое, он не спросил у нее банковскую карту, так как был сильно пьян.
Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.101-103) следует, что 21.03.2026, в дневное время, он распивал спиртное с В., П., Я., который во время распития передал П. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», черного цвета, чтобы тот купил спиртного. Затем Я. попросил В. отвести его домой и те ушли. Через некоторое время к нему вернулся В. с мужчиной по имени Б. и женщиной по имени Сидельникова. В. попросил Сидельникову купить мороженое и передал ей банковскую карту черного цвета.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.88-90) следует, что 21.03.2026 он с сожительницей Сидельниковой Е.С. находились в ***, где распивали спиртное с В. и М. Он видел, что в ходе распития В. передал Сидельниковой банковскую карту черного цвета, просил купить мороженого.
Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д.105-107) следует, что она работает администратором в магазине «Березка». При оплате товара формируются чеки на покупку, в которых указывается московское время.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- заявлением Я. о привлечении к ответственности лица, похитившего деньги с его банковского счета (л.д.3);
- протоколом явки с повинной Сидельниковой Е.С. в том, что она 21.03.2026 в магазине в *** оплатила покупки для своих нужд чужой банковской картой (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Шумихинский», зафиксировано наличие в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне, представленном в ходе осмотра Я., сведений о списаниях денежных средств со счета банковской карты в суммах, соответствующих предъявленному обвинению (л.д.29-38);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Шумихинский», изъята добровольно выданная Сидельниковой Е.С. банковская карта ПАО «Сбербанк», имеющая номер *** (л.д.39-42);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Березка» по адресу: ***, зафиксировано наличие терминала бесконтактной оплаты, имеющего номер 10110035, изъяты пять кассовых чеков (л.д.50-63);
- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счета банковской карты, имеющей номер ***, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Я., 21.03.2026 в период времени с 15 часов 22 минут по 19 часов 08 минут произведены с использованием терминала оплаты, имеющего номер 10110035 (магазин «Березка», ***), списания, соответствующие предъявленному обвинению (л.д.71-72);
- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены изъятые банковская карта, кассовые чеки от 21.03.2026 (о покупках: в 13 часов 20 минут на сумму 95 рублей, куплена колбаса; в 13 часов 24 минуты на сумму 271 рубль, куплены, в том числе, сигареты, воздушные шары; в 13 часов 29 минут на сумму 471 рубль, куплены, в том числе, кофе, зажигалка; в 16 часов 55 минут на сумму 385 рублей, куплены энергетик, сигареты, пиво; в 17 часов 07 минут на сумму 534 рубля, куплена водка), представленный ПАО «Сбербанк» ответ (л.д.44-48, 64-68, 73-76).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей причин для оговора подсудимой.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.
Суд полагает необходимым изменить обвинение, с учетом исследованных доказательств исключить из обвинения указание на хищение в отношении электронных денежных средств как излишне вмененное, поскольку денежные средства, размещенные на банковском счете на имя потерпевшего, не являются электронными денежными средствами (которыми в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа).
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Подсудимой тайно, без ведома потерпевшего и помимо его волеизъявления, в отсутствие каких-либо правовых оснований, совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.
Реализованные подсудимым преступные действия, заключающиеся в оплате товаров с использованием банковской карты потерпевшего посредством нескольких действий по списанию денежных средств с банковского счета, охватываемые единым умыслом на хищение чужого имущества, совершенные в короткий промежуток времени, завершившиеся последней расчетной операцией при оплате товаров с использованием банковской карты потерпевшего, составляют единое продолжаемое хищение.
Хищение денежных средств совершено посредством оплаты товаров в торговой организации на территории *** путем безналичных расчетов, в результате списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, на котором размещались денежные средства, принадлежащие потерпевшему.
В деянии подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Сидельниковой Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе о ее возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, отмечается, что на профилактических учетах участкового уполномоченного полиции она не состоит (л.д.154).
По месту жительства соседями подсудимая характеризуется положительно, отмечается проживание с сожителем и детьми, отсутствие жалоб и замечаний (л.д.165).
На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимая не состоит (л.д.146, 148), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Согласно справкам подсудимая привлекалась к административной ответственности в 2026 году по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, административный штраф не уплачен (л.д.150, приобщенные документы).
Согласно справке у ребенка подсудимой, родившегося <Дата>, имеется инвалидность (л.д.158-159).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает:
согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей;
согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:
явку с повинной, так как в материалах дела отсутствуют ранее полученные из иных источников сведения о причастности подсудимой к совершению преступления;
активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной выдачи предмета, имеющего доказательственное значение. При этом признание показаний подсудимой частично недостоверными не препятствуют признанию указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ребенка подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, а также, с учетом не опровергнутых показаний подсудимой, осуществление ей ухода за престарелой матерью.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в постановлении о привлечении Сидельниковой Е.С. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не имеется указания о нахождении подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения.
Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, поведение подсудимой после совершения указанного преступления, в том числе добровольное сообщение ей о своей причастности к преступлению правоохранительным органам, с учетом личности подсудимой, которая не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, а также с учетом степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, в частности суммы причиненного материального ущерба, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, имущественное положение ее семьи, полагает возможным при назначении наказания за данное преступление применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у подсудимой иждивенцев, трудоспособность подсудимой, возможность получения ей дохода.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом) и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 1 756 рублей в счет возмещения имущественного вреда, непосредственно причиненного хищением. Подсудимая в судебном заседании гражданский иск признала.
Судом установлено, что материальный ущерб Я. в результате хищения его имущества причинен подсудимой.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен имущественный вред, соответствия размера исковых требований обвинению и установленным в судебном заседании сведениям о невозмещении причиненного потерпевшему ущерба, установленности размера вреда, причиненного в результате преступления, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает необходимости в производстве дополнительных расчетов для разрешения гражданского иска потерпевшего, в связи с чем находит необходимым исковые требования удовлетворить полностью.
Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (л.д.175-176) заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимой, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимая, защитник просили об освобождении подсудимой от взыскния процессуальных издержек, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимой.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимой, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя, а также по назначению суда за период рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд полагает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.
Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидельникову Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Шумихинский»), номер счета получателя платежа *** банк получателя Отделение Курган банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, ИНН 4524008967, КПП 452401001, БИК 013735150, ОКТМО 37542000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800355699624172148.
Меру пресечения Сидельниковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск Я. о взыскании с Сидельниковой Е.С. 1 756 рублей в счет возмещения имущественного вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Сидельниковой Е. С. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 1 756 (одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвующего по делу в качестве защитника подсудимой по назначению следователя и суда, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова