ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Аманжолова Р.М., потерпевшего С., подсудимой Мироновой Н.Ю., защитника подсудимой адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Мироновой Н. Ю., судимой:
1. 12.08.2022 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2. 11.10.2024 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2022 к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 22.07.2025 по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Н.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Миронова Н.Ю. 03.03.2026, находясь по адресу: ***, умышленно, с целью сообщения правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении преступления:
в 15 часов 40 минут по телефону сообщила в МО МВД России «Шумихинский» заведомо недостоверные сведения о совершении С. угона автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Шумихинский»;
в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в заявлении и объяснении сообщила прибывшим для проведения проверки по сообщению сотрудникам полиции заведомо недостоверные сведения о совершении С. около 15 часов 00 минут 03.03.2026 угона вышеуказанного автомобиля.
Вышеуказанное заявление Мироновой Н.Ю., содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления, 03.03.2026 в 21 час 55 минут было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Шумихинский».
06.03.2026 по заявлению Мироновой Н.Ю., содержащему заведомо ложные сведения о совершении преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимая после изложения обвинения виновной себя не признала, в судебном заседании 31.08.2026 пояснила следующее.
Она и ее супруг Ч. совместно проживают по адресу: ***, ведут общее хозяйство. Ч. получил денежную выплату в связи с гибелью его сына от первого брака, часть которой отдал другому сыну от первого брака С., из-за чего между ней и С. возникли неприязненные отношения. В феврале 2026 года Ч. за счет указанной выплаты купил автомобиль «Рено Дастер». Она не знает, на чье имя заключен договор купли-продажи и автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, регистрационные документы на автомобиль она не читала, не разбирается в них. Автомобиль постоянно размещался во дворе их дома, автомобилем пользовался только Ч., которого она и считала собственником автомобиля.
03.03.2026 с утра между ней и Ч., находившимся в состоянии опьянения, возникла ссора, после чего Ч. ушел, более она его в тот день не видела. Ч. не говорил ей, что просил или намерен просить С. забрать автомобиль. Днем она услышала лай собаки, вышла во двор, увидела, что С. отъезжает со двора на автомобиле «Рено Дастер». Ч. поблизости или в автомобиле она не видела. С. из автомобиля сказал ей отдать документы на автомобиль, она сказала, что документы в автомобиле. Более они не разговаривали, С. уехал на автомобиле.
Она считала, что С. забрал автомобиль неправомерно, нарушил права собственника автомобиля Ч. С целью возвращения автомобиля она позвонила в дежурную часть, сообщила, что С. угнал автомобиль. После приезда сотрудников полиции дознаватель предложила ей написать заявление, при этом предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Она согласилась, на предоставленном ей дознавателем бланке написала заявление, в котором указала об угоне С. автомобиля, принадлежащего Ч. Затем она была опрошена, также сообщила, что С. без разрешения забрал автомобиль, принадлежащий ее мужу.
06.03.2026 дознаватель сказала ей, что собственником автомобиля по документам является С., показала документы на автомобиль, после чего она написала заявление о прекращении разбирательства по ранее написанному ей заявлению об угоне.
Умысла на совершение заведомо ложного доноса она не имела, во время звонка в дежурную часть, написания заявления, получения объяснения была уверена, что собственником автомобиля является Ч., не знала, что С. забрал автомобиль по его просьбе.
В ходе предварительного следствия показания она давала в присутствии защитника, без оказания на нее давления, протоколы ее допросов, очной ставки с ее участием подписывала собственноручно, при этом свои показания, зафиксированные в данных протоколах, не читала.
В судебном заседании 10.09.2026 подсудимая виновной себя признала полностью, пояснила, что об угоне заявила, так как хотела наказать потерпевшего, который взял автомобиль не оповестив ее, приносит извинения за свои действия, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой (л.д.94-97, 102-104) следует, что в фактической собственности и в пользовании ее мужа Ч. находится автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***, приобретенный в феврале 2026 года за счет средств Ч., зарегистрированный на имя другого сына Ч. от первого брака - С. В документы на автомобиль вписаны как С., так и Ч.
03.03.2026 в дневное время в их доме по адресу: ***, между ней и Ч. произошла ссора. Ч. позвонил С., попросил приехать и забрать автомобиль, сам собрался в г. Челябинск, она была против этого.
Около 15 часов 20 минут к их с мужем дому приехал С., завел автомобиль, выгнал его со двора и уехал на нем. Она находилась в доме, услышав лай собаки, вышла за ограду, в это время С. отъезжал от дома на автомобиле Рено Дастер, попросил у нее ПТС, который она не отдала. Ч. она с ним не видела. От соседа она впоследствии узнала, что С. перелез через забор.
Она позвонила по телефону в дежурную часть отдела полиции, сообщила, что С. угнал автомобиль, приобретенный на денежные средства ее и мужа. После этого к ней домой приехали сотрудники полиции, дознаватель Ю. спросила, желает ли она привлечь кого-либо к уголовной ответственности за угон указанного автомобиля, она сказала, что желает. Дознаватель разъяснила ей ст. 306 УК РФ, предупредила, что если по результатам проверки выяснится, что угона не было, ее привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она собственноручно составила заявление, в котором указала, что желает привлечь С. к уголовной ответственности за угон указанного автомобиля, заверила заявление, в том числе строку о разъяснении ей ст. 306 УК РФ, своими подписями. После этого она была опрошена дознавателем, пояснила, что С. угнал указанный автомобиль. При этом она заведомо знала, что по документам С. является собственником указанного автомобиля и имеет право им распоряжаться.
Впоследствии она написала заявление о прекращении разбирательства по данному факту.
Виновной себя не признает, считает, что в ее действиях ложного доноса нет.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает наличие в них существенных противоречий. Так, в ходе предварительного следствия подсудимая поясняла, что была осведомлена о регистрации права собственности С. на автомобиль, а также о том, что забрать указанный автомобиль С. просил Ч., в судебном заседании 31.08.2026 подсудимая осведомленность о данных фактах отрицала.
В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, давались неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой процессуальных прав, с текстами протоколов следственных действий подсудимая была ознакомлена (что следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля Б.), замечаний по их содержанию не имела, о чем свидетельствуют подписи подсудимой, защитника в протоколах, полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля Ч., и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что подсудимая при звонке в дежурную часть сообщила о приобретении автомобиля С. на свое имя, объяснением подсудимой от 03.03.2026, содержащим указание о ее осведомленности о регистрации автомобиля на имя С.
Показания подсудимой, данные в судебном заседании 31.08.2026, о том, что до 06.03.2026 она не была осведомлена о регистрации права собственности на автомобиль на имя С. и о том, что последний забрал автомобиль по просьбе Ч., о том, что в ходе предварительного следствия она не знакомилась с результатами фиксации своих показаний, суд признает недостоверными, расценивая как избранную форму защиты.
Доводы подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 31.08.2026, об отсутствии у нее умысла на совершение заведомо ложного доноса суд полагает несостоятельными, расценивая как избранную позицию защиты. Оценка указанных доводов дана судом ниже.
Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2026 года он приобрел для своего отца Ч. автомобиль «Рено Дастер». Он затрат на приобретение автомобиля не нес, автомобиль приобретен за счет денежных средств Ч., непосредственно при приобретении он вносил часть своих средств, которые Ч. ему сразу возместил. Фактическим собственником автомобиля является Ч. Чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль по исполнительным производствам о взыскании алиментов, которые ведутся в отношении Ч. и подсудимой, являющейся супругой Ч., договор купли-продажи заключен на его имя, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД также на его имя. В полисе ОСАГО он допущен к управлению автомобилем наряду с Ч. Подсудимая об этом была осведомлена. Подсудимая ездила вместе с ним и Ч. в салон для приобретения автомобиля, после регистрации автомобиля в ГИБДД он передал лично в руки подсудимой регистрационные документы, при этом обратил ее внимание, что автомобиль зарегистрирован на его имя, но он на автомобиль не претендует.
03.03.2026 утром ему несколько раз позвонил Ч., сказал, что между ним и подсудимой возникла ссора, попросил приехать, забрать его и автомобиль, поскольку опасался, что подсудимая может повредить автомобиль. При первых звонках, в том числе, когда отец просил его забрать автомобиль, он слышал на фоне голос подсудимой. Он с Т. приехал в с. Крутая Горка, Т. высадил его возле дома Ч., который открыл ему ворота во двор и передал ключи от автомобиля «Рено Дастер». Он выгнал автомобиль со двора. Свидетельство о регистрации было в автомобиле. Ч. закрыл ворота и сел на пассажирское сидение. В это время из дома вышла подсудимая, которую он попросил отдать паспорт транспортного средства на автомобиль, та отказала, сказала ему, чтобы он забирал автомобиль и больше не приезжал. Подсудимая видела, что Ч. находится с ним в автомобиле. После этого он повез Ч. на указанном автомобиле в г. Челябинск, по дороге ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что подсудимая заявила об угоне им указанного автомобиля. Он приехал в отдел полиции в г. Шумихе, предъявил для осмотра автомобиль и документы на него, дал объяснение.
Из оглашенных показаний потерпевшего С. (л.д.58-59) следует, что в его собственности находится автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***, часть стоимости которого оплатил Ч. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на его имя, он допущен к управлению автомобилем наряду с Ч., имеет право управлять и распоряжаться им. Автомобиль находился в фактическом пользовании Ч. по адресу: ***. 03.03.2026 Ч. позвонил ему, попросил приехать, забрать его и автомобиль и отвезти в г. Челябинск. Он слышал, что рядом с Ч. находится подсудимая, которая возражает против того, чтобы он забрал автомобиль. Около 15 часов он приехал к дому Ч., зашел во двор дома, находившийся там Ч. передал ему ключи от автомобиля. Он стал выгонять автомобиль со двора. В это время из дома вышла подсудимая, сказала ему, чтобы он забирал автомобиль и больше не приезжал. После этого он повез Ч. на указанном автомобиле в г. Челябинск, по дороге им позвонили сотрудники полиции, он узнал, что Миронова Н.Ю. сообщила в полицию о том, что он угнал автомобиль. Он приехал в отдел полиции в г. Шумихе, предъявил для осмотра автомобиль и документы на него, был опрошен. Миронова Н.Ю. знала, что он является собственником автомобиля и что его действия были по телефону согласованы с Ч.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указывая, что поясняя о частичной оплате автомобиля за счет своих средств, он имел в виду те средства, которые ему впоследствии возместил Ч., которого он считает фактическим собственником автомобиля.
Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд усматривает в них существенные противоречия относительно собственника средств, за счет которых приобретен автомобиль, а также относительно того, полагает ли себя потерпевший фактическим владельцем или титульным собственником автомобиля. Учитывая пояснения потерпевшего о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он состоит с подсудимой в зарегистрированном браке, проживает вместе с ней по адресу: ***. В феврале 2026 года он приобрел для себя автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***. На его имя имеются исполнительные производства, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль, договор купли-продажи заключен и автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя его сына от первого брака С., фактическим собственником автомобиля является он. Подсудимая ездила в салон для приобретения автомобиля с ним и С. Он не обсуждал с подсудимой, на чье имя зарегистрировано право собственности на автомобиль.
Весной 2026 года, дату не помнит, он с утра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поссорился с подсудимой, та вызвала участкового, его доставили в отдел полиции в г. Шумихе, откуда он позвонил С., попросил забрать его и автомобиль и отвезти в г. Челябинск. Подсудимая очевидцем разговора не была, не знала, что он просил С. забрать автомобиль. Позднее в этот же день С. приехал в г. Шумиху со своим знакомым, забрал его в отделе полиции, они вместе приехали в с. Крутая Горка, где С. поехал забирать автомобиль. Он остался ждать возле магазина «Березка», к дому за автомобилем не поехал, чтобы не видеться с подсудимой. Вскоре С. вернулся к магазину на его автомобиле «Рено Дастер», они вместе поехали в г. Челябинск. По дороге С. позвонили сотрудники полиции, сообщили, что подсудимая обратилась с заявлением об угоне автомобиля С. Они приехали в отдел полиции в г. Шумихе, где были опрошены, С. предъявил свидетельство о регистрации автомобиля. Подсудимая не знала о регистрации права собственности на автомобиль на имя С. и о том, что тот забрал автомобиль по его просьбе.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (л.д.82-84) следует, что в феврале 2026 года он приобрел для себя автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком *** с оформлением договора купли-продажи и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на имя его сына С. Автомобиль хранился по месту его проживания, фактически автомобилем распоряжался он. 03.03.2026, утром, он находился дома по адресу: ***, употреблял спиртное, из-за чего между ним и Мироновой Н.Ю. возникла ссора. Он позвонил С., попросил приехать и забрать автомобиль. В тот же день около 15 часов 30 минут С. приехал со своим знакомым. Он передал С. ключи от автомобиля, попросил оставить его у магазина «Березка», после чего С. уехал к его дому за автомобилем, через некоторое время вернулся к магазину на автомобиле «Рено Дастер». Они поехали в г. Челябинск, вскоре С. позвонили сотрудники полиции, сообщили, что Миронова Н.Ю. заявила о том, что тот угнал автомобиль.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением показаний о месте его нахождения во время звонка С. с просьбой забрать автомобиль, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, объясняя противоречия дачей показаний в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий относительно места нахождения свидетеля при телефонном разговоре с С. В части противоречий суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего о том, что во время соответствующего телефонного разговора он слышал на фоне голос подсудимой, свидетеля Т. о том, что отец С., встретил их в с. Крутая Горка, сведениями МО МВД России «Шумихинский» о том, что 03.03.2026 Ч. в отдел полиции не доставлялся, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, о том, что соответствующий телефонный разговор имел место в доме по месту жительства ее и Ч.
Показания свидетеля, данные в судебном заседании, о том, что во время указанного телефонного разговора он находился в отделе полиции, подсудимая не была осведомлена о том, что он просил С. забрать автомобиль, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимой, являющейся его супругой, избежать уголовной ответственности, равно как и следующие показания свидетеля:
о неосведомленности подсудимой о регистрации права собственности на автомобиль на имя С., поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего о том, что он лично демонстрировал подсудимой указание его имени в регистрационных документах на автомобиль, рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что при телефонном звонке в дежурную часть подсудимая сообщила о приобретении автомобиля на имя С., объяснением подсудимой от 03.03.2026, содержащим указание о ее осведомленности о регистрации автомобиля на имя С., а также признанными судом достоверными показаниями подсудимой об осведомленности о регистрации права собственности С. на автомобиль;
о том, что когда С. выгонял автомобиль со двора он поблизости не находился, ожидал возле магазина, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего о том, что Ч. когда он выгонял автомобиль, открывал и закрывал ворота во двор, после чего сел в автомобиль, где и находился, когда подсудимая вышла из дома; свидетеля Т. о том, что отец С. встретил того возле дома и вместе с тем пошел выгонять автомобиль;
о даче показаний в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б. о том, что Ч. в ходе предварительного следствия давал показания в трезвом состоянии.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что в марте 2026 года она в качестве дежурного дознавателя ОД МО МВД России «Шумихинский» была направлена в составе следственно-оперативной группы для проведения проверки по поступившему в дежурную часть по телефону сообщению подсудимой об угоне С. автомобиля. По приезду к месту жительства подсудимой по адресу: ***, она провела осмотр места происшествия, зафиксировала отсутствие во дворе дома автомобиля «Рено Дастер». Подсудимая пояснила, что указанный автомобиль находится в собственности ее супруга Ч., сын которого С. забрал автомобиль в отсутствие каких-либо правовых оснований. Она разъяснила подсудимой положения ст. 306 УК РФ, предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, спросила, желает ли та подать письменное заявление о преступлении. Подсудимая настаивала на том, что С. не имел права брать автомобиль, совершил угон, желала написать заявление. Она передала подсудимой бланк заявления, которое та написала собственноручно. Заявление, в том числе строку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подсудимая заверила своими подписями. Затем она получила от подсудимой объяснение, та также сообщила, что С. без разрешения забрал автомобиль, принадлежащий ее мужу. Заявление она передала для регистрации. Ей была проведена проверка по указанному сообщению о преступлении, установлено, что С. является собственником автомобиля, об угоне которого заявила подсудимая, забрал автомобиль по просьбе его фактического пользователя Ч., таким образом, установлены отсутствие события преступления, признаки заведомо ложного доноса в действиях подсудимой. Позднее подсудимая просила о прекращении разбирательства по ее сообщению об угоне. Она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, зарегистрировала рапорт об обнаружении в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д.66-68) следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский». 03.03.2026 в 15 часов 40 минут в дежурную часть по телефону поступило и было им зарегистрировано сообщение Мироновой Н.Ю. о том, что сын ее супруга С. угнал автомобиль, приобретенный им на их деньги. Для проведения проверки по сообщению направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя Ю., оперуполномоченного Д., участкового уполномоченного И. Впоследствии в тот же день им зарегистрировано письменное заявление Мироновой Н.Ю. о привлечении С. к уголовной ответственности за угон автомобиля. Проверка по указанным сообщениям проводилась Ю. 06.03.2026 им зарегистрировано заявление Мироновой Н.Ю. о прекращении разбирательства по ее заявлению об угоне.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.76-78) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шумихинский». 03.03.2026 он в составе следственно-оперативной группы был направлен для проведения проверки по поступившему в 15 часов 40 минут сообщению Мироновой Н.Ю. о том, что сын ее супруга С. угнал автомобиль, приобретенный им на их деньги. Для проведения проверки по сообщению направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя Ю., оперуполномоченного Д., участкового уполномоченного И. По приезду к месту жительства Мироновой Н.Ю. по адресу: ***, Миронова Н.Ю. выразила желание написать заявление об угоне, после предупреждения ее дознавателем Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос собственноручно написала заявление о привлечении С. к уголовной ответственности за угон автомобиля, заверив своими подписями заявление и строку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе проверки было установлено, что С. является собственником автомобиля, об угоне которого заявила Миронова Н.Ю.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. (л.д.79-81) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля И.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.86-87) следует, что 03.03.2026 около 15 часов он привез С. в с. Крутая Горка Шумихинского района, чтобы тот забрал автомобиль «Рено Дастер» и отвез своего отца в г. Челябинск. Они приехали к указанному С. дому, во дворе которого со слов С., находился автомобиль. С. вместе с его отцом, встретившим их возле дома, пошли выгонять автомобиль.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Шумихинский». В ходе предварительного расследования он допрашивал в качестве свидетеля Ч., который давал показания после разъяснений ему процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивался в трезвом состоянии. Также он допрашивал в присутствии защитника, в том числе в ходе допроса в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки с потерпевшим, Миронову Н.Ю., которой предварительно разъяснялись процессуальные права, после чего та добровольно дала показания, зафиксированные им в протоколах указанных следственных действий. Свидетель Ч., подсудимая знакомились с фиксацией своих показаний путем личного прочтения, не сообщали о наличии каких-то препятствий для ознакомления, не имели заявлений и замечаний по поводу правильности фиксации их показаний, заверяли правильность фиксации своих показаний собственноручно исполненными записями и подписями.
Показания свидетелей в части, не отвергнутой судом, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Шумихинский» Ю. о том, что в ходе проведения проверки по сообщению Мироновой Н.Ю. об угоне автомобиля «Рено Дастер» установлено, что Миронова Н.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила об угоне, будучи осведомленной о том, что автомобиль забрал собственник (л.д.6);
- рапортом, согласно которому 03.03.2026 в 15 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» по телефону поступило сообщение Мироновой Н.Ю. о том, что С. угнал автомобиль «Рено Дастер», который он приобрел на их деньги (л.д.7);
- заявлением Мироновой Н.Ю. от 03.03.2026, содержащим подпись в строке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности С. за угон автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего Ч. (л.д.8);
- заявлением Мироновой Н.Ю. от 06.03.2026 о прекращении разбирательства по ее заявлению об угоне автомобиля (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: ***, зафиксирован вид представленного С. для осмотра автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником указанного автомобиля является С. (л.д.20-24);
- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, согласно которым С. является собственником автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***, допущен к управлению им (л.д.25, 26);
- объяснением Мироновой Н.Ю. от 03.03.2026, полученным дознавателем Ю., содержащим сведения об угоне С. автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ***, а также об осведомленности Мироновой Н.Ю. о регистрации указанного автомобиля на имя С. (л.д.31-32);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2026, согласно которому по результатам проверки по сообщению Мироновой Н.Ю. об угоне автомобиля принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.37);
- протоколом осмотра документа, согласно которому осмотрено заявление Мироновой Н.Ю. от 03.03.2026 о привлечении С. к уголовной ответственности за угон автомобиля, подсудимая в присутствии защитника пояснила, что заявление исполнено и подписано ей (л.д.52-54);
- копиями книги учета заявлений, сообщений о преступлениях МО МВД России «Шумихинский», согласно которым сообщение, заявление Мироновой Н.Ю. об угоне автомобиля, поступившие 03.03.2026, зарегистрированы, переданы для проведения проверки сотрудникам МО МВД России «Шумихинский» (л.д.69-72);
- сведениями МО МВД России «Шумихинский», согласно которым 03.03.2026 Ч. в помещение отдела полиции не доставлялся (приобщенный документ).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Регистрация дознавателем рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ спустя пять дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, влекущем недопустимость использования указанного рапорта в доказывании.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей причин для оговора подсудимой.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.
Подсудимая обратилась в орган, правомочный проводить проверку по сообщениям о преступлении, возбуждать уголовное дело, написав заявление и дав объяснение об угоне конкретным лицом (потерпевшим) автомобиля, принадлежащего иному лицу (супругу подсудимой), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Данное заявление являлось заведомо ложным, так как подсудимая была достоверно осведомлена как о регистрации права собственности на автомобиль на имя потерпевшего, что наделяет потерпевшего правами реализовать в отношении автомобиля полномочия собственника (по владению, пользованию, распоряжению им), так и о том, что потерпевший завладел автомобилем по инициативе и в присутствии лица, которому потерпевший передал автомобиль в фактическое пользование - Ч. При указанных обстоятельствах подсудимая с очевидностью понимала, что потерпевший имел правовые основания для завладения автомобилем, и что преступления потерпевшим не совершалось, однако сообщила правоохранительным органам заведомо недостоверную информацию о завладении потерпевшим автомобилем неправомерно, в отсутствие правовых оснований.
Преступление совершено умышленно.
Вопреки доводам подсудимой, приведенным в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 31.08.2026, несмотря на отсутствие у подсудимой специальных юридических познаний, она является дееспособным лицом и в силу своего возраста и развития способна отличить факт преступления от собственных суждений о событии. Однако в своем заявлении подсудимая сообщила об обстоятельствах якобы совершенного преступления, при этом указав все необходимые обстоятельства преступления, что указывает на наличие у подсудимой прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем места в действительности преступлении. Как добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств указанные действия подсудимой расцениваться не могут.
В результате преступных действий подсудимой была нарушена нормальная деятельность органов правосудия по установлению преступника и раскрытию преступления, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки по сообщенной подсудимой заведомо ложной информации о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Мироновой Н.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о ее возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства главным специалистом МКУ «Восточный территориальный отдел Шумихинского муниципального округа Курганской области» подсудимая характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, вспыльчивость, агрессивность, систематические конфликты с соседями и супругом (л.д.147).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение в состоянии опьянения, неоднократное поступление жалоб от соседей на поведение в быту и обществе (л.д.149).
По месту работы подсудимая характеризуется положительно, отмечается трудоустройство с 01.07.2026, ответственное отношение к работе отсутствие нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий (приобщенный документ).
Подсудимая на учете врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Согласно справкам, копиям постановлений, подсудимая в 2024 году привлекалась к административной ответственности по ст. 7.17, 19.13 (трижды) КоАП РФ, административные штрафы уплачены частично (л.д.128-129, 131, 135-136, приобщенные документы).
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подтверждения в ходе осмотра документа собственноручного написания письменного заявления о преступлении, дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об осведомленности о регистрации права собственности на автомобиль на имя потерпевшего, наличии просьбы Ч. потерпевшему забрать автомобиль, до получения следователем соответствующих показаний потерпевшего, свидетеля Ч. При этом собственная оценка подсудимой своих действий, как не являющихся преступлением, а также последующее изменение подсудимой своих показаний в соответствующей части, заявление о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, она в полном объеме не поддерживает, не препятствуют признанию вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение словесных извинений в судебном заседании.
Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение, виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой, имеющей основное место работы, наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.
Препятствий к назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, смягчающее наказание обстоятельство, наличие которого не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к ней ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: заявление, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль, выданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (л.д.161), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимой, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимая, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимой, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимой.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимой, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя, а также по назначению суда за период рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.
С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9 346 рублей 05 копеек за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия за расчета 2 140 рублей 15 копеек в день за три дня участия, 2 925 рублей 60 копеек за один день участия в выходной день; 6 420 рублей 45 копеек за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании из расчета 2 140 рублей 20 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она является трудоспособной, трудоустроена, суд не усматривает ее имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронову Н. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения Мироновой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль, выданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с Мироновой Н. Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 15 766 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова