ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., подсудимого Белозерова П.Г., защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Белозерова П. Г., , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белозеров П.Г. совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
18.05.2026 в дневное время Белозеров П.Г., являясь собственником дома по адресу: ***, умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, без намерения предоставлять жилое помещение для проживания, в нарушение требований, предусмотренных абзацем 8 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставил в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский» по адресу: ***, заявление о регистрации Б. по месту жительства в вышеуказанном доме. На основании данного заявления 18.05.2026 Б. была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном доме, вместе с тем намерений проживать в вышеуказанном доме не имела и фактически там не проживала.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить указание о фиктивной регистрации по месту пребывания.
Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Белозеров П.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Белозеров П.Г. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает доказанным совершение Белозеровым П.Г. инкриминируемого преступления в пределах обвинения поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем и признает его виновным в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия Белозерова П.Г. по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
При назначении наказания Белозерову П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.
По месту жительства подсудимый характеризуется Администрацией муниципального округа удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.77, 78).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Белозеров П.Г. не состоит (л.д.80), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Согласно справке подсудимый имеет инвалидность 3 группы (л.д.76).
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его вызовом для опроса после выявления преступления, в связи с чем, объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого по сообщению сотрудника полиции о преступлении, к этому моменту были установлены личность подсудимого и факт совершения преступления, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания, значимой для расследования, способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное подсудимым преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его.
Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский», зарегистрированный 03.06.2026 о том, что в действиях Белозерова П.Г. усматриваются признаки преступления.
В ходе доследственной проверки 03.06.2026 опрошены свидетели, проведен осмотр места происшествия. Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Белозерова П.Г., последний 04.06.2026 дал объяснение, в котором подтвердил свою причастность к преступлению.
Информация о совершении преступления Белозеровым П.Г. была известна сотрудникам правоохранительных органов до проведения процессуальных действий с ним, до возбуждения уголовного дела. Белозеров П.Г. до начала осмотра его жилища добровольно в правоохранительные органы не явился, о совершении преступления сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных подсудимым действий, их значение для установления обстоятельств преступления, а также степень общественной опасности совершенного преступления, оснований считать, что вследствие лишь дачи признательных показаний, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, подсудимый деятельно раскаялся не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белозерова П. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения Белозерову П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Шумихинский», л/с 04431А65760), Отделение г. Курган
ИНН 4524008967,
КПП 452401001,
БИК 013735150,
ОКАТО/ОКТМО 37242500 казначейский счет 4010281034370000037 номер счета получателя платежа: 03100643000000010000
КБК 11811603132019000140
УИН 18800355699624351514
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев