ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Торгашевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужвинской Н.В., помощником судьи Феоктистовой О.И., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П., помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимой Ереминой М.В., защитника - адвоката Матрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Еремину М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним общим образованием, разведенной, имеющей <данные изъяты>, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремина М.В. 04 сентября 2025 года не позднее 11 часов 28 минут, находясь в неустановленном месте на территории п. Увельский Увельского района Челябинской области, в защитном чехле-книжке сотового телефона марки <данные изъяты> обнаружила банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) №, платежной системы «МИР», оснащенную функцией бесконтактной оплаты «WiFi», после чего, находясь по адресу: <адрес>, у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 59, на имя ранее ей не знакомого Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Еремина М.В., осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 04 сентября 2025 года проследовала в магазин «Галактика», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Советская, д. 10, где осуществила покупку товарно-материальных ценностей, которые оплатила при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, пятью операциями: около 11 часов 28 минут (по местному времени) на сумму 560 рублей 00 копеек, около 11 часов 29 минут (по местному времени) на сумму 780 рублей 00 копеек, около 11 часов 30 минут (по местному времени) на сумму 780 рублей 00 копеек, около 11 часов 31 минут (по местному времени) на сумму 780 рублей 00 копеек, около 11 часов 33 минут (по местному времени) на сумму 601 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 3501 рубль 00 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Еремина М.В., осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 04 сентября 2025 года проследовала в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Октябрьская, д. 7, где осуществила покупку товарно-материальных ценностей, которые оплатила при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, четырьмя операциями: около 11 часов 47 минут (по местному времени) на сумму 303 рубля 99 копеек, около 11 часов 47 минут (по местному времени) на сумму 690 рублей 00 копеек, около 11 часов 48 минут (по местному времени) на сумму 5 рублей 00 копеек, около 11 часов 51 минуты (по местному времени) на сумму 527 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 1 526 рублей 96 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Еремина М.В., осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 04 сентября 2025 года проследовала в магазин «Равис», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Кирова, д. 1, где осуществила покупку товарно-материальных ценностей, которые оплатила при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, тремя операциями: около 12 часов 49 минут (по местному времени) на сумму 444 рубля 48 копеек, около 12 часов 51 минуты (по местному времени) на сумму 685 рублей 79 копеек, около 12 часов 51 минуты (по местному времени) на сумму 8 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 1 138 рублей 27 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Еремина М.В., осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 04 сентября 2025 года проследовала в магазин «FixPrice», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Кирова, д. 1, где осуществила покупку товарно-материальных ценностей, которые оплатила при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, около 12 часов 57 минут (по местному времени) на сумму 782 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 782 рубля 00 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Еремина М.В., осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 04 сентября 2025 года проследовала в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Кирова, д. 3, где осуществила покупку товарно-материальных ценностей, которые оплатила при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, пятью операциями: около 13 часов 01 минуты (по местному времени) на сумму 699 рублей 99 копеек, около 13 часов 01 минуты (по местному времени) на сумму 359 рублей 98 копеек, около 13 часов 01 минуты (по местному времени) на сумму 669 рублей 98 копеек, около 13 часов 02 минут (по местному времени) на сумму 1499 рублей 97 копеек, около 13 часов 07 минут (по местному времени) на сумму 836 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 4 066 рублей 90 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, Еремина М.В., осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 04 сентября 2025 года проследовала в магазин «Империя», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Советская, д. 12, где осуществила покупку товарно-материальных ценностей, которые оплатила при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, около 13 часов 18 минут (по местному времени) на сумму 720 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 720 рублей 00 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1
Таким образом, Еремина М.В. 04 сентября 2025 года в период с 11 часов 28 минут по 13 часов 18 минут, умышленно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 59, денежные средства в общей сумме 11735 рублей 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
В результате своих преступных действий, Еремина М.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 735 рублей 13 копеек.
В судебном заседании подсудимая Еремина М.В. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 сентября 2025 года, находясь по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Советская, д.10, возле крыльца магазина «Пятерочка» увидела на земле телефон, подняла и убрала в карман куртки. Дома она в кармане чехла телефона обнаружила банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, которую забрала, думая, что там много денежных средств, которые решила потратить на свои нужды. Она позвала свою знакомую Р. сходить вместе по магазинам, на что последняя согласилась. Она с Р. пошли по магазинам, расположенным в п. Увельский, сначала пошли в магазин «Равис», там приобрели сырную колбасу и копченный окорочок, затем в магазин «FixPrice», что приобретали не помнит, но совершали покупку, далее «МагнитКосметик», что приобретали не помнит, но покупки совершали, далее пошли в магазин с одеждой, расположенный возле магазина «Пятерочка» на ул. Советской, 10 в п. Увельский с левой стороны, где купили 4 пары носок и 2 футболки, что еще покупали, не помнит, и в магазин одежды, расположенный на втором этаже здания № 10 ул. Советская п. Увельский, Увельский район, в нем приобрели футболки и женские тапочки, затем они пошли в магазин «Пятерочка» на 1-м этаже, где она хотела купить 100-граммовую бутылку водки, но покупка была отклонена, так как на карте было недостаточно средств. После чего они с Р. пошли домой. Р. не знала, что она нашла данную банковскую карту, она ей не рассказывала, а та не спрашивала. То, что денежные средства на банковской карте принадлежат неизвестному ей человеку она знала и понимала. Никому не рассказывала, что нашла и использовала банковскую карту и денежные средства на ней (т. 1 л.д. 171-174, 194-199, 209-219).
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ереминой М.В. от 05 сентября 2025 года с фототаблицей, Еремина М.В. в присутствии адвоката подтвердила свои показания и указала места, где она совершала покупки, оплачивая их найденной банковской картой через терминалы бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 176-183).
Виновность Ереминой М.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 сентября 2025 года около 11:00 часов он вышел из дома и на своем автомобиле направился в мечеть, расположенную по адресу: <адрес>. При себе у него находился сотовый телефон <данные изъяты>, в защитном чехле-книжке которого находилась его банковская карта №, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме около 29 800 рублей. Когда он вышел из дома, то вышеуказанный сотовый телефон положил на крышу своего автомобиля, и второпях начал искать ключи от автомобиля, однако понял, что ключи оставил дома. Вернувшись домой за ключами, он открыл автомобиль, сел за руль и уехал, про лежащий на крыше автомобиля сотовый телефон не вспомнил. Вспомнил уже вечером, когда вернулся домой из мечети. Сначала стал искать сотовый телефон дома, но не нашел, вспомнил, что оставил его на крыше своего автомобиля, после чего стал звонить на свой телефон, однако он был выключен. После чего он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: п. Увельский Челябинской области, ул. Кирова, д. 7, однако отделение по техническим причинам не работало. Тогда он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать свою банковскую карту и узнать, не производились ли по ней какие-либо операции. На горячей линии ему сообщили, что были произведены операции списания денежных средств за покупки в различных магазинах, а именно в магазине «Копеечка», магазине «Галактика», магазине «Магнит Косметик», магазине «Равис», магазине «Фикс-Прайс», магазине «Империя», расположенных в п. Увельском Челябинской области, на различные суммы, которые он не совершал. Он ознакомлен с выпиской ПАО «Сбербанк», где указаны все магазины и суммы операций, где производилась оплата его банковской картой. Согласно данной выписке сумма ущерба составляет 11 735 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 41-45, 46-49, 53-57, 58-62).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: п. Увельский, ул. Кирова, д. 1, на должности заведующей. 04 сентября 2025 года она находилась на рабочем месте в помещении магазина, около 12:30 часов в помещение магазина вошли две женщины. Первая женщина была средних лет славянской внешности, ростом около 150-160 см, среднего телосложения, с короткой стрижкой, волосы темно-рыжего цвета, одета в джинсы и куртку. Вторая девушка была цыганской внешности, одета в платье светлого цвета с рисунком темного цвета. Выбрали товар, подошли на кассу, где попросили пробить товар на сумму не более 800 рублей, так как не знали, сколько денежных средств осталось на счету. После чего женщина славянской внешности произвела оплату товара путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета к терминалу (т. 1 л.д. 130-133).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила оказания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: п. Увельский, ул. Кирова, д. 3, в должности продавца. 04 сентября 2025 года она находилась на рабочем месте в помещении магазина, около 13:00 часов в помещение магазина вошли две женщины. Первая женщина была славянской внешности, среднего телосложения, ростом около 150-160 см, возраста около 45 лет, короткой стрижкой волосы темно-рыжего цвета, одета в ветровку черно-розового цвета. Вторая женщина цыганской внешности, была одета в платье белого цвета с рисунком темного цвета. Выбрали товары, женщина славянской внешности подошла к кассовой зоне и оплатила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу. После чего вновь прошли в торговый зал, взяли товар и снова прошли к кассовой зоне, где покупку так же оплатила женщина славянской внешности (т. 1 л.д. 138-141).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: п. Увельский, ул. Октябрьская, д. 7. 04 сентября 2025 года она находилась на рабочем месте в помещении магазина. В среднем посещаемость магазина составляет около 100 человек ежедневно. Кто именно заходил в дневное время в магазин она не помнит. Операции по терминалу для бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты уже посмотреть невозможно, так как их срок хранения составляет 10 дней, так же невозможно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как в помещении магазина установлены муляжи, чтобы лица цыганской внешности не пытались что-либо украсть (т. 1 л.д. 156-158).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №2 работает в магазине «Галактика», расположенном по адресу: п. Увельский, ул. Советская, д. 10, на должности продавца. 04 сентября 2025 года он находился на рабочем месте в помещении магазина, около 11:00 часов в помещение магазина зашла женщина на вид лет 40-50 с короткой стрижкой, была одета в кофту черно-розового цвета. Спустя некоторое время данная женщина подошла к кассовой зоне и положила на стойку товар. Оплату товаров женщина производила путем прикладывания банковской карты к терминалу, каждый товар оплачивала отдельно (т. 1 л.д. 134-137).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2025 года Еремина М. вместе с ее внучкой Р. ходили магазинам. О том, что Еремина М. нашла банковскую карту, она не знала, если бы знала, то убедила бы ее отдать банковскую карту в отдел полиции для дальнейшего розыска его владельца (т. 1 л.д. 142-144).
Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемой Ереминой М.В. от 02 октября 2025 года следует, что свидетель Свидетель №9 подтвердила данные ей показания о том, что Еремина М.В. нашла банковскую карту, которую присвоила себе, она узнала от сотрудников полиции, данное имущество Еремина М.В. ей не показывала. Подозреваемая Еремина М.В. подтвердила данные показания (т. 1 л.д. 184-186).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2025 года около 11:00 часов Еремина М., которая проживает у них по адресу: <адрес>, позвала ее по магазинам, чтобы купить что-нибудь ее ребенку. В какой последовательности они ходили по магазинам она не помнит. Заходили в магазин «Равис» за продуктами, в магазин «ФиксПрайс» за бытовой химией и средствами ухода, в магазин «Магнит Косметик», в магазин «Галактика» и в магазин «Империя», где покупали одежду для себя и ребенка Свидетель №4. Во всех магазинах за покупки расплачивалась Еремина М. банковской картой зеленого цвета. О том, что Еремина М. нашла банковскую карту и расплачивается в магазинах этой банковской картой, она не знала (т. 1 л.д. 149-151).
Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Ереминой М.В. от 03 октября 2025 года следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ей показания о том, что 04 сентября 2025 года Еремина М.В. позвала ее по магазинам за покупками, за которые Еремина М.В. расплачивалась банковской картой, при этом банковскую карту Еремина М.В. ей не показывала. Подозреваемая Еремина М.В. подтвердила данные показания (т. 1 л.д. 187-191).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Равис», расположенном по адресу: п. Увельский, ул. Кирова, д. 1, на должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина, около 13:00 часов в помещение магазина вошли две женщины. Первая женщина была средних лет славянской внешности, ростом около 155-160 см, с короткой стрижкой, волосы темно-рыжего цвета, одета в джинсы и куртку. Вторая девушка была цыганской внешности, одета в платье светлого цвета с рисунком темного цвета. Выбрали товар, после чего оплату товара произвела женщина славянской внешности, путем прикладывания банковской карты к терминалу, несколькими операциями (т. 1 л.д. 152-155).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Империя», расположенном по адресу: п. Увельский, ул. Советская, д. 12, в должности продавца. 04 сентября 2025 года он находился на рабочем месте в помещении магазина, около 13:00 часов в магазин вошла женщина славянской внешности на вид 40-50 лет, волосы темного цвета, стрижка короткая, одета в кофту черно-розового цвета и брюки темного цвета. Что именно приобретала, он не помнит. Далее женщина произвела оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу и покинула помещение магазина (т. 1 л.д. 159-162).
Кроме того, вина подсудимой Ереминой М.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 04 сентября 2025 года в дневное время похитило,в том числе его банковскую карту и находящиеся на ней денежные средства (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная около дома № 7 по ул. Спортивная в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 27-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 60 лет Октября, д. 65 (т. 1 л.д. 33-35);
- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Кирова, д. 4 (т. 1 л.д. 36-38);
- протоколом выемки от 19 сентября 2024 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету, имеющая значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрена банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года у Ереминой М.В. (т. 1 л.д. 68-70);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09 сентября 2025 года, согласно которому банковская карта №, изъятая 04 сентября 2025 года в ходе осмотра места происшествия признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрена выписка ПАО Сбербанк по платежному счету №, изъятая в ходе выемки от 19 сентября 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77);
- постановлением о признании иных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19 сентября 2025 года, согласно которому выписка по счету ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по платежному счету № признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 78);
- протоколом осмотра предметов и документов от 21 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен ответ ПАО Сбербанк по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86);
- постановлением о признании иных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21 сентября 2025 года, согласно которому ответ ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по банковской карте № признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87);
- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрены: СD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина «FixPrice», 2 СD-диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия – магазина «Галактика» (т. 1 л.д. 90-95);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 сентября 2025 года, согласно которому СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с помещения магазина «FixPrice», расположенного по адресу: п. Увельский Челябинской обл., ул. Кирова, д. 1, 2 СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Галактика», расположенного по адресу: п. Увельский Челябинской обл., ул. Советская, д. 10, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Галактика», расположенного в доме № 10 по ул. Советская в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 106-109);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «FixPrice», расположенного в доме № 1 по ул. Кирова в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 110-113);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного в доме № 3 по ул. Кирова в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 114-117);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Равис», расположенного в доме № 1 по ул. Кирова в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 118-121);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Копеечка», расположенного в доме № 7 по ул. Октябрьская в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 122-125);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Империя», расположенного в доме № 12 по ул. Советская в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т. 1 л.д. 126-129).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой Ереминой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, между собой согласованы, отражают в целом картину происходящего, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах. Оснований ставить под сомнения допустимость и достоверность названных доказательств у суда не имеется.
Протоколы допросов в качестве потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны и свидетелями, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии предварительного расследования. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Оснований для оговора подсудимой Ереминой М.В. потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, достоверных причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Подсудимая Еремина М.В. не отрицала факта совершения инкриминируемого ей деяния.
Оснований не доверять показаниям подсудимой Ереминой М.В., ставить их под сомнение у суда не имеется, самооговора судом не установлено.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2186 Еремина М.В. могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние Ереминой М.В. не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По психическому состоянию Еремина М.В. может принимать участие в следственных действиях может самостоятельно осуществлять право на защиту. Как страдающая <данные изъяты>, Еремина М.В. может пройти <данные изъяты> лечение <данные изъяты> на общих основаниях (т. 2 л.д. 145-148).
Суд признает Еремину М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у Ереминой М.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ереминой М.В. от наказания, не имеется.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимой следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что ею похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них она не имела. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника денежных средств и иных лиц.
Действия подсудимой Ереминой М.В. носили корыстный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды.
Квалифицирующий признак «с банковской карты», предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств.
Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».
Данное преступление, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, совершено Ереминой М.В. путем использования банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а именно путем оплаты данной чужой картой товаров в магазинах, приобретаемых Ереминой М.В. для своих личных нужд.
В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему, который составил 11735 рублей 13 копеек.
Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения Потерпевший №1, являющегося пенсионером, учитывая ежемесячные расходы на продукты питания, лекарственные препараты и коммунальные платежи, отсутствие иных источников дохода, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб 04 сентября 2025 года в размере 11 735 рублей 13 копеек в результате описанного в приговоре преступления является значительным ущербом. Следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ереминой М.В. в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Действия Ереминой М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой Ереминой М.В. суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ереминой М.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, а также участии в проверке показаний на месте, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ереминой М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ереминой М.В. наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения Ереминой М.В. иного предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимой Ереминой М.В. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ереминой М.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характера и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию, и признать совершенное Ереминой М.В. преступление преступлением, относящимся к категории средней тяжести.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Еремина М.В. признала свою вину и оказала активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, ущерб возместила в полном объеме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в совершении которого она признана виновной, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Ереминой М.В. деяние преступлением средней тяжести.
Вместе с тем, от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, из которого следует, что Еремина М.В. в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, материальных претензий к ней не имеет.
Подсудимая и защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны, пояснили, что Еремина М.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила о том, что в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, уголовное дело просили прекратить за примирением сторон, Ереминой М.В. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против снижения категории тяжести совершенного преступления, а также против прекращения уголовного дела в отношении Ереминой М.В. за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию, ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом изложенного, ввиду изменения категории преступления и наличия ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимой Ереминой М.В., суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, освободить Еремину М.В., впервые совершившую преступление средней тяжести, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еремину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казённого счета) 401028100645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, ИНН 7453040734, КПП 745301001, отделение Челябинск Банк России /УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001 КБК 18811603127019000140 ОКТМО 75655000 ОГРН 1027403883055 ул. Елькина, 34, г. Челябинск, уголовное дело № 12501750121000223.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Еремину М.В. категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
Освободить Еремину М.В. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Еремину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от их ответственного хранения;
- выписку ПАО «Сбербанк России», справку ПАО «Сбербанк России», CD-диски с камеры видеонаблюдений, изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
Судья О.С. Торгашева