ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., защитника – адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение № 2247 и ордер № 227777 от 03 декабря 2025 года, подсудимого Перенисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению
Перенисеева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2022 года Перенисеев А.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 21 февраля 2025 года.
Кроме того, 04 марта 2022 года Перенисеев А.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 19 декабря 2022 года. Водительское удостоверение № сдано в Госавтоинспекцию МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области 26 февраля 2022 года.
Однако, Перенисеев А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 01 декабря 2025 года в 06 часов 55 минут на 81 км. автодороги г.Челябинск-г.Троицк Увельского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 01 декабря 2025 года в 07 часов 17 минут Перенисееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Tigon М-3003», заводской номер прибора А900574, на что Перенисеев А.В. ответил отказом, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись достаточные основания полагать, что Перенисеев А.В. находиться в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от Перенисеева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 01 декабря 2025 года в 07 час. 21 мин. Перенисеев А.В.ответил отказом, написав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованиямедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Перенисеевым А.В. было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания Перенисеевым А.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник – адвокат Крутова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Перенисеев А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Перенисеева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Перенисееву А.В., руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.11), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.12-14), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей – <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что Перенисеев А.В. вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, состояние здоровья Перенисеева А.В. который страдает определенным заболеванием, а так же неудовлетворительное состояние здоровья его родителей.
Вместе с тем первоначальное объяснение Перенисеева А.В. от 01 декабря 2025 года, как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Перенисеев А.В. был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Перенисеева А.В., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Перенисееву А.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перенисеева А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Перенисееву А.В. с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Перенисеевым А.В. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется поскольку Перенисеевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 01 декабря 2025 года Перенисеев А.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - № принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № то оно не подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Перенисеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восеьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Перенисеева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - № находящийся на территории ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» по адресу: Челябинская область Увельский район п. Увельский ул. Кирова д. 4 возвратить собственнику ФИО1.
-свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ брелок сигнализации от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области возвратить собственнику Перенисееву Валерию Александровичу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Н.В.Фомина