ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимого Трясунова И.И., защитника - адвоката Гром В.Н. предоставившего удостоверение № 2756, ордер № 219349 от 26 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Трясунова И.И. , <данные изъяты> судимого:
- 01 августа 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 15 апреля 2022 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Трясунов И.И. 11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2025 года.
Кроме того, 11 апреля 2025 года Трясунов И.И. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2025 года.
Кроме того, 18 апреля 2025 года Трясунов И.И. мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 июня 2025 года.
Однако, Трясунов И.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 05 августа 2025 года в 07 часов 45 минут на участке местности расположенном на 85 км. автодороги Челябинск-Троицк Увельского района Челябинской области, Трясунов И.И., находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял механическим транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления был выявлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 05 августа 2025 года в 08 часов 14 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства анализатора паров этанола марки «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора 069404D, у Трясунова И.И. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л, с данным результатом Трясунов И.И. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись достаточные основания полагать, что Трясунов И.И. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 05 августа 2025 года в 08 часов 21 минут Трясунов И.И. ответил отказом, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Трясунов И.И. вину в части управления механическим транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования признал, вину в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения не признал. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Трясунова И.И. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-79) согласно которым, 11 апреля 2025 года он (Трясунов И.И.) по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того 18 апреля 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 05 августа 2025 года около 07 часов 40 минут он (Трясунов И.И.) двигался по правой обочине автодороги Челябинск – Троицк в направлении г. Южноуральска на мотоцикле марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Возле стелы г. Южноуральск во время движения он увидел сотрудника ДПС который показал остановиться, он испугался и повернул в лесополосу, не справившись с управлением совершил столкновение с деревом. Подошедшие сотрудники ДПС попросили предъявить документы, на что он пояснил, что водительское удостоверение утерял, а мотоцикл принадлежит Абрамовой Л.Ю. В связи с тем, что сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления механическим транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Lion Alcolmeter SD-400» на что он согласился. При освидетельствовании показания прибора составили - 0,00 мг/л, с данными показаниями он был согласен, о чем указал в акте. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись «Отказываюсь». Собственником мотоцикла является Абрамова Л.Ю., она ему дала его для обкатки, так как он был куплен для передачи на СВО.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Трясунова И.И. установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.57-61), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 05 августа 2025 года находился на маршруте патрулирования в составе с инспектором Колодяжным Д.А. Около 07 часов 40 минут, они увидели как по правой обочине автодороги Челябинск – Троицк в сторону г. Южноуральска двигалось механическое транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Трясунова И.И., увидев их водитель свернул вправо в лесной массив. Он (ФИО1 проследовал за ним и увидел, что Трясунов И.И. совершил столкновение с деревом. В ходе проверки документов у Трясунова И.И. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем в 07 часов 45 минут Трясунов И.И., был отстранен от управления механическим транспортным средством. В 08 часов 14 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», показания которого составили 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у Трясунова И.И. установлено не было. С данными показаниями прибора Трясунов И.И. был согласен, о чем сделал отметку в акте и поставил свою подпись. Ввиду того, что у Трясунова И.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, Трясунов И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Трясунов И.И. пройти отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверки Трясунова И.И. по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО2. (л.д.62-64), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что на свои денежные средства купила мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который хотела отправить в качестве помощи на СВО. 04 августа 2025 года она попросила Трясунова И.И. обкатать указанный мотоцикл. О том, что Трясунов И.И. ранее был лишен специального права управления транспортным средством она не знала. 05 августа 2025 года около 08 часов 20 минут она двигалась на 85 км. автодороги Челябинск –Троицк где на обочине справой стороны увидела автомобиль ДПС и рядом стоящего Трясунова И.И. Подъехав к сотрудникам Госавтоинспекции узнала о том, что Трясунов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина подсудимого Трясунова И.И. подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:
- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 согласно которому 05 августа 2025 года в 07 часов 45 минут им совместно с ИДПС ФИО3 на 85 км автодороги Челябинск-Троицк Челябинской области, было выявлено механическое транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Трясунова И.И., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 74 ВС 752860 от 05 августа 2025 года, согласно которому Трясунов И.И. отстранен от управления механическим транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 15);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 496619 от 05 августа 2025 года, согласно которому результат освидетельствования Трясунова И.И.- 0,00 мг/л. (л.д. 16);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 476303 от 05 августа 2025 года, согласно которому Трясунов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности на 85 км автодороги Челябинск-Троицк Челябинской области, где Трясунов И.И., был выявлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, а механическое транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака изъято и помещено на территорию ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д. 19-23);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 11 апреля 2025 года, согласно которой, Трясунов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2025 года (л.д. 32-36);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 11 апреля 2025 года, согласно которой, Трясунов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2025 года (л.д. 37-44);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 18 апреля 2025 года, согласно которой, Трясунов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 июня 2025 года (л.д. 45-48);
- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2025 года, согласно которого осмотрено механическое транспортное средство мотоцикл марки «Suzuki SYCMCC» без государственного регистрационного знака (л.д. 113-115);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2025 года (л.д. 116-117);
- протоколом выемки от 03 октября 2025 года, согласно которому у старшего инспектора ДПС ФИО1 изъят оптический носитель DVD–R диск c видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Трясунова И.И. (л.д. 120-123);
- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025 года, согалсно которого осмотрен оптический носитель DVD–R диск c видеозаписью за 05 августа 2025 года (л.д. 124-129);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2025 года (л.д. 130-131);
- заключением эксперта № 2511/4-5 от 15 сентября 2025 года, согласно которого транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством, для управления данным транспортным средством требуется водительское удостоверение категории «А». Данное транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» относится к категории транспортных средств L3 – мотоцикл (л.д. 137-140);
- заключением эксперта № 61 от 08 октября 2025 года, согласно которого Трясунов И.И. страдал и страдает в настоящее <данные изъяты>
- заключением эксперта № 2301 от 12 декабря 2025 года, согласно которого экспертная комиссия приходит к заключению, что Трясунов И.И. обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, Трясунов И.И. мог в период, относящийся к противоправному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние Трясунова И.И. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию Трясунов И.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 153-157);
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Трясунова И.И., а так же показания свидетелей ФИО1 ФИО2 поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Трясунова И.И. от 01 октября 2025 года, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными и они должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из указанного протокола допроса усматривается, что проводился он в присутствии защитника - адвоката Гром В.Н., который осуществлял защиту Трясунова И.И. От услуг адвоката Трясунов И.И. не отказывался, о вынужденном характере показаний и незаконных действиях работников полиции и дознавателя не заявлял. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Трясунов И.И. был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса Трясунов И.И. и защитник ознакомились с соответствующими протоколами, поставили подписи, соглашаясь с текстом протокола, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Трясунов И.И. или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Свои показания подсудимый Трясунов И.И. полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Показания свидетеля ФИО1 изобличающие подсудимого в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцем произошедших событий являлся данный свидетель, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Трясунова И.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. Все представленные доказательства являются допустимыми.
В ходе судебного следствия установлено, что 05 августа 2025 года в 07 часов 45 минут на участке местности расположенном на 85 км. автодороги Челябинск-Троицк Увельского района Челябинской области, Трясунов И.И., находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. При этом факт управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 05 августа 2025 года в 08 часов 14 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD-400», состояние алкогольного опьянения у Трясунова И.И. установлено не было. В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Трясунов И.И. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 05 августа 2025 года в 08 часов 21 минут Трясунов И.И. ответил отказом, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Согласно заключения эксперта № 2511/4-5 от 15 сентября 2025 года, транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством, для управления данным транспортным средством требуется водительское удостоверение категории «А». Данное транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты> относится к категории транспортных средств L3 – мотоцикл.
Выводы авто-технической судебной экспертизы полны, ясны, мотивированы, сделаны на основании исследований. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, с предупреждением об ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы авто-технической судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд так же берет его за основу обвинительного приговора.
Также не имеется оснований полагать об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Трясунова И.И. и о предвзятости сотрудников полиции, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из установленных фактических обстоятельств.
Показания Трясунова И.И. в части не признания вины в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Несмотря на позицию подсудимого, суд признает совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение Трясуновым И.И. управления механическим транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, поскольку Трясунов И.И., как лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказ Трясунова И.И. от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 476303 от 05 августа 2025 года. Следовательно после зафиксированного в протоколе отказа от прохождения Трясуновым И.И. медицинского освидетельствования отсутствовали правовые основания для повторного направление его на медицинское освидетельствование.
Довод защиты об исключении из объема предъявленного обвинения указание, на то что Трясунов И.И. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судом, поскольку Трясунову И.И. не вменялось управление механическим транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, оснований для вынесения в отношении Трясунова И.И. оправдательного приговора либо прекращения производству по делу суд не усматривает.
Действия Трясунова И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Трясунову И.И., руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Трясунов И.И. состоит в официальном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.24), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.19-23), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей – <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отчима <данные изъяты> который страдает определенным заболеванием, за которым Трясунов И.И. осуществляет уход.
Вместе с тем первоначальное объяснение Трясунова И.И. от 05 августа 2025 года, как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Трясунов И.И. был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления по приговору от 01 августа 2016 года, который по своему виду является простым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Трясунову И.И. основного наказания в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения норм ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого, дальнейшее предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.
Санкция ч. 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в определенном размере.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Трясунову И.И. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для назначения наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого Трясунова И.И. характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.
Наказание подсудимому Трясунову И.И. назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трясунову И.И. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трясунова И.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Трясунову И.И., с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Трясуновым И.И. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Трясуновым И.И. совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 05 августа 2025 года Трясунов И.И. находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «Suzuki <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Поскольку вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО2 то он не подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трясунова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избрать Трясунову И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Трясунова И.И. под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Трясунова Ивана Игоревича под стражей с 03 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При расчете срока содержания под стражей неполный день считать в пользу осужденного за целый день его нахождения под стражей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находящийся на территории ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» по адресу: Челябинская область Увельский район п. Увельский ул. Кирова д. 4 возвратить собственнику ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Н.В.Фомина