ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственного обвинителя Вагаповой А.А., подсудимой Воропаевой А.В., защитника подсудимой адвоката Карпук Ю.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Воропаевой А. В., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воропаева А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, незаконное использование компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2026 по 00 часов 15 минут 07.01.2026 Воропаева А.В., находясь в доме по адресу: ***, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления в электронном виде в Акционерное общество «Т-Банк» (далее АО «Т-Банк») заведомо ложных сведений, используя мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой сотового оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» ***, оформленной на ее имя, установила приложение АО «Т-Банк», восстановив доступ, произвела вход в личный кабинет АО «Т-Банк» Ю,, используя имевшиеся в ее распоряжении персональные данные Ю,, оформила виртуальную кредитную карту от имени Ю,, не осведомленного о преступных намерениях Воропаевой А.В., со счетом АО «Т-Банка» № *** на сумму 23 000 рублей, выдавая тем самым себя за Ю,
После чего АО «Т-Банк», рассмотрев направленную заявку, считая, что она поступила от Ю,, одобрило ее и с использованием сети «Интернет» был заключен договор виртуальной кредитной карты № *** от 06.01.2026 на сумму 23 000 рублей между АО «Т-Банк» и Ю,
Далее АО «Т-Банк» во исполнение заключенного договора произвело перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей на банковский счет № ***, открытый на имя Ю,
Воропаева А.В. данные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на принадлежащий Ю, счет дебетовой карты АО «Т-Банк» № ***, а затем на свой банковский счет № ***, причинив АО «Т-Банк» материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.
В период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2026 по 00 часов 15 минут 07.01.2026 Воропаева А.В. в доме по адресу: ***, умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также – Закон № 152-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее также – Закон № 149-ФЗ), без согласия обладателя информации, являясь лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, путем неправомерного доступа к средствам обработки, хранения компьютерной информации, содержащей персональные данные, то есть незаконным путем, получила доступ к компьютерной информации, содержащей персональные данные Ю,, в том числе: фамилию, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, осуществив неправомерный доступ, вошла в личный кабинет АО «Т-Банк» Ю, с принадлежащего ей телефона «Самсунг», используя компьютерную информацию, содержащую персональные данные Ю,, оформила виртуальную кредитную карту от имени Ю,
Таким образом, Воропаева А.В. совершила незаконное использование компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения, то есть незаконным путем.
Подсудимая виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой (том 1 л.д.165-168, 174-176) следует, что с 13.07.2022 по 31.10.2025 она состояла в браке с Ю, Когда они с Ю, проживали вместе, то она имела доступ к его счетам в АО «Т-Банк» через мобильное приложение в ее сотовом телефоне «Самсунг». Но после того как они развелись, Ю, сказал, чтобы она удалила данное приложение. 06.01.2026 в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: ***. Так как ей нужны были денежные средства, она решила на своем старом телефоне восстановить приложение АО «Т-Банк» с доступом в личный кабинет Ю, Она включила телефон марки Самсунг, установила приложение АО «Т-Банк», которое было подключено к ее абонентскому номеру ***. После восстановления доступа к приложению, она в приложении АО «Т-Банк» оформила кредитную карту на имя Ю,, так как в приложении уже имелось предложение кредитной карты. Активировав указанный счет (кредитную карту) на 23 000 рублей, она стала пытаться перевести указанную сумму на свои счета. Сначала пробовала перевести денежные средства с кредитной карты Ю, на свою на виртуальную банковскую карту Озон банка № ***, но у нее не получилось, так как банк запрещал (было три попытки сначала 13 000 рублей, потом два раза по 23 000 рублей). Далее уже ночью 07.01.2026 также через приложение АО «Т-Банк» с кредитного счета Ю, она перевела на свой счёт ПАО «Сбербанк» 23 000 рублей двумя переводами по 13 000 и 10 000 рублей, через свой телефонный номер ***, который привязан к ее счетам. Далее со своего счета она перевела денежные средства на второй счёт в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем денежные средства она потратила на собственные нужды и нужды детей. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств Ю, Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Телефон Samsung Galaxy S 22, с помощью которого она восстановила доступ и перечисляла денежные средства, был приобретен за 20 000 рублей, он сломался, и она его выбросила.
После оглашения показаний подсудимая пояснила, факт использования компьютерной информации, содержащей персональные данные, признает.
Вина подсудимой в совершении преступлений, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ю, (том 1 л.д.97-100, 112-114) следует, что с 13.07.2022 по 31.10.2025 он состоял в браке с Воропаевой А.В. Долговых обязательств перед Воропаевой А.В. не имеет, оформлять кредит на его имя не разрешал. В середине июня 2026 года ему пришло уведомление, что он должен погасить задолженность по кредитной карте АО «Т-Банк» на сумму 2 000 рублей. Данный кредит он не оформлял. Кредит был оформлен Воропаевой А.В. на сумму 23 000 рублей. Он это понял, когда восстановил через техподдержку доступ к карте АО «Т-Банк». Он обнаружил, что 06.01.2026 была отправлена заявка на кредит на его имя. Сначала 06.01.2026 она пыталась перевести сумму: 23 часа 59 минут - 13 000 рублей, и 2 раза по 23 000 рублей в 23 часа 54 минут и в 23 часа 55 минут на лицевой счет Озон банка. 07.01.2026 в 00 часов 14 минут 13 000 рублей и в 00 часов 15 минут 10 000 рублей переведены на имя Воропаева А., указан номер телефона ***, который принадлежит Воропаевой А.В.
На телефоне Воропаевой А.В. было приложение АО «Т-Банк», оформленное на его имя, к карте был привязан номер телефона Воропаевой А.В. ***. После расторжения брака, 31.10.2025 он сказал Воропаевой А.В., чтобы она выбросила данную карту, пользоваться данной картой не разрешал и думал, что она удалила данное мобильное приложение. Никаких согласий, доверенностей или устных поручений на оформление кредита и перевод денежных средств он не давал. В приложении АО «Т-Банк» имелись его личные данные, такие как фамилия, имя и отчество, дата рождения, паспортные данные. С помощью указанных личных данных Ю, оформила без его ведома и разрешения кредитную карту на сумму 23 000 рублей.
Показания подсудимой, потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- заявлением Ю,, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Воропаеву А.В. за оформление на его имя кредита в АО «Т-Банк» на 23 000 рублей (л.д.31);
- протоколом явки Воропаевой А.В. с повинной, согласно которому 06.01.2026 она оформила на бывшего супруга потребительский кредит в АО «Т-Банк» на сумму 23 000 рублей, денежные средства перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и потратила на свои нужды (л.д.40);
- сведениями АО «Т-Банк», согласно которым в личном кабинете Воропаева А.В. имеется следующая информация о нем: фамилия, имя, отчество, адреса мест регистрации и жительства, данные паспорта. В заявке-анкете на оформление кредитной карты подсудимой были указаны персональные данные Ю, – фамилия, имя, отчество, ИНН, СНИЛС, дата рождения, паспортные данные, мобильный телефон, электронная почта, телефон работодателя, адреса мест проживания и регистрации, заявка-акт, согласие на обработку персональных данных подписаны электронной подписью Ю,
06.01.2026 в 22.00 заключен договор №*** с лицевым счетом *** на сумму 23 000 рублей, в 22.05 осуществлен внутренний перевод на счет по договору №*** с лицевым счетом ***, в 22.14 и 22.15 осуществлены внешние переводы на суммы 13 000 и 10 000 рублей по номеру телефона ***. Вход в личный кабинет осуществлен с телефона Samsung SM-M156B (л.д.44-59);
- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковский счет № *** Воропаевой А.В. 07.01.2026 в 00.14 и 00.15 поступили 13 000 и 10 000 рублей, а затем 23 000 рублей были переведены на иной счет с использованием, в том числе абонентского номера *** (л.д.62);
- заявлением Ю,, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Воропаеву А.В., которая, воспользовавшись его персональными данными, оформила на его имя кредитную карту (л.д.70);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Воропаевой А.В. по адресу: *** (л.д.86-92);
- протоколом выемки, согласно которому у Ю, изъят телефон (л.д.126-129);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый телефон осмотрен, зафиксирована информация о вышеуказанных операциях (л.д.130-146);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные банковские справки (л.д.150-160);
- справкой, составленной следователем, согласно которой на август 2026 года стоимость телефона Samsung Galaxy S 22 бывшего в употреблении от 15 000 до 22 000 рублей, средняя стоимость 18 500 рублей (л.д.212),
- справкой эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой стоимость телефона Samsung Galaxy S 22, находящегося в эксплуатации с 2025 года, на 07.01.2026, с учетом износа составляет 18 730 рублей (приобщенная справка).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.
Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, учетом исследованных доказательств просил исключить указание о том, что подсудимой осуществлены передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, указать, что преступления совершены в период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2026 по 00 часов 15 минут, подсудимой был заключен договор виртуальной кредитной карты № ***.
Подсудимая, защитник не возражали против изменения обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2);
если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5);
в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ (п. 14).
Подсудимой совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.
Хищение совершено путем обмана, поскольку для подсудимой, выдававшей себя за иное лицо, завладение имуществом (денежными средствами) потерпевшего стало возможным в результате сознательного сообщения потерпевшему (банку) (путем заполнения заявки на оформление кредитной карты в приложении потерпевшего заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении данных действий иным лицом) и банк, являющийся потерпевшим, перечислял денежные средства под воздействием указанного обмана.
Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимая осознавала, что денежные средства передаются ей потерпевшим, действующим под влиянием обмана, в отсутствие каких-либо законных оснований. Об осознании подсудимой противоправности своих действий свидетельствуют как ее показания, так и предпринятые ей меры конспирации (выдача себя за иное лицо при заполнении заявки).
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ.
Согласно примечанию 1 к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:
под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи (п. 2);
по смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности (п. 3);
применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа) (п. 5);
если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 16).
Согласно Федеральному закону № 149-ФЗ:
ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9);
обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами и актами Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 9);
Согласно Федеральному закону № 152-ФЗ:
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных (п. 1 ч. 2 ст. 1).
Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ст.5).
Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующем случае: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ст.6).
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7).
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ст.9).
Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ст.24).
Подсудимая в нарушение указанных в обвинении нормативных положений путем неправомерного доступа к средствам обработки, хранения компьютерной информации, содержащей персональные данные, то есть незаконным путем, осуществила незаконное использование компьютерной информации.
Указанные действия совершены подсудимой из корыстной заинтересованности.
Преступление совершено умышленно.
Воропаева А.В. обрабатывала персональные данные не исключительно для личных и семейных нужд, ее действиями были нарушены права субъекта персональных данных, в связи с чем действие примечания №1 к ст. 272.1 УК РФ на нее не распространяется.
Суд квалифицирует действия Воропаевой А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ – незаконное использование компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные из корыстной заинтересованности.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о ее возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, управляющей делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области по месту жительства Воропаева А.В. характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с детьми, отсутствие официального места работы, отсутствие жалоб от соседей (том 1 л.д.199, 206).
На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога Воропаева А.В. не состоит (том 1 л.д.197), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.
Согласно расписке Ю, получены от подсудимой 23 000 рублей (том 1 л.д.115).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим преступлениям согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении Ю, 23 000 рублей.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном,
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, ее характеристики, имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершенные преступления в штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вид назначаемого наказания, имеются основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. По мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, с учетом вида назначенного наказания, не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 1 л.д.209-210), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимой, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимая, защитник, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимой.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимой, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя, суда подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.
С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 560 рублей 60 копеек за 4 дня участия защитника в ходе следствия, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она является трудоспособной, суд не усматривает ее имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на иждивении подсудимой малолетних детей.
Рассматривая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему.
Государственный обвинитель просила взыскать с подсудимой на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежную сумму 18 730 рублей соразмерную стоимости принадлежащего подсудимой телефона, использовавшегося как средство совершения преступлений.
Подсудимая, защитник возражали против взыскания с подсудимой данных денежных средств.
Суд считает доказанным, что указанный в обвинении телефон принадлежал подсудимой и использовался в качестве средства совершения преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
С учетом показаний подсудимой, исследованной справки эксперта, суд считает соразмерной стоимости указанного в обвинении телефона 18 730 рублей.
На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежная сумма 18 730 рублей соразмерная стоимости принадлежащего подсудимой телефона, использовавшегося как средство совершения преступлений, подлежит конфискации у Воропаевой А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воропаеву А. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, и назначить ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в совершения которого осужденная признана виновной, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воропаевой А.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения Воропаевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.
Взыскать с Воропаевой А. В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 840 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.
На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Воропаевой А.В. денежную сумму 18 730 рублей соразмерную стоимости принадлежащего осужденной телефона, использовавшегося как средство совершения преступлений.
Наименование получателя платежа:
Получатель: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 04431А59490)
Казначейский счет: 03100643000000014300
Банк получателя: ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган
Единый казначейский счет 40102810445370000108
БИК Банка: 045004108
ИНН получателя: 4501164254
КПП получателя: 450101001
ОКТМО: 37701000
КБК: 417 116 03124 01 9000 140
УИН: 41700000000016096384.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев