ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., защитника – адвоката Михайловой Т.Г. представившей удостоверение № 944 и ордер № 229601 от 17 декабря 2025 года, подсудимого Сачко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению
Сачко Г.А. , <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сачко Г.А. 10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2025 года.
Однако, Сачко Г.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 15 декабря 2025 года в 18 часов 05 минут на 69 км. автодороги г. Челябинск – г. Троицк Увельского округа Челябинской области, Сачко Г.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен инспекторами 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 15 декабря 2025 года в 18 часов 28 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства анализатора паров этанола марки «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской номер прибора № 127413, у Сачко Г.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л, с данным результатом Сачко Г.А. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись достаточные основания полагать, что Сачко Г.А. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 15 декабря 2025 года в 18 часов 28 минут Сачко Г.А. ответил согласием.
После чего, 15 декабря 2025 года около 19 часов 45 минут инспекторами 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Сачко Г.А. был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «РБ п. Увельский» расположенное по адресу: Челябинская область Увельский округ, п. Увельский, ул. Энгельса, 1, где согласно акта медицинского освидетельствования № 93 от 15 декабря 2025 года Сачко Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Сачко Г.А. было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания Сачко Г.А. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник – адвокат Михайлова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого.
Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сачко Г.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Сачко Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Сачко Г.А., руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве данных о личности подсудимого Сачко Г.А. суд учитывает, наличие постоянного места жительства, регистрации, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.19), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.14-17). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем первоначальное объяснение Сачко Г.А. от 15 декабря 2025 года, как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.
В пункте 29пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Сачко Г.А. был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Сачко Г.А., а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сачко Г.А. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Сачко Г.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сачко Г.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Сачко Г.А. с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Сачко Г.А. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Сачко Г.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 15 декабря 2025 года Сачко Г.А. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (№, 1988 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2025 года вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Сачко Г.А., который постановлением дознавателя от 25 декабря 2025 года признан вещественным доказательством.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Суд полагает необходимым применить в отношении Сачко Г.А. конфискацию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (VIN) №, 1988 года выпуска, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Также суд считает необходимым сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94).
Кроме того, по делу установлено, что вещественные доказательства –4 ключа; паспорт транспортного средства <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются предметами, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, в связи с чем должны быть переданы в соответствующие учреждения, то есть направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Сачко Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Сачко Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (№, 1988 года выпуска находящийся на территории ОП «Увельский» по адресу: Челябинская область Увельский район п. Увельский ул. Кирова д. 4, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
- 4 ключа; паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области передать в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (№, 1988 года выпуска.
Для обеспечения приговора в части конфискации, сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Н.В.Фомина