ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п.Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Андрейченко П.С., подсудимой Лисовой О.Е., защитника - адвоката Матрина А.А., предоставившего удостоверение № 2653 и ордер № 226695 от 25 ноября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Лисовой О.Е., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Лисовая О.Е., в ночное время с 07 сентября 2025 года по 08 сентября 2025 года, но не позднее 08 сентября 2025 года 00 часов 19 минут, находилась по месту своего жительства по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, <адрес> где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Эквазайм» с банковского счета данной организации № №, открытого 03 сентября 2024 года в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35.
Находясь в указанном месте, в указанное время, Лисовая О.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Эквазайм» с банковского счета данной организации №№, открытого 03 сентября 2024 года в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, воспользовавшись паспортными данными своей матери ФИО2 используя принадлежащий ей (Лисовой О.Е.) мобильный телефон марки <данные изъяты>», в который была установлена сим-карта оператора мобильной связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером +№, заведомо зная и осознавая противоправность своих действий, введя паспортные данные своей матери ФИО2 осуществила от имени ФИО2 вход в личный кабинет ООО МКК «Эквазайм» используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте ООО МКК «Эквазайм»: http://eqzaim.ru.
Далее, Лисовая О.Е., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Эквазайм», воспользовавшись тем, что на интернет-сайте имеется возможность оформления займа дистанционно, без посещения микрофинансовой компании, умышленно, из корыстных побуждений, действуя без ведома и согласия ФИО2 скрывая свою личность от работников ООО МКК «Эквазайм», то есть действуя тайно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте ООО МКК «Эквазайм»: http://eqzaim.ru, в ночное время с 07 сентября 2025 года по 08 сентября 2025 года, но не позднее 08 сентября 2025 года 00 часов 19 минут, подала от имени ФИО2 заявку на оформление займа на сумму 15 000 рублей, указав при этом для подтверждения заявки свой абонентский номер №, с помощью которого осуществлялось дистанционное обслуживание банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, привязанной к банковскому счёту № № открытому 17 ноября 2023 года в Дополнительном офисе 8597/0455 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 59 на имя ФИО2. и переданной с ее согласия в пользование Лисовой О.Е.
Поданная Лисовой О.Е. от имени ФИО2 заявка на оформление займа на сумму 15 000 рублей в вышеуказанный период времени была рассмотрена автоматической системой обработки заявок ООО МКК «Эквазайм», после чего на мобильный телефон Лисовой О.Е. пришел код активации для подписания договора займа, который она, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте ООО МКК «Эквазайм», ввела в соответствующее поле, тем самым подписав договор на оформление займа № ЭК 2088924 в сумме 15 000 рублей от имени ФИО2
После заключения вышеуказанного договора автоматической системой обработки заявок ООО МКК «Эквазайм» денежные средства в сумме 15000 рублей, 08 сентября 2025 года в 00 часов 18 минут 10 секунд, были переведены с банковского счета ООО МКК «Эквазайм» №№, открытого 03 сентября 2024 года в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», и зачислены на банковский счет №№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, указанной Лисовой О.Е. при оформлении заявки на займ, которыми Лисовая О.Е. в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Лисовая О.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Лисовой О.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-147, л.д.195-200, л.д.220-223), из которых следует, что у неё имеется сотовый телефон «<данные изъяты> с абонентским номером +№, а так же на ее имя оформлен абонентский номер +№, который без физического носителя привязан к сотовому телефону «Honor», находящемуся в нерабочем состоянии с конца октября 2025 года. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №№, оформленная на имя ее матери ФИО2., к которой привязан ее абонентский номер +№, для онлайн банка и получения смс-оповещений. ФИО2 передала ей данную карту для пользования по её просьбе. 08 сентября 2025 года, используя сотовый телефон «Honor», в котором установлена сим-карта с абонентским номером +№, она через личный кабинет ООО МКК «Эквазайм» оформила займ на сумму 15 000 рублей, на имя ФИО2., для получения денежных средств была автоматически указана банковская карта на имя ФИО2 № №. Далее она зашла в личный кабинет ФИО2 в приложение ПАО «Сбербанк России», установленном на ее телефоне, убедилась, что денежные средства от ООО МКК «Эквазайм» зачислены на данную карту в сумме 15 000 рублей, она потратила их на личные нужды. Она не рассказала ФИО2. о займе, поскольку та была против оформления на ее имя каких-либо займов и не позволила бы ей сделать это. Она собиралась погасить займ, чтобы ФИО2. о нем не узнала, но в срок его погашения ей это не удалось, поскольку не было финансовой возможности.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Лисовой О.Е., установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.64-67), из которых следует, что между ООО МКК «Эквазайм» и ФИО2 07 сентября 2025 года был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей с использованием сайта http://eqzaim.ru. путем подписания Заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи и путем ввода предоставляемого Заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. При оформлении ФИО2. предоставила данные своего паспорта, номер телефона №, место регистрации и проживания: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, <адрес> место работы АО «<данные изъяты>», размер заработной платы 900 000 рублей и банковскую карту №№. Перевод денежных средств на карту производился через ТКБ БАНК ПАО. Однако после перечисления денег, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет микрокредитной компании длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с клиентом результата не дали, в связи с чем у микрокредитной компании возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений. Учитывая данные обстоятельства, сотрудники МКК «Эквазайм» пришли к выводу о том, что клиент, либо третье лицо, действующие от имени клиента, предоставил в Общество заведомо ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвратить полученные кредитные средства, предоставленные ему согласно договору, воспользовался деньгами в полном объеме предоставленного ему лимита, и причинил тем самым своими действиями материальный ущерб на сумму 15000 рублей основного долга. В настоящий момент договор займа в сумме 15000 рублей, учитывая проценты, полностью погашен 05 декабря 2025 года.
В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.97-100), которые были подтверждены ФИО2., из которых следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО2 Имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ к которой привязан абонентский номер ее дочери Лисовой О.Е. (№), для онлайн банка и получения смс-оповещений, указанную карту она передала в пользование дочери Лисовой О.Е. 02 ноября 2025 года от сотрудников полиции она узнала, что на неё поступило заявление о том, что она взяла микрозайм и не платит, задолженность составляет 20 338 рублей 20 копеек. Так же ей стало известно, что при оформлении микрозайма было указано, что она работает в АО «<данные изъяты>» и имеет заработную плату 900 000 рублей. Она действительно работала на указанном предприятии, но ушла на пенсию в 2013 году. Контактный телефон №, указанный при оформлении микрозайма, ей не известен. В телефоне у нее нет никаких приложений банков, нет доступа к порталу Госуслуг. У нее есть только банковская карта «Челябинвестбанк», на которую она получает пенсию. Доступ к телефону имеет только она, никому из знакомых или родственников не давала в пользование свой телефон.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Лисовой О.Е. и свидетелем ФИО2 в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.149-153).
Кроме того, вина подсудимой Лисовой О.Е. подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:
- анкетой клиента – физического лица заполненной от имени ФИО2 (т.1 л.д.17);
- справкой о задолженности, согласно которой задолженность по договору № ЭК 2088924 от 07 сентября 2025 года составляет 15 000 руб. (т.1 л.д.20);
- индивидуальными условиями договора потребительского займа (т.1 л.д.21-25);
- справкой ПАО «Транскапиталбанк» об открытии счета (т.1 л.д.26);
- информацией о перечислении денежных средств 07 сентября 2025 года (т.1 л.д.26-27);
- информацией по картам, открытым на ФИО2 (т.1 л.д.41);
- выпиской по счету № №№ (т.1 л.д.44-47);
- распиской ФИО2 о получении от Лисовой О.В. денежных средств в сумме 27 295 руб., переданных для погашения займа (т.1 л.д.115);
- протоколом осмотра предметов и документов от 26 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и приложенные к нему оперативно-служебные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснения Лисовой О.Е., протокол личного досмотра Лисовой О.Е., ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3300846, ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3323170, ответ на запрос ООО МКК «Эквазайм» №73/25/ЭКП-52197 от 10 декабря 2025 года, выписка от 15 января 2025 года по платежному счету №№, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, банковская карта АО «Россельхозбанка» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № № (т.1 л.д.123-132);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26 ноября 2025 года, согласно которому сопроводительное письмо и приложенные к нему оперативно-служебные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснения Лисовой О.Е., протокол личного досмотра Лисовой О.Е., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, банковская карта АО «Россельхозбанка» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.133);
- сведения о погашении задолженности по займу (т.1 л.д.158, л.д.159);
- протоколом выемки от 16 декабря 2025 года, в ходе которой подозреваемая Лисовая О.Е. добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета (т.1 л.д.169-171);
- протокол осмотра предметов и документов от 16 декабря 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № по которому 02 декабря 2025 года проведена компьютерная судебная экспертиза №942 и дополнительно осмотрен по ходатайству защитника Матрина А.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета (т.1 л.д.172-176);
- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 16 декабря 2025 года, согласно которому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а затем возвращены подозреваемому Лисовой О.Е. под расписку (т.1 л.д.177);
- выпиской по платежному счету ФИО2 (т.1 л.д.206);
- протоколом осмотра документов от 15 января 2026 года, согласно которому осмотрены следующие документы: ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3300846, ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3323170, ответ на запрос ООО МКК «Эквазайм» №73/25/ЭКП-52197 от 10 декабря 2025 года, выписка от 15 января 2025 года по платежному счету №№ (т.1 л.д.209-211);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15 января 2026 года, согласно которому ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3300846, ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3323170, ответ на запрос ООО МКК «Эквазайм» №73/25/ЭКП-52197 от 10 декабря 2025 года, выписка от 15 января 2025 года по платежному счету №№, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212).
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.
За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой Лисовой О.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего Алтынбаевой М.Ю. и свидетеля Деминой С.В., поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 изобличающие подсудимую в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что Лисовая О.Е. признавая фактические обстоятельства обвинения, а также давая в этой части показания, оговорила себя. Показания подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств ООО МКК «Эквазайм» носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимой следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что ею похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них она не имела. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника денежных средств и иных лиц.
Действия подсудимой Лисовой О.Е. носили корыстный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лисовая О.Е., воспользовавшись паспортными данными своей матери ФИО2 используя принадлежащий ей (Лисовой О.Е.) мобильный телефон марки «№», в который была установлена сим-карта оператора мобильной связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером +№ осуществила от имени ФИО2. вход в личный кабинет ООО МКК «Эквазайм» используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте ООО МКК «Эквазайм», действуя без ведома и согласия ФИО2 скрывая свою личность от работников ООО МКК «Эквазайм», то есть действуя тайно, в ночное время с 07 сентября 2025 года по 08 сентября 2025 года, но не позднее 08 сентября 2025 года 00 часов 19 минут, подала от имени ФИО2 заявку на оформление займа на сумму 15 000 рублей, указав при этом для подтверждения заявки свой абонентский номер №, с помощью которого осуществлялось дистанционное обслуживание банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, привязанной к банковскому счёту № №, открытому 17 ноября 2023 года в Дополнительном офисе 8597/0455 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 59 на имя ФИО2 и переданной с ее согласия в пользование Лисовой О.Е. После заключения вышеуказанного договора автоматической системой обработки заявок ООО МКК «Эквазайм» денежные средства в сумме 15000 рублей, 08 сентября 2025 года в 00 часов 18 минут 10 секунд были переведены с банковского счета ООО МКК «Эквазайм» №№, открытого 03 сентября 2024 года в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», и зачислены на банковский счет №№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, указанной Лисовой О.Е. при оформлении заявки на займ, которыми Лисовая О.Е. в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный ООО МКК «Эквазайм».
Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лисовой О.Е. в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Действия Лисовой О.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой Лисовой О.Е. суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, откуда она характеризуется удовлетворительно, положительную характеристику с предыдущего места работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие судимости.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Лисовой О.Е. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.158, л.д.159). В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей (<данные изъяты>). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Лисовой О.Е. обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лисовой О.Е. наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения Лисовой О.Е. иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.
Несмотря на то, что судом установлено подсудимой Лисовой О.Е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лисовой О.Е. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характера и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению, по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию, признать совершенное Лисовой О.Е. преступление, преступлением, относящегося к категории средней тяжести.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Лисовая О.Е. признала свою вину и оказала активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, ущерб возместила в полном объеме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в совершении которого она признана виновной, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Лисовой О.Е. деяние преступлением средней тяжести.
Вместе с тем, от представителя потерпевшего ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, из которого следует, что Лисовая О.Е. в полном объёме возместила материальный вред в сумме 15 000 рублей, претензий к ней не имеется.
Подсудимая и защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны пояснили, что Лисовая О.Е. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила о том, что в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, уголовное дело просили прекратить за примирением сторон, Лисовой О.Е. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против снижения категории тяжести совершенного преступления, а так же против прекращения уголовного дела в отношении Лисовой О.Е. за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст.76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом изложенного, ввиду изменения категории преступления и наличия ходатайства представителя потерпевшего о примирении с подсудимой Лисовой О.Е., суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10, освободить Лисовую О.Е., впервые совершившую преступление средней тяжести, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Лисовую О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) р/с 40101810400000010801 ИНН 7453040734, КПП 745301001 в отделение Челябинск БИК 047501001 КБК 18811603127010000140 ОКТМО 75655000 ОГРН 1027403883055 ул. Елькина, 34, г. Челябинск уголовное дело № 12501750121000259.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Лисовой О.Е. категорию преступления, на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
Освободить Лисовую О.Е. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Лисовой О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с SIM-картой оператора Теле-2 с абонентским номером №, возвратить ФИО2 освободив её от ответственного хранения;
- сопроводительное письмо и приложенные к нему оперативно-служебные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД на 2 л., объяснения Лисовой О.Е. на 2 л., протокол личного досмотра Лисовой О.Е. на 1 л., ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3300846, ответ ПАО «Сбербанк на запрос №3323170, ответ на запрос ООО МКК «Эквазайм» №73/25/ЭКП-52197 от 10.12.2025, выписку от 15 января 2025 года по платежному счету №№, хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, банковскую карту АО «Россельхозбанк» № №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, вернуть Лисовой О.Е., освободив от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья Н.В. Фомина